Решение по делу № 2-4311/2023 от 10.10.2023 - о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

дело №2-4311/2023 10 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.02.2023г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.9),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Паруса» о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Паруса» о взыскании суммы займа, в обоснование указав, что 24.05.2021г. между ФИО2 и ООО «Паруса» был заключен договор займа, по условиям которого была передана в долг денежная сумма в размере 300.000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3% ежемесячно со сроком возврата до 24.05.2022г. и поручителем по такому договору являлся ФИО3 (л.д.4-8).

Впоследствии, представлено уточненное исковое заявление о взыскании суммы займа по договору от 10.02.2022г. в размере 5.700.000 руб., процентов за пользование суммой займа по договору от 10.02.2022г. за период с 11.08.2022г. по 11.04.2023г. в размере 1.710.000 руб., и за период с 12.04.2023г. по день фактического возврата суммы займа, неустойки по договору от 10.02.2022г. за период с 11.05.2022г. по 11.04.2023г. в размере 224.290 руб., неустойки по договору от 10.02.2022г. за период с 12.04.2023г. по день фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 16.08.2021г. (л.д.32-37, л.д.126-129).

В обоснование уточненного иска указано, что 16.08.2021г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на 1.900.000 руб. с уплатой ежемесячных процентов в размере 3,33% со сроком возврата до 16.08.2022г., и в указанную сумму займа была включена невозвращенная сумма займа по договору от 24.05.2021г. в размере 300.000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 16.08.2021г., в этот же день был заключен договор залога движимого имущества.

10.02.2022г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на 5.100.000 руб. с уплатой ежемесячных процентов в размере 3,33% со сроком возврата до 10.02.2024г., и в указанную сумму займа была включена невозвращенная сумма займа по договору от 24.05.2021г. в размере 300.000 руб. и невозвращенная сумма займа по договору от 16.08.2021г. в размере 1.900.000 руб. и поручителем по такому договору являлось ООО «Паруса».

ФИО2 указывает, что с августа 2022г. ООО «Паруса» перестало выполнять принятые обязательства по уплате ежемесячных процентов.

Истец – ФИО2 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.02.2023г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.9), - в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.218, л.д.219, л.д.219 оборот), сведений об уважительности причин отсутствия не представил.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.01.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.178-179), - о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.220 оборот), сведений об уважительности причин отсутствия и каких-либо доказательств в обоснование возражений не представил (л.д.66,л.д.176).

Ответчик – представитель ООО «Паруса» - в судебное заседание не явился, о дате ив времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту регистрации юридического лица и по адресу электронной почты <адрес>, указанной в договоре займа от 10.02.2022г. (л.д.26, л.д.30 оборот, л.д.л.д.54,, л.д.11-112, л.д.121, л.д.124, л.д.194, л.д.204, л.д.213, 220, л.д.221 оборот).

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является генеральным директором и учредителем ООО «Паруса» (ИНН: №).

В обоснование первоначального иска указано, что 24.05.2021г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого была передана в долг денежная сумма в размере 300.000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3% ежемесячно со сроком возврата до 24.05.2022г. и поручителем по такому договору являлось ООО «Паруса».

Между тем, из представленной копии договора следует, что такой договор не подписан ни со стороны ООО «Паруса», ни ФИО3 (л.д.11-12).

В материалы дела представлена копия расписки от 24.05.2021г. о получении ФИО3 300.000 руб. по договору займа № от 09.11.2020г. с уплатой процентов по ставке, установленной договором и с обязательством вернуть в срок до 24.05.2022г. (л.д.13).

Подлинные договор займа от 24.05.2021г. и подлинный документ, подтверждающий получение заемщиком денежных средств по данному договору истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Нормами ч.1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование требований указано, что 16.08.2021г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на 1.900.000 руб. с уплатой ежемесячных процентов в размере 3,33% со сроком возврата до 16.08.2022г., и в указанную сумму займа была включена невозвращенная сумма займа по договору от 24.05.2021г. в размере 300.000 руб.

Из представленной копии договора следует, что 16.08.2021г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого передаются денежные средства в размере 1.900.000 руб. с уплатой ежемесячных процентов в размере 3,33% со сроком возврата до 16.08.2022г. (л.д.44-46).

В соответствии с п.2.1 договора от 16.08.2021г. – сумма займа передается займодавцем заемщику в безналичной форме в рублях РФ одновременно с заключением договора. Факт передачи суммы займа подтверждается платежным поручением или квитанцией банка о совершении операции.

В соответствии с п.2.2 договора от 16.08.2021г. – в качестве подтверждения получения денежных средств заемщик предоставляет займодавцу расписку.

Пунктом 4.1 договора от 16.08.2021г. предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, определяемой на основании графика платежей в приложении № к договору, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств заемщик предоставляет в залог имущество, указанное в приложении № к договору.

В материалы дела представлена копия расписки от 16.08.2021г. о получении ФИО3 1.900.000 руб. по договору займа № от 14.05.2021г. с уплатой процентов по ставке, установленной договором и с обязательством вернуть в срок до 16.08.2022г. (л.д.47).

В приложении № в качестве имущества, передаваемого в залог, указан латексный плоттер марки HP Later 560 заводской номер: №, стоимостью 1.900.000 руб. (л.д.47 оборот).

16.08.2021г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества № - латексного плоттера марки HP Later 560 заводской номер: №, стоимостью 1.900.000 руб. (л.д.48-49).

17.11.2021г. между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору от 16.08.2021г., по условиям которого имущество, переданное в залог: латексный плоттер марки HP Later 560 заводской номер: №, стоимостью 1.900.000 руб. и форматно-раскроечный станок марки № номер №, стоимостью 900.000 руб. (л.д.50).

Подлинные договор займа от 16.08.2021г., расписка от 16.08.2021г., а также дополнительное соглашение к договору от 16.08.2021г. истцом не представлено.

Далее, в обоснование требований указано, что 10.02.2022г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на 5.100.000 руб. с уплатой ежемесячных процентов в размере 3,33% со сроком возврата до10.02.2024г., и в указанную сумму займа была включена невозвращенная сумма займа по договору от 16.08.2021г. в размере 1.900.000 руб.

Из представленного подлинного договора следует, что 10.02.2022г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого передаются денежные средства в размере 5.100.000 руб. с уплатой ежемесячных процентов в размере 3,33% со сроком возврата до 10.02.2024г., поручителем по которому является ООО «Паруса» (л.д.52-55).

В соответствии с п.2.1 договора от 10.02.2022г. – сумма займа передается займодавцем заемщику в безналичной форме в рублях РФ одновременно с заключением договора. Факт передачи суммы займа подтверждается платежным поручением или квитанцией банка о совершении операции.

В соответствии с п.2.2 договора от 10.02.2022г. – в качестве подтверждения получения денежных средств заемщик предоставляет займодавцу расписку.

Пунктом 4.1 договора от 10.02.2022г. предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, определяемой на основании графика платежей в приложении № к договору, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств ООО «Паруса» отвечает перед займодавцем на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика, возникающих из договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть из договора в будущем.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцев в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В материалы дела представлена подлинная расписка от 10.02.2022г. о получении ФИО3 5.100.000 руб. по договору займа № от 10.02.2022г. с уплатой процентов по ставке, установленной договором и с обязательством вернуть в срок до 10.02.2024г., копия расписки приобщена к материалам дела (л.д.55 оборот).

10.04.2022г. заключено дополнительное соглашение № к договору №, по условиям которого сумма займа увеличивается на 600000 руб. и составляет 5.700.000 руб. (л.д.57-58).

Между тем, в материалы дела представлено платежное поручение (без назначения платежа) о перечислении ФИО2 ФИО3 09.04.2022г. денежной суммы в размере 430.000 руб. (л.д.137).

Учитывая, что в силу действующего законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, и отсутствие каких-либо возражений о том, что 430.000 руб. были перечислены в счет дополнительного соглашения от 10.04.2022г., суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на общую сумму в размере 5.530.000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В обоснование иска указано, что с 11.08.2022г. ФИО3 перестал выполнять принятые обязательства по выплате ежемесячных процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору от 10.02.2022г. в размере 5.530.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.6 договора от 10.02.2022г. предусмотрено, что за пользование займом уплачиваются проценты в размере 170.000 руб. ежемесячно. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой долга установлен в договоре в размере 170.000 руб. х 12 х 100 : 5.100.000 = 40% годовых.

Между тем, пунктом 5 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, пункт 5 ст.809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018г.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2022 года, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России N5112-У от 01.04.2019г., не должно превышать для займа свыше 300.000 руб. и со сроком кредита свыше 1 года значение процента в размере 13,150% (л.д.223).

Таким образом, размер процентов, установленный в договоре займа от 10.02.2022г., более чем в 3 раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная величина указанного значения, которая составит 13,150% х 2 = 26,3% годовых.

В соответствии со ст.191 ГК РФ – течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определены его начало.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 11.02.2022г. по 09.04.2022г. (до даты дополнительного соглашения), т.е. за 58 дней, исходя из суммы займа в размере 5.100.000 руб., составит: 5.100.000 руб. : 100 х 26,3 : 365 х 58 = 96.647 руб. 10 коп., и за период с 10.04.2022г. по 10.10.2023г., т.е. за 549 дней, исходя из суммы займа в размере 5.530.000 руб. составит: 5.530.000 руб. : 100 х 26,3 : 365 х 549 = 2.187.561 руб. 95 коп.

В уточненном иске указано, что в период действия договора займа от 10.02.2022г. ФИО3 было выплачено: 10.04.2022г. – 190.000 руб., 27.05.2022г. – 100.000 руб., 16.06.2022г. - 90.000 руб., 14.07.2022г. – 190.000 руб., 11.08.2022г. – 190.000 руб. (л.д.61, л.д.127 оборот).

Из представленных истцом документов следует, что 17.03.2022г. ФИО3 на счет ФИО2 17.03.2022г. была переведена денежная сумма в размере 170.000 руб. (л.д.183), которая истцом не учтена.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что перевод 17.03.2022г. был произведен в счет погашения суммы займа по договору от 16.08.2021г.

Так, в обоснование требований истец указывает, что фактически договор займа от 16.08.2021г. трансформировался в договор займа от 10.02.2022г. и в сумму займа по договору от 10.02.2022г. вошла невозвращенная сумма займа по договору от 16.08.2021г.

Таким образом, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 были возвращены денежные средства на общую сумму в размере 930.000 руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 11.02.2022г. по 10.10.2023г. в размере: 96.647 руб. 10 коп. + 2.187.561 руб. 95 коп. - 930.000 руб. = 1.354.209 руб. 05 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, определяемой на основании графика платежей за каждый день просрочки.

В своем иске ФИО2 просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 11.05.2022г. по 11.04.2023г. в размере 224.290 руб., и за период с 12.04.2023г. по день фактического возврата суммы займа с причитающимися процентами (л.д.128 оборот).

Учитывая, что размер ежемесячных процентов, подлежащих уплате, по мнению суда, носил кабальный характер, и что последний платеж по договору имел место 11.08.2022г., суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору со 02.05.2023г., т.е. со дня получения ФИО3 уточненного иска в суд (л.д.126, л.д.189).

При этом суд учитывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих направление ФИО3 и ООО «Паруса» более ранних требований о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами.

Так, пунктом 8.4 договора займа от 10.02.2022г. предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей заемщиком, займодавец имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата суммы займа и выплаты процентов. Для одностороннего отказа от договора займодавец направляет заемщику уведомление в свободной форме по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 договора (sergey@parusa-group.ru).

В материалы дела представлено требование от 14.11.2022г. о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (л.д.184-187), однако не представлены документы, подтверждающие направление такого требования.

В судебном заседании 10.10.2023г. представитель истца ФИО1 пояснил, что находящееся в материалах дела уведомление о направлении требования на листе дела 188 свидетельствует о направлении ФИО2 такого требования на электронный адрес ФИО1 <адрес>).

За период с 02.05.2023г. по 10.10.2023г. размер неустойки, исходя из общей суммы задолженности в размере 6.884.209 руб. 05. коп. (5.530.000 + 1.354.209 руб. 05 коп.) т.е. за 162 дня, составит: 6.884.209 руб. 05. коп. : 100 х 0,1 х 162 = 1.115.241 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе, даже если должник не заявляет о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О сформулирована позиция о смысле статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства по делу суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.05.2023г. по 10.10.2023г., исходя из ключевой ставки Банка России, составит: 286.024 руб. 73 коп. х 2 = 572.049 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договор займа от 10.02.2022г. подписан ФИО3, как заемщиком - физическим лицом, и как поручителем - генеральным директором ООО «Паруса», последнее также отвечает за неисполнение принятых обязательств заемщиком в солидарном порядке.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 16.08.2021г.

Как было указано выше, исходя из пояснений истца в иске и представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу, договор займа от 16.08.2021г. фактически трансформировался в договор займа от 10.02.2022г., тогда как последний не содержит условий о залоге какого-либо имущества. Пунктом 1.3 договора от 10.02.2022г. предусмотрено, что после приобретения оборудования, указанного в приложении № к договору, заемщик обязуется поставить на баланс ООО «Паруса» и передать его в залог займодавцу с обязательным составлением договора залога в письменной форме. Приложение № к договору от 10.02.2022г. содержит лишь перечень приобретаемого имущества, письменный договор о залоге заключен не был и, кроме того, не представлены и подлинные документы, относящиеся к договору от 16.08.2021г.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена уточненного иска составила 7.634.290 руб., ФИО2 уплачена госпошлина в размере 6.200 руб. (л.д.10) и в размере 40.171 руб. 45 коп. (л.д.132), а всего 46.371 руб. 45 коп., и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В своем иске ФИО2 также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 37.500 руб. (л.д.128 оборот).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 14.02.2023г. с ФИО1, по условиям которого стоимость услуг составляет 70.000 руб., из которых 37.500 руб. уплачивается в день подписания договора, а также квитанция об уплате 37.500 руб. (л.д.14-л.д.16 оборот).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, суд полагает, что указанные расходы являются соразмерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично:

- взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН№) и с ООО «Паруса» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) сумму займа по договору от 10.02.2022г. в размере 5.530.000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 10.02.2022г. за период с 11.02.2022г. по 10.10.2023г. в размере 1.354.209 руб. 05 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с причитающимися процентами за период с 02.05.2023г. по 10.10.2023г. в размере 572.049 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 46.371 руб. 45 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 37.500 руб., а всего 7.540.129 (семь миллионов пятьсот сорок тысяч сто двадцать девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек;

- взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН:№) и с ООО «Паруса» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) проценты за пользование суммой займа по договору от 10.02.2022г. за период с 11.10.2023г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера суммы займа 5.530.000 (пять миллионов пятьсот тридцать тысяч) и процентов в размере 26,3% годовых;

- взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН:№) и с ООО «Паруса» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с причитающимися процентами, исходя из общей суммы задолженности в размере 6.884.209 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести девять) рублей 05 (пять) копеек, за период с 11.10.2023г. по день фактического возврата, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-001664-85