Дело № 2-5287/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстах" обратилась в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 Заявление мотивировано тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу. Решением финансового уполномоченного ... в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 99 534,00 рублей. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, кроме того заявитель ФИО1 злоупотребляет предоставленным ему правом на взыскании неустойки, в связи с чем просит суд отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а в случае непринятия судом доводов заявителя - снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство с обращением к суду о рассмотрении настоящего иска без личного участия представителя.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд оставить указанный иск без рассмотрения, в виду не соблюдения истцом установленного 10 дневного срока для обжалования настоящего решения, в случае отказа просил в удовлетворении исковых требований отказать, в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений касательно заявленных требований суду не предоставил в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

3 лицо ИФНС № 26 по г. Москве в суд не явился, извещался.

Суд изучив доводы иска и письменных возражений на него, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.

К настоящим требованиям применимы нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.07.2019 года заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивировав это тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.07.2019 года и в следствии действий ФИО2, управляющего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 мотоциклу марки ....

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Верна» по договору ОСАГО полис серии ...; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ....

05.07.2019 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по его результатам составлен акт осмотра.

07.07.2019 года ООО «ТК Сервис М» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 92 816,00 рублей, с учетом износа 50 600,00 рублей.

18.07.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ... и страховым актом.

02.09.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения основанного за заключении эксперта ООО ЭЮЦ «Фемида» ... в сумме 77 722,26 рублей.

05.09.2019 года ООО «ТК Сервис М» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 96 326,00 рублей, с учетом износа 54 100,00 рублей.

10.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило сумму страхового возмещения в размере 3500 рублей, возместило расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 121,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 552 и страховым актом.

Не согласившись с произведенной ему выплатой, 30.06.2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

04.07.2021 года ООО «ТК Сервис М» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет сумму в размере 149 142,00 рублей, с учетом износа 83 100,00 рублей.

12.07.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило сумму страхового возмещения в размере 29 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27 и страховым актом; сумму неустойки в размере 44 275,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28 и № 29.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании суммы доплаты суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного ... в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 99 534,00 рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу заявителя ФИО1 была произведена выплата в общей сумме 83 100,00 рублей( 50600,00 +3500,00+29000,00), что составляет разницу в 12,45 % между суммой страхового возмещения на основании экспертного заключения № У-22-64035/3020/004 ООО «Норматив» от 23.06.2022 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и составляет 9200 рублей разницы, в связи с чем взысканию в пользу ФИО1 не подлежит. В части взыскания суммы неустойки с соответствии с положениями п. 21 ст. 12 40-ФЗ, период начисления неустойки составляет с 26.07.2019 года по 12.07.2021 года (718 календарных дней) и составит общую сумму 142 164,00 рублей= 19 800,00 рублей (73900-50600-3500)*1%*718дней, с учетом имеющейся выплаты неустойки сумма составила 143809-44 275=99 534 рубля.

Представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение в части взыскания неустойки незаконно, в связи с несоответствием положением ГК РФ и ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям ФЗ-123 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вынесено 05.07.2022 года, вступило в силу 19.07.2022 года, обжалованию подлежит в срок до 02.08.2022 года. Согласно представленного трек номера почтового отправления заявление в суд направлено 01.08.2022 года, то есть в пределах срока для обжалования настоящего решения, в связи с чем довод финансового уполномоченного об оставления заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка имела место в период с 26.07.2019 года по 12.07.2021 года (718 календарных дней) и составила общую сумму 142 164,00 рублей = 19 800,00 рублей (73900-50600-3500)*1%*718 дней.

Финансовый уполномоченный рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки с учетом имеющейся уже выплаты неустойки, которая составила сумму в размере 143809-44 275= 99 534 рублей.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а учитывая длительность периода нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика и нежелание страховщика выплачивать неустойку в порядке, не предусматривающем принудительное взыскание, суд признает что указанный размер неустойки соразмерен допущенному нарушению прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать, что обращение потребителя к финансовому уполномоченному за защитой своих нарушенных прав, то есть для заведомо недобросовестного осуществления своих гражданских прав, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене финансового уполномоченного по обращению ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: