Дело №

УИД 03RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, в котором, после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, взятую им в долг по расписке; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 287 рублей 69 копеек; судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя истца для участия в судебном заседании в размере 64 608 рублей, государственную пошлину в размере 13 777 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО19 взял у ФИО1 ФИО20 в долг сумму денег в размере 1 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу вышеизложенной статьи ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 287 рублей 69 копеек. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 777 рублей.

В ходе судебного производства Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на сумму 40 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей в общей сумме 41 700 рублей, а также расходы на проезд и проживание представителя истца, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 60 608 рублей: 9 508 рублей - авиабилеты Москва-Уфа для участи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 2 800 рублей – проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 7 248 рублей - авиабилеты на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, 17 755 рублей - авиабилеты на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, 9 608 рублей – авиабилеты на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, 13 689 рублей – авиабилеты на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей – проживание в гостинице в <адрес>.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, в котором просит суд признать договор займа, вытекающий и выданной ФИО2 расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование встречного иска указав, что истец (ответчик по первоначальному иску) считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по нижеследующим юридически значимым обстоятельствам. Так, из текста первоначального искового заявления, пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, следует, что между ФИО5 и ФИО3 были исключительно деловые отношения, возникшие в ходе выполнения Обществом «Эверест-Строй Монтаж» подрядных обязательств по договору №. и в рамках которых стороны и вступили в заемные правоотношения. При этом, в качестве предмета займа якобы выступили денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи своей квартиры и полученные им ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру №. При этом, как следует из текста расписки, денежные средства предназначались для закрытия объекта в ГКБ № (неверно написанный адрес объекта лишний раз подтверждает психологического состояние ФИО3 в момент ее написания).

Согласно приобщаемым к встречному заявлению документам, в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года Общество «Эверест-Строймонтаж», где ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДисМедГрупп», где учредителем и директором является супруга первоначального истца - ФИО6 выполняло работы по монтажу модулей медицинских климатизированных по адресу: <адрес>. лит. А (ГКБ №). Все этапы работ выполнялись под непосредственным контролем находившегося на объекте доверенного лица ООО «ДисМедГрупп» - ФИО2, что подтверждается приложенными документами (письмо №. письмо 90-12). В ходе выполнения работ Заказчик (ООО «ДисМедГрупп») обеспечивал Подрядчика необходимыми материалами и оборудованием, производимым (в том числе) Обществом «НПО КОССМЕД», в котором участником и директором является ФИО2 Однако, в заключительной стадии завершения работ, Подрядчик отказался монтировать растровые светильники, поскольку те не соответствовали заявленным в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ характеристикам - в накладной были указаны светильники COSSMed, а по факту это были аналоги, в 3 раза меньше указанной примерной стоимости в размере 1 187 500 рублей (о чем и указал в накладной ФИО3) Таким образом. ФИО3, переживая за деловую репутацию своей компании, и с учетом целевого назначения оборудования (обеспечение функционирования хирургического отделения больницы), не стал «закрывать глаза» на попытку обмана со стороны ФИО2, что не позволило последнему извлечь выгоду в размере более 700 000 рублей и стало причиной разрыва существовавших более 4 лет между сторонами приятельских отношений. Уже ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДисМедгрупп» пишет необоснованную претензию с требованием о возврате всех авансовых платежей в размере 9 650 000 рублей, а ФИО2 сообщает ФИО3. что очередной (январский) авансовый платеж не поступит в распоряжение ООО «Эверест-строймонтаж» до того момента, пока сам ФИО3 не поручиться за выполнение Подрядчиком обязательств путем написания расписки на предусмотренную графиком платежей сумму аванса в размере 1 000 000 рублей. При этом, к тому моменту, у Подрядчика возник существенный перерасход денежных средств на выполнение дополнительные работ (в том числе электропроводка слаботочных систем). Поскольку ФИО3, как директор, нес ответственность (в том числе уголовную) за своевременное обеспечение работников заработной платой, ДД.ММ.ГГГГ, он, веря словам ФИО2 об обязательстве в последующем после окончания работ уничтожить расписку, в присутствии коммерческого директора ООО «Эверест-строймонтаж» ФИО7, собственноручно написал текст спорного документа, не получив при этом указанных денежных средств в размере 1 000 000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Эверест-строймонтаж» поступил платеж в размере 1 000 000 рублей (не оспаривается сторонами). После данного платежа Заказчик перечислил еще 500 000 рублей, а Подрядчик не предъявлял претензий на оставшуюся по договору сумму в размере 1 724 307 рублей, что подтверждает достижение между сторонами обоюдного согласия по основным финансовым вопросам.

Несмотря на то, что ООО «Эверест-Строймонтаж» в течении января/февраля 2021 года закончило выполнение работ на объекте, а сам ФИО2 сообщил ФИО3 об уничтожении расписки и об отсутствии каких-либо претензий к качеству и объему работ, получив при этом на руки подписанные стороной Подрядчика Акты КС-2 (но так и не возвратив их в дальнейшем), в 2022 году ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по расписке, а ООО «ДисМедгрупп» - с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 400 000 рублей (якобы работы вообще, не выполнялись) и неустойки в размере 7 866 000 рублей, недобросовестно, с целью причинения имущественного вреда подрядчику, указав сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, сознательно сокрыв от Арбитражного суда РБ дополнительное соглашение № (в котором указано окончание работ - в зависимости от готовности помещений в согласованные сроки по каждому модулю).

Кроме того, ФИО2, являясь совладельцем ООО «Дисмедгрупп» и ООО «НПО КоссМед», на момент спорной выдачи суммы займа, неоднократно вводил в заблуждение заказчиков по разным контрактам, а также своевременно не выплачивал заработную плату работникам ООО «КоссМед». Более того, из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ФИО2 квартиры следует, что ее цена составляет 1 150 000 рублей. При этом, за день до этого, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 9 ААС №АП-59665 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «НПО КоссМед» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы на сумму 1 257 052 рубля, исполнить обязательство на сумму 13 992 472 рубля и перечислить истцу 10 163 70 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выручив за продажу квартиры 1 150 000 рублей. ФИО2, скорее всего, направил их на исполнение обязательств по мировому соглашению, либо (что более вероятно), решил избавиться от недвижимости в целях недопущения обращения на нее взыскания в рамках привлечения к субсидиарной ответственности в возможном деле о несостоятельности. Указанные обстоятельства согласуются также с желанием ФИО2 извлечь выгоду из установки на объекте более дешевого оборудования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (согласно накладной №)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, указывая, что приведенные во встречном иске доводы являются необоснованными, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые были перечислены на счет ООО «Эверест-Строймонтаж» производилось согласно графику в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по написанной собственноручно расписке ФИО3 взял денежные средства у ФИО2 лично, наличными денежными средствами, в то время как перечисления на счет фирмы ответчика производились в рамках иных взаимоотношений с иными лицами.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что расписку написал под давлением со стороны истца, так как между сторонами имелись отношения по договору подряда, где он выступал исполнителем, поскольку он не успевал в срок, установленный договором исполнить обязательства, истец стал высказывать претензии и угрожать выставлением счета на сумму 30 000 000 рублей, им действительно была написана данная расписка, действительно он обращался к истцу с просьбой предоставить ему 1 000 000 рублей для выплаты работникам заработной платы, однако по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он не получал, указанную в расписке сумму он получил от фирмы, принадлежащей жене истца, путем перечисления на счет его организации. Считая, что данный договор займа является безденежным, просит иск ФИО2 оставить без удовлетворения, а его встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречный иск удовлетворить, пояснил, что в данном случае имеет место быть безденежная расписка, по данной расписке ответчик денежных средств не получал, она была написана лишь во исполнение ранее принятых ответчиком перед истцом обязательств по выполнению подрядных работ от имени фирмы ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с уплатой процентов, предусмотренных договором.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка, согласно которой ФИО3 взял в долг сумму в размере 1 000 000 рублей, для закрытия объекта <адрес> 33 ГКБ у ФИО1 ФИО21 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством вернуть в полном объеме.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга, как и передача денежных средств по договору займа являются стадиями сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свои или свидетельские показания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ находится у займодавца, факт получения денег в размере 1 000 000 рублей подтверждается подписью заемщика ФИО3 в договоре, а также его собственноручным указанием на получение суммы займа полностью 5 000 (пяти тысячными) купюрами ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из буквального содержания договора следует, что денежные средства ответчику были переданы, поскольку предложение «сумма получена мной полностью 5 000 (пятитысячными) купюрами» означает, что, подписывая договор займа, ФИО3 уже получил денежные средства. В противном случае договор он имел бы возможность не подписать и не передавать его истцу.

Ответчиком не представлены суду доказательства безденежности выданной истцу расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 000 000 рублей, а также доказательства полного исполнения долговых обязательств на общую сумму в размере 1 000 000 рублей, истцом не признается возвращенными обозначенная в расписке сумма в размере 1 000 000 рублей. В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что указанная расписка им написана собственноручно в указанный в расписке день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эверест-СтройМонтаж» и ООО «ДисМедГрупп», в обоснование своего встречного иска о том, что написанная расписка была составлена им в рамках именного данного договора подряда, поскольку именно в этот день ДД.ММ.ГГГГ на счет организации, где он является генеральным директором ООО «Эверест-СтройМонтаж», со счета ООО «ДисМедГрупп» была перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей, суд не признает доказательством безденежности спорного, заключенного между сторонами в настоящем споре, договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные правоотношения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ имели место быть между двумя физическими лицами, а именно ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком), при этом представленный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эверест-СтройМонтаж» и ООО «ДисМедГрупп», где директором ООО «Эверест-СтройМонтаж» является ФИО6

Нахождение ФИО2 в браке с ФИО6, являющейся директором ООО «Эверест-СтройМонтаж», не свидетельствует о том, что стороны спорного договора займа выступали в рамках действующего между ООО «Эверест-СтройМонтаж» и ООО «ДисМедГрупп» договора подряда, указание на таковое отсутствует и в самой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что договор заключен, и денежные средства ответчиком получены для закрытия объекта <адрес> 33 ГКБ, между тем, из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эверест-СтройМонтаж» и ООО «ДисМедГрупп», следует, что предметом договора является выполнение подрядчиком - ООО «Эверест-СтройМонтаж» работ по разгрузке, перемещению товара к его последующему местонахождению, хранению, сборке, установке, монтажу Модулей медицинских климатизированных, по адресу: <адрес>, лит. А, то есть на выполнение определенных договором работ по иному объекту, чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт безденежности данной расписки не подтверждает и представленные стороной ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест-СтройМонтаж» и ООО «ДисМедГрупп», где имеются сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на счет организации ответчика суммы в размере 1 000 000 рублей, поскольку, как указано выше, данные правоотношения между двумя юридическими лицами возникли на основании договора подряда, когда как настоящий договор займа заключен между физическими лицами по иному объекту, отличному от указанного в договоре подряда.

Доводы ответчика об отсутствии у истца ФИО2 денежных средств, которые им могли быть переданы ответчику в займ опровергаются представленным стороной истца договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 150 000 рублей, денежные средства по которому были сняты со счета ПАО Банк Уралсиб ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела свидетеля ФИО7, пояснившего, что при написании ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расписки, он присутствовал лично, денежные средства истцом ответчику не передавались, суд не может принять в качестве доказательства безденежности спорного договора займа, на основании следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в подтверждение факта передачи денежных средств предоставил расписку, согласно которой ФИО3 взял у него в долг 1 000 000 рублей и обязался вернуть в полном объеме. При этом факт составления данной расписки и авторство подписи в ней ответчиком не оспаривался.

В этой связи суд отклоняет показания свидетеля ФИО7, поскольку применительно к настоящему спору, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления, угрозы со стороны истца в момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду представлено не было, наличие в производстве Арбитражного суда дел о взыскании с ООО «ДисМедГрупп» в пользу ООО «Эверест-СтройМонтаж» также не является свидетельством безденежности написанной собственноручно ответчиком расписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

Факт возврата долга является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, как и не представлено ФИО3 доказательств безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа и передачи денег ответчику, который в нарушение договорных обязательств их не вернул, в связи с этим суд находит исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере 104 287 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средства за заявленный им период, при этом, суд учитывает, что заявленный истцом период процентов за пользование чужими денежными средствами исключает период введенного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисления, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ, а также с учетом того, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере, подлежащей взысканию в ответчика в полном размере, учитывая ненадлежащее исполнение принятых обязательств по возврату долга, истец имеет право на взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ФИО4 был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание ФИО2 юридических услуг по сопровождению в суде дела по иску к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке в размере 1 000 000 рублей, пунктом 4 договора установлена стоимость оказываемых услуг, которая по соглашению сторон составляет 40 000 рублей.

Копией квитанции № подтверждается перечисление суммы в размере 40 000 рублей истцом ФИО10

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, отсутствия возражений относительно заявленного истцом размера понесенных им расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределяя судебные издержки, связанные с проездом непосредственных представителей (ФИО8 и ФИО4) до с. Кармаскалы Республики Башкортостан и обратно до <адрес>, а также расходы на проживание в <адрес> в дни судебных заседаний, суд руководствуясь приведенными выше разъяснениями, учитывая, что лицо, в данном случае истец, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на участие его представителей в суде при рассмотрении настоящего спора, включая их перелеты и проживание в гостинице.

Так, для участи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – авиабилеты Москва-Уфа и обратно, стоимостью 9 508 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2 800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес> и обратно, в сумме 7 248 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты для участи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес> и обратно в сумме 3 804 рубля и 13 591 рубль, что подтверждается маршрутной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес> и обратно, стоимостью 9 608 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проживание в гостинице стоимостью 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес> и обратно, стоимостью 11 504 рубля, что подтверждается маршрутной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, итого истцом понесены расходы на проезд и проживание его представителей для участия в судебных заседаниях на общую сумму в размере 62 423 рубля.

Оценив указанные доказательства, а также отсутствие какого-либо заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, сложность дела, объем оказанных представителями истцу услуг, фактическую занятость представителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит в указанной части требования истца подлежащими удовлетворению части, а именно в размере 62 423 рубля, иной размер указанных расходов истцом не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 721 рубль 44 копейки, которая подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8015 №) в пользу ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6108 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 287 рублей 69 копеек, юридические расходы в размере 40 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 62 423 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13 721 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО26 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.