Решение по делу № 2-3288/2023 от 18.09.2023 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

К делу № 2-3288/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003010-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.10.2022 года произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил все документы, просил урегулировать страховой случай путем проведения ремонта.

Истец указывает, что проведен ряд осмотров, выдано направление на два СТОА (<данные изъяты>), однако, выдавая направления между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о стоимости ремонта.

<дата>, в связи с нарушением сроков и порядка выдачи направления на ремонт (согласие об объеме и стоимости ремонта было достигнуто <дата>), истец просил возместить убытки, в том числе и по дополнительным актам осмотра по рыночным ценам, а также неустойку.

<дата> на депозит нотариуса на имя истца от СК поступила сумма в размере 568 685 руб.

<дата> истец обратился к ответчику о разъяснении, из каких выплат состоит сумма.

<дата> истец повторно обратился с тем же обращением.

<дата> истец получил ответ с разъяснениями, направление на ремонт не выдано, ремонт не произведен.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением ФУ № У-23-12482/5010-008 в удовлетворении требований было отказано, поскольку размер выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) достаточно, страховая компания исполнила свои обязательства.

Истец считает, что ответчик пытался выдать направление на ремонт, однако все предложенные СТОА отказались принимать ТС истца в ремонт. Считает, что оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, у ответчика не имелось.

Истец указывает, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № 0566 от 12.04.2023 года в соответствии с Методикой Минюста 535 840 руб. Убытки составляют 535 840 руб. – 333 500 руб. = 202 340 руб. Штраф составляет 202 340/2 = 101 170 руб. Неустойка составляет с 04.11.2022 года (срок, установленный ФУ) по 04.05.2023 года (момент подачи иска) всего за 180 дней – 1% от суммы 202 340 руб. за каждый день просрочки 364 313 руб. С учетом выплаченной неустойки в размере 226 780 руб. и 2 040 руб., размер неустойки составляет 171 180 руб., что в общей сумме не превышает 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в размере 202 340 руб., штраф в размере 101 170 руб., неустойку с 04.11.2022 года по 04.05.2023 года в размере 171 180 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 30.08.2023 года судом приняты изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в размере 296 400 руб., штраф в размере 148 200 руб., неустойку с 04.11.2022 года по 04.05.2023 года в размере 171 180 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе представителя ответчика, оставлено без удовлетворения. Ранее представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение методики Минюста к спорам об ОСАГО, а в случае удовлетворения основного требования просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить штраф, неустойку, судебные расходы.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из решения Финансового уполномоченного по делу №У-23-12482/5010-008 от 13.03.2023 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО). В Заявлении Заявителем не выбран способ осуществления страхового возмещения.

<дата> по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сформирован акт, согласно которому Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

<дата> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> ООО «МЭТР» по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 205 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 115 500 рублей 00 копеек.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от <дата> уведомила истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

<дата> в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступила претензия с требованием о проведении независимой технической экспертизы и с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства <дата>.

<дата> проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «МЭТР» по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 299 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 170 500 рублей 00 копеек.

<дата> в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступило уведомление о проведении осмотра Транспортного средства <дата>.

<дата> проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «МЭТР» по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 333 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 194 400 рублей 00 копеек.

<дата> СТОА ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Мастер-Сервис», ООО «МКП Запад», ООО «Автосервис Юг-Моторс» сформированы уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступило заявление о выплате убытков, исходя из расчета восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам, неустойки.

<дата> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 333 500 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 232 185 рублей 00 копеек, а всего 568 685 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на депозитный счет нотариуса осуществлена выплата в размере 568 685 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предоставлена справка от 10.01.2023 года, выданная нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области, согласно которой приняты в депозит нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» безналичные денежные средства в размере 568 685 рублей 00 копеек в целях их передачи истцу.

<дата> в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступило заявление с требованием разъяснить, из каких выплат состоит сумма 568 685 рублей 00 копеек, поступившая на имя истца на депозит нотариуса.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от <дата> уведомила истца о направлении акта о страховом случае от <дата>.

<дата> в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступило заявление с требованием разъяснить, из каких выплат состоит сумма 568 685 рублей 00 копеек, поступившая на имя истца на депозит нотариуса.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от <дата> уведомила истца о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 333 500 рублей, расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 232 185 рублей, а всего 568 685 рублей, приложив акт о страховом случае от <дата> и экспертное заключение ООО «МЭТР» № от <дата>.

Решением Финансового уполномоченного по делу №У-23-12482/5010-008 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с принятым решением финансовым уполномоченным, ФИО1 обратился с иском в суд, с требованиями возмещения убытков, указав, что оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, у ответчика не имелось.

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную связанных с нарушением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при выдаче направления на ремонт, выраженное в том, что в данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению путем направления Транспортного средства истца на ремонт на СТОА и в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО, соответственно отказ от ремонта на такой СТОА не от потерпевшего (заявителя) не было.

Однако суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, относительно того, что при данных обстоятельствах на стороне истца не возникли убытки и определение размера убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Признав заявленный случай страховым, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направила истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 сформированы уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 333 500 рублей, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в рамках спора не установлено, к аналогичному выводу пришел и Финансовый уполномоченный.

Согласно ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной, оплата произведена 10.01.2023 года на депозит нотариуса.

Утверждения ответчика о том, что <дата> СТОА ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Мастер-Сервис», ООО «МКП Запад», ООО «Автосервис Юг-Моторс» сформированы уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства не свидетельствует о том, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнены обязательства надлежащим образом и смена формы страхового возмещения соответствует одному из подпунктов п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при подсчете своих убытков в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения по делу №У-23-12482/5010-008 от 13.03.2023 года ООО «БРОСКО» N° У-23-12482/3020-005 от 28.02.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 309 801 рубль 28 копеек, с учетом износа - 180 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ по делу №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по правилам 87 ГПК РФ. В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы истцом было указано, что при расчете убытков не может быть применена Единая Методика, а необходимо использовать иную методику – рыночных цен (Минюста). Представителем ответчика заявлены возражения относительно назначения экспертизы по вопросам, предложенным истцом, заявлены вопросы для эксперта: восстановлено ли поврежденное транспортное средство Фольцваген Гольф г/н № в части повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, если транспортное средство восстановлено, то какие методы и технологии ремонта применялись для восстановления полученных повреждений в результате ДТП от <дата>.

В соответствии с выводами судебной экспертизы №.2023С от <дата>, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Гольф г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «БРОСКО» N° У-23-12482/3020-005 от <дата>, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составила 629 900 руб. с учетом износа 355 200 руб.

Поскольку транспортное средство истцом на осмотр эксперту не представлено, экспертом указано, что ответить на вопрос восстановлено ли поврежденное транспортное средство <данные изъяты> в части повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, если транспортное средство восстановлено, то какие методы и технологии ремонта применялись для восстановления полученных повреждений в результате ДТП от <дата>, не представилось возможным.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждения представителя ответчика, изложенные в дополнениях к возражениям, о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, подписка эксперта подготовлена в тексте заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Методикой Минюста, вместо Единой Методики, в нарушение требований Закона Об ОСАГО, суд находит не состоятельными.

Определением Таганрогского городского суда от 19.06.2023 года по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, одним из вопросов для эксперта был: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «БРОСКО» от 28.02.2023 года по делу № У-23-12482/3020-005, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста).

В рамках спора перечень повреждений, установленный экспертной организацией ООО «БРОСКО» от 28.02.2023 года по делу № У-23-12482/3020-005, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного, сторонами не оспаривался, в связи с чем, экспертом обосновано исследован вопрос без осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам – методике Минюста. Подписка эксперта выполнена в заключении эксперта на второй странице заключения, что не противоречит требованиям к оформлению экспертного заключения, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Применение рыночных цен (Методики Минюста) в заключении эксперта, является ответом на поставленный судом в определении суда вопрос.

Таким образом, выводы заключения являются полными, ясными, оно содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт», убытки составляют 629 900 руб. – 333 500 руб. = 296 400 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. суд находит несостоятельными, противоречащими приведенным нормам материального права.

Поскольку установлено нарушение прав истца действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств в части обеспечения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд находит верным утверждение истца о возникновении убытков, размер которых определен выводами заключения эксперта (629 900 руб.) за минусом размера выплаченного страхового возмещения (333 500 руб.) и составляет 296 400 руб. Для восстановления нарушенного права, данные убытки подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 296 400 руб./2 = 148 200 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки неустойку на убытки 1% в день от суммы 296 400 рублей за каждый день просрочки платежа с 04.11.2022 года по 04.05.2023 года в размере 171 180 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 296 400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 25.12.2017 года уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 04.11.2022 года по 04.05.2023 года в размере 171 180 рублей.

Каких либо значимых оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта ИП ФИО5 № от <дата>, стоимость составила 18 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит снижению до размера 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 43 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 7 875,8 руб., исходя из размера имущественных требований (296 400 рублей и 171 180 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 296 400 рублей, штраф в размере 148 200 рублей, неустойку с 04.11.2022 года по 04.05.2023 года 1% в день от суммы 296 400 рублей в размере 171 180 рублей, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 7 875,8 руб.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.