Судья: Денисова А.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО, ФИО к ОАО «494 УНР» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО, представителя истца – ФИО, представителя ответчика – ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ОАО «494 Управление Н.Р.» о признании права общей совместной собственности на <данные изъяты>, общей площадью 36кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, с обременением указанной квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России», а также взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, по оплате госпошлины в сумме 19 245 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 510 руб., почтовых расходов в сумме 976,80 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н-17/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в общую совместную собственность покупателей, а покупатели примут в свою собственность <данные изъяты>, общей площадью 36 кв.м, площадью помещений 36 кв.м, на 1 этаже, по адресу: <данные изъяты>. Истцы свои обязательства по данному предварительному договору исполнили в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 4 848 866 руб. 00 коп. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. <данные изъяты> квартира была передана истцам по акту приема-передачи. Между сторонами также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцами в собственность. В настоящее время истцы несут бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец ФИО в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО и представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, возражал в части взыскания судебных расходов, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФАУГИ, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать за ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>) право общей совместной собственности на <данные изъяты>, общей площадью 36 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Жилое помещение - <данные изъяты>, общей площадью 36 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> обременить в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

Взыскать с ОАО «494 Управление Н.Р.» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 976,80 руб.

Требования о взыскании понесенных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «494 Управление Н.Р.» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.».

В апелляционной жалобе третьим лицом по делу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что возведение вышеуказанного жилого дома, в котором находится спорная квартира, равно как и ряда других домов было осуществлено на основании заключенного между третьим лицом и ОАО «494 Управление Н.Р.» (ОАО «494 УНР») инвестиционного контракта от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого часть квартир в построенных жилых домах подлежала передаче ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России для оформления в собственность Российской Федерации. Данный инвестиционный контракт в части ОАО «494 УНР» не исполнен, в связи с чем между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» относительно распределения квартир в построенных по такому контракту жилых домах, в том числе, и в вышеуказанном жилом доме, в настоящее время имеется спор, рассматриваемый арбитражным судом. Поэтому признание за истцом права собственности на спорную квартиру возможно только лишь после разрешения такого спора и подписания между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГКУ Центральное ТУИО Минобороны России апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представители истца и ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-р между Государственным учреждением «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» (заказчик) и ОАО «494 Управление Н.Р.» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на основании подписанного дополнительного соглашения <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты>, заказчиком по данному инвестиционному контракту является третье лицо по настоящему спору - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Предметом инвестиционного контракта, согласно п.2.1. (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты>), является реализация инвестиционного проекта (п.1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,6388га., расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

Согласно условиям инвестиционного контракта вкладом заказчика является предоставление инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 13 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>, а вкладом инвестора – денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.

Из условий, содержащихся в п.4.3 данного инвестиционного контракта следует, что после завершения строительства по контракту объекта распределение жилой и нежилой площади такого объекта осуществляется в следующих соотношениях: не менее 20% от общей жилой площади объекта (не менее 21 578 кв. метров), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 долларам США – в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; не менее 80% от общей жилой площади объекта (не менее 86 312 кв. метров) – инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность; по общей нежилой площади объекта - 100% общей коммерческой нежилой площади объекта в собственность Инвестора и привлеченным им соинвесторов.

В дальнейшем стороны инвестиционного контракта в п.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к нему указали, что инвестиционным вкладом заказчика в инвестиционном контракте является земельный участок состоящий из 20 земельных участков общей площадью 10,9137 га, а инвестиционным вкладом инвестора в инвестиционном контракте является: инвестирование проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных Р., сноса зданий и сооружений, строительства зданий жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, благоустройства территории, отселения жителей с пятна застройки, выполнения технических условий и прочие затраты.

В рамках реализации указанного контракта на земельных участках, находящихся в государственной собственности и на праве бессрочного пользования у ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, инвестором исключительно своими силами и за свой счет был построен жилой комплекс по адресу <данные изъяты>, в составе которого введено в эксплуатацию 15 жилых домов и здания нежилого назначения, в том числе жилой дом, в котором расположена спорная квартира, приобретенная истцом.

Инвестором в собственность РФ передано 21 537,8 кв. метров общей жилой площади в объекте в виде 368 квартир, что подтверждается дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п.4.2. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> к контракту от <данные изъяты>) после утверждения проектно-сметной документации на Объект (очередь строительства) заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства). По мере реализации контракта и ввода каждой очереди строительства объекта в эксплуатацию стороны производят раздел долей в очереди строительства объекта путем подписания соответствующего протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой в очереди строительства объекта и акта о частичной реализации контракта. После завершения строительства объекта в целом, стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект.

В соответствии с п. 1.19. инвестиционного контракта акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте - дополнительное соглашение к контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по контракту в целом и являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство жилого микрорайона по вышеуказанному инвестиционному контракту завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется. Однако, акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО «494 УНР» не может заключить с истцом по настоящему спору основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю.

В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, т.е. ответчиком и третьим лицом – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом <данные изъяты> (дело №А41-36077/2021). Ранее в рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд <данные изъяты>, отменяя решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от 15.11.2022г. пришел к выводам о том, что доводы истца ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО «494 УНР» предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС20-24350(6) по делу №А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости для личных нужд. В связи с чем, как указал Арбитражный суд <данные изъяты> в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны и ОАО «494 УНР» относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО «494 УНР», и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта (л.д.155-167).

Также судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что <данные изъяты> между ОАО «494 УНР» и ФИО, ФИО заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н-17/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

По настоящее время ОАО «494 УНР» не исполнило свою обязанность по подписанию с ФИО, ФИО основного договора купли-продажи <данные изъяты>, общей площадью 36,0 кв.м, площадью помещений 36,0 кв.м, на 1 этаже, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>.

<данные изъяты> спорная квартира передана ответчиком истцу, в связи с чем истец владеет и пользуется данным имуществом, несет расходы по его содержанию.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами ФИО и ФИО в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, <данные изъяты> Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по месту нахождения спорной квартиры.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «многоэтажному жилому комплексу с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты> в составе жилых корпусов 15,16,17 и административно-досугового центра корпус 9» присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, корпус 1.

<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение в собственность <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку спорная квартира фактически приобретена истцами с использованием кредитных средств банка, суд пришел к выводу о наличии предусмотренные п. 1 ст.77 Закона об ипотеке основания для установления ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Однако, при всех изложенных обстоятельствах ОАО «494 УНР» ввиду имеющегося спора с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны относительно исполнения инвестиционного контракта не имеет возможности оформить право собственности на возведенные объекты недвижимости и заключить с истцом основной договор купли-продажи на приобретенную истцом квартиру, в связи с чем истец вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенное жилое помещение.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 128, 218, 223, 302, 429, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В свою очередь, истец, ответчик, а также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела А41-36077/2021. Исходя из вышеизложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда <данные изъяты> от 15.11.2022г., приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

В связи с чем, согласно имеющейся в материалах дела копии уточненного иска ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, данным лицом при рассмотрении арбитражного дела А41-36077/2021 были уточнены его исковые требования к ОАО «494 УНР». Согласно таким уточненным исковым требованиям ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, право собственности на которую обжалуемым решением признано за истцами, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче инвестору, т.е. ОАО «494 УНР».

В судебном заседании представитель ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны также пояснил судебной коллегии о том, что данное лицо в арбитражном споре на являющуюся предметом настоящего спора квартиру не претендует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи