Дело №2-70/2022
УИД № 58RS0001-01-2022-000091-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года
Башмаковский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,
при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
администрации Башмаковского района Пензенской области к ФИО1 о признании межевания земельных участков недействительным, о признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет и о снятии их с учета, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, -
установил :
Администрация Башмаковского района Пензенской области обратилась 07.02.2022 в районный суд с иском к ФИО1, и просила суд: 1. признать межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № недействительным, 2.признать незаконной постановку земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на государственный кадастровый учет и снять их с кадастрового учета, 3.признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.
В настоящем заседании представитель истца ФИО3 просила взыскать истцу с ответчика судебные расходы на оплату проведения по делу судебной экспертизы.
При разбирательстве дела истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от всех требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, протокольным определением суда было принято уменьшение истцом размера исковых требований.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу к концу его рассмотрения, были только участки с кадастровыми номерами №, №.
В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указал следующее: В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
В 2021 году ответчиком было проведено межевание земельных участков паевого фонда с кадастровыми номерами №, №, а также 26.08.2021 ответчик зарегистрировал право собственности на указанные участки, что подтверждается выписками из ЕГРН. При межевании участков были нарушены права истца, так как участки являются паевым фондом, их расположение должно было соответствовать местоположению паевого фонда в границах бывшего ТОО «Белозерское», а фактически, участки отмежеваны на землях, государственная собственность на которые не разграничена(бывший фонд перераспределения, поле №4-к ТОО «Белозерское»), что подтверждается следующими документами: распоряжением главы районной администрации №55 от 17.02.1992, которым ФИО2 из земель фонда перераспределения предоставлен участок площадью 50 га, в том числе 8 га в собственность и 42 га в аренду, распоряжением главы районной администрации №42-р от 04.04.2001, которым постановлено изменить местоположение участка, предоставленного ФИО2 на равновеликий в поле №4-к, постановлением главы администрации района №246-п от 07.12.2006, которым постановлено прекратить аренду ФИО2, учитывать земельный участок площадью 42 га в фонде перераспределения на территории Шереметьевского сельсовета.
Изучив картографический материал, предоставленный в архиве бывшего Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в Башмаковском районе, на территории Шереметьевского сельсовета действительно учитывается районный фонд перераспределения на площади 42 га - участок №8(поле №4-к), в границах которого было проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Межевание нарушает права заявителя на владение, пользование и распоряжение имуществом.
Представители истца – ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил: Спорные участки он выделил за счет земельных паев в земельном участке с кадастровым номером №, которые имелись у него в собственности. Выдел произведен за счет земель исходного участка. Кадастровыми работами занимался кадастровый инженер, и ошибиться он не мог. Представленные стороной истца документы в виде картографического материала не отвечают признакам документов – не подписаны, не имеют дат.
Представитель ответчика – адвокат Вершигорова С.А. в иске просила отказать, утверждая, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований.
Привлеченные к участию в деле третьими лицами Управление Росреестра России по Пензенской области и ООО «Специалист», работник которого –кадастровый инженер ФИО5 проводила кадастровые работы в отношении выделяемых участков и участка, за счет которого произведен выдел, извещенные о деле и настоящем заседании, в суд представителей не направили, об отложении разбирательства дела суд не просили, возражений, доказательств не представили, свою позицию по спору суду не сообщили.
Заслушав объяснения явившихся в суд ответчика, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заключение по результатам проведения судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В п.3 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства",утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, межевание определяется как работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
В ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд признает избранный истцом способ защиты права, правильным.
Истец имеет право на обращение в суд с иском о защите права на земли, относящиеся к государственной собственности, о чем он указывает в иске, и на чем его основывает, так как согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Судом установлено и из материалов дела следует:
Ответчику ФИО1 принадлежало право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.
В 2021 году ответчик в целях выдела земельных участков за счет принадлежащих ему долей обратился в ООО «Специалист», кадастровый инженер которого произвел в частности кадастровые работы по межеванию, то есть установлению границ двух выделяемых участков, спорных в настоящем деле, в частности составил проект межевания.
В порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в его статьях 13 и 13.1, из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности были образованы два спорных земельных участка, которые были поставлены на государственный кадастровый учет, и в отношении них за ответчиком было зарегистрировано право собственности.
Основаниями иска по делу является утверждение истца о том, что ответчиком выдел указанных двух спорных участков в счет принадлежащих ему, ответчику, земельных долей в участке с кадастровым номером № произведен не за счет земель этого участка с кадастровым номером №, а за счет иных земель, которые относятся к государственной собственности, относятся к фонду перераспределения, и которыми распоряжается администрация Башмаковского района Пензенской области.
Оценив представленные суду сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования в отношении участка с кадастровым номером №, и не доказаны такие обстоятельства в отношении второго земельного участка.
Из указанных истцом в исковом заявлении, и представленных в дело решений главы администрации Башмаковского района, невозможно сделать вывод о том, что выдел спорных участков произведен не за счет исходного участка с кадастровым номером №.
Представленные истцом в дело сведения и картографические материалы(<данные изъяты>) не имеют дат их выполнения, часть из них никем не подписана(подписан лишь план землепользования на <данные изъяты>, а именно согласован главой местного самоуправления сельсовета и руководителем комземресурсов района), поэтому суд не может принять сведения в этих документах как допустимые, относимые к делу, и как достоверные доказательства.
Из содержания показаний допрошенного судом свидетеля ФИО8 не следует, что ответчиком выдел спорных участков произведен не за счет земель земельного участка с кадастровым номером №.
Для правильного разрешения спора по делу необходимо установить – относилась ли или нет земля, в настоящее время составляющая два спорных участка к землям фонда перераспределения, к составу земель земельного участка с кадастровым номером №.
Из сообщения суду руководителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области(<данные изъяты>), оснований сомневаться в достоверности сведений в котором у суда не имеется, следует: Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 10.08.2004 на основании Перечней ранее учтенных земельных участков, утвержденных заместителем руководителя Пачелмского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО8, правоприемником этого комитета является Управление Росреестра по Пензенской области. Граница этого участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Внесение сведений о земельном участке в ПК ЕГРЗ осуществлялось сотрудниками этого Учреждения. Из указанного участка в результате выделов образованы несколько земельных участков, в том числе участки с кадастровыми номерами №, №.
Также суду этим учреждением в электронном виде были предоставлены указанные в сообщении Перечни ранее учтенных земельных участков(<данные изъяты>), которые судом были перенесены на бумажный носитель и приобщены в дело(<данные изъяты>).
Заключением экспертов №569/2 от 04.07.2022 по результатам проведения назначенной по настоящему делу по ходатайству истца судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, установлено:
Определить границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом документов, определявших его границы и местоположение при постановке его на кадастровый учет в 2004 году и находятся ли спорные земельные участки полностью или частично в границах участка с кадастровым номером № существовавших на момент его формирования, не представляется возможным, поскольку в документах, представленных в дело, отсутствует математическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границ с нормативной точностью, земельный участок внесен на кадастровый учет в декларированных границах и подлежит уточнению.
Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован за счет поля №3(см.графическое приложение №4), которое относилось к землям общей долевой собственности ТОО «Белозерское»(согласно перечню на <данные изъяты>).
Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован за счет полей №5 и №6(см.графическое приложение №4), которые относились к землям фонда перераспределения(согласно перечню на <данные изъяты>).
В ст.80 ЗК РФ установлено, что фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.
По запросу суда от руководителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области поступило сообщение, оснований сомневаться в достоверности сведений в котором у суда не имеется, о том, что при внесении в 2004 году в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № в его состав был включен участок, указанный экспертами как поле №3, которое относилось к землям общей долевой собственности ТОО «Белозерское», и не были включены участки, указанные экспертами как поля №5 и №6, которые относились к землям фонда перераспределения.
Вышеуказанное решение государственного учреждения о включении земель в состав участка с кадастровым номером №, о котором сообщено суду, никем до настоящего времени не оспорено.
Несмотря на то, что границы исходного участка с кадастровым номером № не определены в соответствии с действующим законодательством, для разрешения спора в настоящем деле, суд считает возможным определить их часть на основании положений ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в которой установлено: При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Применительно к данному спору, суд имеет возможность использовать только одно из вышеуказанных правил для уточнения границ участка с кадастровым номером № - сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, к каковым(документам) суд относит сведения в вышеуказанных Перечнях, на основании которых в ЕГРН(ранее ЕГРЗ) уполномоченным госорганом были внесены сведения о составе земель участка с кадастровым номером №, то есть об его границах.
При таких обстоятельствах, по выводу суда, не за счет земель участка с кадастровым номером №, а за счет земель фонда перераспределения, к тому же только частично, сформирован лишь один спорный участок - с кадастровым номером №, и поэтому только в отношении него исковые требования подлежат удовлетворению. Второй спорный участок, по выводу суда, сформирован только за счет земель участка с кадастровым номером №, в отношении которого у ответчик имелись права собственности на доли, и за счет которых им правильно произведен выдел этого участка.
Экспертным учреждением и экспертом ФИО13, которым судом по делу была поручена судебная экспертиза, выставляли счета об оплате проведения экспертизы на общую сумму 49 640 рублей, эта сумма была полностью оплачена истцом согласно представленных им в дело платежных поручений.
Указанные расходы суд относит к необходимым, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ, и подлежащим распределению между сторонами.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены частично, для распределения судебных расходов суд их считает удовлетворенными в размере половины, поэтому на основании ст.98 ГПК РФ истцу с ответчика подлежит взысканию половина уплаченной им суммы за проведение экспертизы, остальная половина подлежит отнесению на самого истца, которому частично отказано в иске.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Признать межевание земельного участка с кадастровым номером № недействительным, признать незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет и снять его с кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.
В удовлетворении остальных исковых требований администрации Башмаковского района Пензенской области к ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Башмаковского района Пензенской области 24 820 рублей в возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, в удовлетворении остальных требований истца о взыскании судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.
Председательствующий судья: В.В.Агапов