Дело № 2-4434/2025

УИД: 93RS0001-01-2025-006516-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Донецк

Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Сидюк А.А.

при секретаре судебного заседания: Марченковой В.А.

с участием: представителя истца ФИО3

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на выделенное имущество. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его отец ФИО5 вступили в право на наследство по завещанию на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома, общей площадью 106,0 кв.м с надворными постройками. ФИО5 подарил свою ? долю в общей совместной собственности на указанное имущество ответчику ФИО2 В связи с чем, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому домовладения с надворными постройками. Раздел дома фактически произведен, и состоит из двух изолированных частей жилого дома, а именно: ? часть жилого дома под лит. «А-1», находящаяся в пользовании истца, площадью 45,6 кв.м, состоит из: пом. № – кухня, площадью 9,5 кв.м, пом. № – санузел, площадью 5,7 кв.м, пом. № – кухня, площадью 7,3 кв.м, пом. № – жилая, площадью 6,0 кв.м, пом. № – жилая, площадью 5,9 кв.м, пом. № – столовая, площадью 11,2 кв.м; ? часть жилого дома под лит. «А-1», находящаяся в пользовании ответчика, площадью 60,4 кв.м, состоит из: пом. № – прихожая, площадью 4,2 кв.м, пом. № – коридор, площадью 7,2 кв.м, пом. № – жилая, площадью 19,8 кв.м, пом. № – жилая, площадью 6,1 кв.м, пом. № – жилая, площадью 5,6 кв.м, пом. № – кухня, площадью 9,5 кв.м, пом. № – топочная, площадью 4,6 кв.м, пом. № – санузел, площадью 3,4 кв.м. Также произведено фактическое разделение надворных построек, а именно: в пользовании истца находится: летняя кухня лит. «Б», сарай – летняя кухня лит. «В», в пользовании ответчика находится: сарай лит. «Г», гараж лит. «Ж», в совместном пользовании находится: ограждение с воротами и калиткой №, №, №, замощение лит. «I». Выдел в натуре части жилого дома, площадью 45,6 кв.м в одну отдельную часть для дальнейшей безопасной эксплуатации представляется возможным с технической точки зрения, что подтверждается заключением судебного эксперта-строителя от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, просит выделить ему в натуре долю в жилом доме лит. А-1, находящуюся в пользовании истца площадью 45,6 кв.м, а также летнюю кухню лит. Б, сарай – летнюю кухню лит. «В», расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на выделенные объекты недвижимого имущества прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие, при этом в заявлении указал, что поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить, на выплате ему компенсации в связи с уменьшением его доли в общей долевой собственности не настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее доверитель имеет право выделить свою долю в натуре, которой он фактически пользуется, при этом, законодательство не требует досудебного урегулирования. ФИО2 привлечена ответчиком поскольку она сособственник дома, при этом, никакие права истца она не нарушает. Истец, имея в общей долевой собственности имущество, лишен возможности распоряжаться своей долей на свое усмотрение. Со слов доверителя, у них с ответчиком нет взаимопонимания, что и послужило основанием для обращения в суд. При проведении осмотра домовладения экспертом, последний осматривал только часть дома истца, который видел, что у истца и ответчика отдельные входы и выходы, и на основании технического паспорта дал заключение, что долю истца возможно выделить. При проведении экспертизы ФИО2 не была приглашена, и ее часть дома не осматривалась, при оценке осматривалась только выделяемая часть. У ответчика и истца по ? доли всего имущества, но есть фактическое разделение домовладения и хозяйственных построек, которым стороны пользуются на протяжении многих лет, и поэтому истец просит выделить фактически свою часть. Они просят выделить в натуре долю в жилом доме площадью 45,6 кв.м, согласно экспертного заключению и технического паспорта, а также просят выделить сарай и летнюю кухню, которые во фактическом пользовании у истца. Эксперт Меладзе предоставил все копии лицензии о том, что он лицензионный судебный эксперт. Есть экспертное заключение, где написано, что выдел доли возможен, поскольку имеются разные коммуникации и разные входы, в связи с чем, выдел доли истца возможен. Что касается досудебного регулирование пояснила, что ответчик с истцом не общаются, это право истца либо пойти к нотариусу, либо обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что она не против выделения, а против того, что это было сделано в ее отсутствие, так как ее не поставили в известность о проведении экспертизы и подачи искового заявления в суд. Считает, что необходимо провести экспертизу для оценки и ее половины как положено, и его половину. В половине истца ранее жили квартиранты, в настоящее время никто не живёт уже два года. В иске фактическое пользование имуществом указано верно, однако с фактическим разделом она не согласна, считает, что не так поделено фактически, поскольку фактически дом разделен по ? части. У них с истцом уже давно происходят скандалы из-за земли. Сейчас истец не проживает в доме, она проживает одна. В досудебном порядке, истец не предлагал ей выделить в натуре долю. Она видела из окна, что стоит какой-то мужчина во дворе, когда вышла и спросила у невестки истца, последняя ответила, что это эксперт и они проводят оценку. Эксперт ее долю дома не осматривал. Истец в доме ничем не пользуется, он в нем не живет, дом у него рушится, крыша течет, через год все развалится. Доступ к части истца она не имеет, его половина закрыта, и сараи его закрыты, но они ей не нужны. Он не препятствует ей в пользовании, и она в его половину не заходит. У них всегда стоял вопрос о территории, он машину ставит, ворота не красит, двор не убирает, это все делает она. У них с истцом установлен порядок пользования, у истца свой сарай, у нее свой, летние кухни также, у него своя, у нее своя. Помещения, которые описаны в иске действительно находятся в пользовании истец, который не претендует на ее участки, а она не претендую на участки истца. Она не согласна с тем, что на части истца все пришло в негодность, все аварийное, у них вода не перекрыта, газ, и это может привести к пожару. Она хочет, чтоб истец принимал участие в содержании дома и приводил все в порядок. У них нет никаких споров, так как у них есть фактический порядок пользования. По договору дарения ей перешла ? часть жилого дома с надворными постройками. Она считает, что после выделения доли истец сразу продаст свою половину, в связи с чем, она против выделения доли. В настоящее время она не обращалась по поводу регистрации своего права собственности.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении, предоставил письменные возражения на иск и письменные пояснения, которые просил приобщить материалам дела. Пояснил, что они возражают в выделении фактической доли, поскольку нарушены требования ст.252 ГК РФ, а именно, суду не предоставлены доказательства, которые подтверждают отсутствие согласия между собственниками на выделение, существует нотариальная форма, это можно нотариально выделить. Также не оформлено право на землю, не оформлено право собственности на хозпостройки. Есть предусмотренное этой же статьей право, если человек не может выделить свою долю, вторая сторона может предложить выкупить его долю по решению суда без его согласия. Он и его доверитель категорически против назначения экспертизы ими. Есть бремя доказывания, истец должен доказать возможность выдела, а не они. Они предоставили свои возражения насчет проведенной экспертизы. Строительная экспертиза согласно распоряжению правительства должна проводиться только государственным экспертом, а не частным. Единственную экспертизу, которую они согласны назначить это по поводу оценки, с целью подать ходатайство о присуждении компенсации истцу, требующего выдел в натуре. Они выкупят это долю, при этом, они уже предлагали, но истец отказался. Определение Конституционного суда 07.02.2008 № 242-О-О закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, а доля истца меньше чем ответчика, кроме того, доля не может быть реально выделена, так как не зарегистрировано право собственности на хозпостройки, нет права собственности на землю, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Указывает, что истец своим имуществом не пользуется, в доме не проживает, кроме того, поскольку земля не оформлена, выделить долю невозможно, по подсчетам Меладзе доля ответчика больше на 6 квадратных метров. Они предлагали истцу в добровольном порядке выделить доли, но он отказался, в связи с чем, считает, что суд назначает компенсацию.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что к нему обратился истец, собственник ? части дома, в связи с чем, им был осуществлен выезд для обследования его части домовладения. Был поставлен вопрос передо ним исследовать возможность выдела части жилого дома истца в отдельную часть с хозпостройками. Далее было проведено исследование и предложен вариант выделена. В данном случае как таковой выдел уже был произведен по факту пользования, то есть раздел дома уже состоялся, поэтому оставалось только обследовать на соответствие, а именно, соответствует ли данный раздел требованиям и правилам, и что он возможен к выделу. Вопрос стоял только по жилому дому, по земельному участку вопрос не стоял, так как не было на землю соответствующих документов. При проведении обследования он осматривал только ту часть, которая принадлежит истцу, и он изучал его часть, которая находятся в его пользовании. Ему не нужен осмотр целого, он видит, что она уже обособленная часть, которая уже существует с отдельными коммуникациями, в связи с чем, для него не было необходимости осматривать весь дом. Оценка дома делалась для расчета госпошлины. По техническому состоянию дома разные. Для принятия решения как судебного эксперта, ему было достаточно информации, если бы он видел, что ему необходимо дополнительная информация, например, если бы он видел, что идет что-то совмещённое с чужой собственностью, он бы тогда обследовал остальную часть, на территории дома даже сараи разные. Он подтверждает свое заключение, поскольку основной раздел касается только жилого дома, все сараи, хозпостройки являются временными сооружениями, тем более что земля не принадлежит ни одному из собственников этого дома. Касательно хозпостроек, то со слов истца, ему известно, чем именно он пользуется. Он не считает эти постройки самовольными, они не подлежат регистрации, им не присвоен кадастровый номер, то есть это временные сооружения, которые можно перенести по земельному участку в любое место. Он исследовал ту часть, которой фактически пользовался истец. Истец предоставил ему доступ к своей части, и он ее обследовал. Если бы стоял вопрос проверить фактическое владение этого дома и сравнить с фактическими долями, тогда бы экспертиза проводилась по факту, измерялись бы площади и тогда стоял вопрос в случае, если бы доли не соответствовали документам по ?, а какая-то превышала бы на какой-то площади, тогда бы стоял третий вопрос о компенсации таких различий во владении этих долей, высчитывалась бы расчетная доля, потребовалась бы оценка компенсации той или иной стороне. Но такие вопросы у него не стояли, у него стоял вопрос обследовать часть домовладения истца и дать свое заключение возможно ли выдел части истца от всего дома или невозможно, без каких-либо повреждений или нарушений.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым указать следующее.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 (в ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, в случае выдела сособственник получает свою долю в имуществе в натуре и выбывает из состава участников общей долевой собственности. За всеми другими сособственниками общая долевая собственность при выделе доли сохраняется.

При этом, выдел долей (раздел) жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, возможен, если каждой из сторон может быть выделена обособленная часть дома с самостоятельным выходом (квартира), или в случае, когда есть техническая возможность переоборудования дома в изолированные квартиры, которые по размеру соответствуют размеру долей сособственников в праве собственности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Седьмой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №, наследственное имущество после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке Ленинского райсовета г. Донецка, на котором находятся: жилой дом А-1, жилой площадью 54,4 кв.м, летняя кухня-сарай В, сарай Г, сарай Д, уборная Е, заборы №, водопровод 1, летняя кухня Б, сени б, гараж Ж, сливная яма О, приняли ФИО1 и ФИО5 (л.д. 8, 98).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной Филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР, жилому дому лит. А-1, площадью 106,0 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. За ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома лит. А-1. По сведениям о характеристиках объекта недвижимости – жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, площадью 45,6 кв.м, присвоен кадастровый №, а <адрес>, площадью 60,4 кв.м, - № (л.д. 93-95).

Согласно Извлечения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № №, по заявлению ФИО1 обратившегося с заявлением о регистрации прав в отдел государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции зарегистрирована ? доля принадлежащая ему на праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью 106,0 кв.м, жилой 54,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В описании объекта указано, что изменение площадей помещений недвижимого имущества не относятся к самовольному строительству (л.д. 9, 31).

Вместе с тем, Филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР предоставлены копии имеющихся в архиве документов, находящихся в ведении Филиала, а именно, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Седьмой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №, ФИО5 подарил, а ФИО2 приняла в дар ? часть жилого дома с соответствующей частью надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке Ленинского районного Совета, на котором находится: жилой дом А-1, жилой площадью 54,4 кв.м, летняя кухня-сарай В, сарай Г, сарай Д, уборная Е, заборы №, водопровод 1, летняя кухня Б, сени б, гараж Ж, сливная яма О (л.д. 96-97).

Согласно копии технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение состоит из: жилого дома лит. А-1 общей площадью 106,0 кв.м, в том числе жилой площадью 54,6 кв.м, с хозяйственными строениями: летней кухни Б, сарая-летней кухни В, сарая Г, гаража Ж, ограждения № замощение I. С учетом помещений к плану дома, жилой дом состоит из двух помещений: помещение 1 - общей площадью 60,4 кв.м, в том числе жилой – 31,5 кв.м, состоящего из: прихожей 4,2 кв.м, коридора 7,2 кв.м, жилой 19,8 кв.м, жилой 6,1 кв.м, жилой 5,6 кв.м, кухни 9,5 кв.м, топочной 4,6 кв.м, санузла 3,4 кв.м; помещение 2 – общей площадью 45,6 кв.м, в том числе жилой 23,1 кв.м, состоящего из: кухни 9,5 кв.м, санузла 5,7 кв.м, кухни 7,3 кв.м, жилой 6,0 кв.м, жилой 5,9 кв.м, столовой 11,2 кв.м (л.д. 10-15, 45-51).

По информации Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, предоставленной в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, сведения (архивные сведения) о правообладателях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно заключению эксперта №/т-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре ? части, площадью 45,6 кв.м, жилого дома, общей площадью 106,0 кв.м, в самостоятельный объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, которая находится в фактическом пользовании истца с технической точки зрения возможен (л.д. 34-57).

Таким образом, вышеизложенное заключение эксперта свидетельствует о наличии технической возможности выдела истцу в натуре части домовладения № по <адрес>, в состав которой входит: жилой дом лит. А-1, состоящий из следующих помещений: кухни площадью 9,5 кв.м, санузла площадью 5,7 кв.м, кухни площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты площадью 6,0 кв.м, жилой комнаты площадью 5,9 кв.м, столовой площадью 11,2 кв.м, а также, летней кухни под лит. «Б», сарая-летней кухни под лит. «В».

Кроме того, из информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в дополнение к пояснениям эксперта, следует, что истец номинально владеет ? частью, площадью 45,6 кв.м жилого дома, с общей площадью 106,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Относительно внутренней площади владения и пользования по факту расчетная доля во владении жилого дома составляет: (45,6 кв.м/106,0кв.м)*100=43,0%, что в расчетном долевом выражении составляет 43/100 доли всего жилого дома, соответственно остальная часть совладения составляет 57,0% или 57/100 частей. Следовательно, истец, по факту пользования, в данном случае, владеет на 7/100 доли меньше остальной части владения.

При этом суд учитывает, что со стороны истца требования о взыскании компенсации не заявлялись, с указанным экспертом вариантом выдела последние согласны несмотря на то, что при выделе в натуре их доля спорного домовладения уменьшится на 7/100 частей.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании фактически сложившийся порядок пользования спорным домовладением, который предполагал выделение истцу части дома с хозяйственными постройками, подтвердила и не оспаривала, при этом возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что истец после выдела доли в натуре может продать свою долю.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в силу требований ст. ст. 209, 304 ГК РФ, истцу, как собственнику ? доли спорного жилого дома, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, он имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании судебный эксперт ФИО9, им при осмотре домовладения было установлено, что жилое помещение полностью изолировано от остальной части дома, имеет отдельный вход и независимые коммуникации, против чего не возражала сторона ответчика.

Оценивая заключение эксперта №, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, вывод эксперта мотивирован, соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, принимает данное доказательство при вынесении решения.

Доводы стороны ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции, стороне ответчика было неоднократно предложено предоставить дополнительные (новые) доказательства, однако последние не воспользовались своим правом и не пожелали заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, о чем были отобраны расписки от ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО10 в которых последние отобразили, что желают воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении комплексной строительной экспертизы с целью определения оценки части здания, которая может быть выделена с целью выплаты компенсации истцу за его долю, в удовлетворении которого было отказано в связи с необоснованностью.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик не общаются, достигнуть какого-либо соглашения не представляется возможным.

Вместе с тем, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из того, что применение данной нормы возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение требований действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика какие-либо доказательства, подтверждающие, что выдел доли истца в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, а также, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не представлено, кроме того, ФИО1 как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, при этом, таких требований стороной ответчика заявлено не было.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка.

С учетом указанных норм, доводы стороны ответчика о том, что выдел доли в натуре спорного домовладения невозможен без правоустанавливающих документов на земельный участок являются несостоятельными.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, между сторонами имеется спор относительно пользования земельным участком, однако, каких-либо требований относительно определения порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на домовладение сторонами не заявлялось.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что возможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию его долей в праве общей собственности в действительности есть, сторонами определены изолированные части жилого дома и постройки хозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, то есть, между ними по их соглашению установлен фактически сложившийся порядок пользования имуществом, вместе с тем, как пояснил ответчик в судебном заседании, помещения хозяйственного назначения, которые находятся в фактическом пользовании истца, закрыты на замок, при этом, истец не препятствовал ей в доступе и не ограничивал ее право на пользование ими, поскольку она ими не пользуется и ей они не нужны, в свою очередь ответчик, с требованием о предоставлении в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, не обращалась.

Разрешая требование, суд первой инстанции учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, в связи с чем, полагает, что определение порядка пользования спорным жилым домом в избранный судом способ позволяет закрепить за каждой из сторон определенные помещения с сохранением сложившегося для непосредственного проживания сторон и членов их семьи, обособленно друг от друга в целях упорядочивания правоотношений сторон по общему пользованию спорным жилым домом, исключающих возможную конфликтность между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части выдела в натуре части из спорного домовладения, признания за ним права собственности на выделенное имущество с прекращением для него права общей долевой собственности являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 244, 247, 252 ГК Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 (в ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», ст. ст. 3, 12, 55, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре 43/100 доли в жилом <адрес> общей площадью 106 кв.м, по <адрес>, под лит. А-1, состоящую из следующих помещений: кухни площадью 9,5 кв.м, санузла площадью 5,7 кв.м, кухни площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты площадью 6,0 кв.м, жилой комнаты площадью 5,9 кв.м, столовой площадью 11,2 кв.м, а также, летнюю кухню под лит. «Б», сарай-летнюю кухню под лит. «В», прекратив за ним право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на выделенный объект, состоящий из помещений: кухни площадью 9,5 кв.м, санузла площадью 5,7 кв.м, кухни площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты площадью 6,0 кв.м, жилой комнаты площадью 5,9 кв.м, столовой площадью 11,2 кв.м, в жилом доме под лит. А-1, а также, летнюю кухню под лит. «Б», сарай-летнюю кухню под лит. «В», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации возникших на основании этого решения прав уполномоченными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объектов кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного

суда города Донецка А.А. Сидюк

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2025 года.