УИД 77RS0024-02-2024-020609-46

Дело № 2-768/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 13.12.2021 года между АО «Каршеринг» и ФИО1 был заключен договор присоединения. 18.06.2022 года ответчиком арендован автомобиль KIA Rio X-Line, г/н №, при завершении указанной аренды транспортное средство было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками сервиса.

12.12.2023 года АО «Каршеринг» уступило право требования по данному договору ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 12.12.2023 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства за ненадлежащее пользование автомобилем в размере 58 710 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, указанным в исковом заявлении и в полученной по запросу суда адресной справке. Сведений о получении судебных извещений ответчиком материалы дела не содержат. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почты России», судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В этой связи суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В отношении истца, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Каршеринг» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору.

Приемка транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения, управление осуществляется по договору аренды транспортного средства, являющемуся договором присоединения.

Ответчик ФИО1 является зарегистрированным пользователем сервиса BelkaCar. Он подтвердил присоединение к договору BelkaCar, размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами, взял на себя обязанности по исполнению.

13.12.2021 года между АО «Каршеринг» и ФИО5 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик ФИО1 18.06.2022 года осуществлял сессию аренды транспортного средства KIA Rio X-Line, г/н №.

При завершении указанной аренды транспортное средство было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками сервиса BelkaCar.

12.12.2023 года АО «Каршеринг» уступило право требования по данному договору ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данных расчетов, ответчиком не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному расчету.

Обязательства по договору аренды транспортного средства ответчиком также не исполнены, что является нарушением условий договора. Доказательств обратному суду не представлено. Соответственно данные требования также подлежат удовлетворению.

На претензионное письмо истца о погашении суммы задолженности ответчик не ответил и задолженность по арендной плате не погасил.

Суд, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является лицом, причинившим вред, то он обязан в соответствии с условиями договора возместить истцу причиненный ущерб, а поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 58 710 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961,30 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 58 710 рублей, задолженность по арендной плате в размере 1 439,13 рублей, неустойку в размере 3 172,99 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 875,89 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Cудья Ю.П. Роговая