Дело №а-2545/2023

УИД 25RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности <адрес> (далее – УМС <адрес>), указав в обоснование заявленных требований, что на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве у каждого) являются правообладателями объектов недвижимости: здание гаража с кадастровым номером ФИО8, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата; здание гаража с кадастровым номером ФИО12, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата. Земельный участок, занимаемый вышеуказанными объектами недвижимости, с кадастровым номером ФИО16, площадью 450 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 7 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, предоставлен на праве долгосрочной аренды (сроком на 5 лет) для строительства капитальных гаражей с подсобными помещениями по договору аренды №-Ю-20615 от дата, соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от дата. Административные истцы обратились в УМС <адрес> с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. УМС <адрес> письмом от дата №у/28 отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что объекты, принадлежащие на праве собственности административным истцам, зарегистрированы как объекты вспомогательного назначения, поскольку административными истцами не было получено разрешение на строительство. С принятым решением административные истцы не согласны, указывают, что испрашиваемый земельный участок предоставлен для строительства капитальных гаражей, административные истцы возвели и зарегистрировали право на капитальные гаражи в соответствии с требованиями законодательства. Более того, административные истцы обращались за выдачей разрешения на строительство в Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, но письмом исх. № от дата указано, что разрешение на строительство объекта – гараж для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется. Природа отсутствия необходимости получения разрешения на строительство для гаражей и для объектов вспомогательного назначения разная. Объекты, принадлежащие административным истцам и расположенные на испрашиваемом земельном участке, имеют определенное назначение, зарегистрированы как основные, никаких других основных объектов на участке не имеется. Земельный участок изначально был предоставлен именно для строительства капитальных гаражей, и получение разрешения на строительство не требуется в силу пп. 1 ст. 51 ГрК РФ, но не в силу вспомогательного характера объектов. С учетом этого, просят признать незаконным отказ УМС <адрес> в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ФИО17, площадью 450 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 7 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, предоставлен на праве долгосрочной аренды (сроком на 5 лет) для строительства капитальных гаражей с подсобными помещениями, выразившийся в письме от дата №у/28, обязать УМС <адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании административные истцы поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что по сведениям, имеющимся в Управлении, разрешение на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером ФИО23 не получалось. Следовательно, объекты с кадастровыми номерами ФИО13, ФИО9 зарегистрированы в ЕГРН как объекты вспомогательного использования. Возведение на земельном участке только объекта вспомогательного назначения, в том числе, при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновение у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участке в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что административные истцы на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве у каждого) являются правообладателями объектов недвижимости: здание гаража с кадастровым номером ФИО10, площадью 44 кв.м., здание гаража с кадастровым номером ФИО14, площадью 20 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, в районе <адрес>.

Право собственности административных истцов на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о государственной регистрации права обшей долевой собственности внесены в ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ФИО18, площадью 450 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 7 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Земельный участок предоставлен административным истцам на праве долгосрочной аренды (сроком на 5 лет) для строительства капитальных гаражей с подсобными помещениями по договору аренды №-Ю-20615 от дата, соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от дата.

дата административные истцы обратились в УМС <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ФИО19, площадью 450 кв.м., в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Решениям УМС <адрес>, оформленным уведомлением от дата №у/28, административным истцам отказано в принятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка в целях дальнейшей эксплуатации гараже с подсобными помещениями со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В обоснование принятого решения указано, что по сведениям, имеющимся в Управлении, разрешение на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером ФИО24 не получалось. Следовательно, объекты с кадастровыми номерами ФИО15, ФИО11 зарегистрированы в ЕГРН как объекты вспомогательного использования. Возведение на земельном участке только объекта вспомогательного назначения, в том числе, при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновение у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участке в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и о нарушении указанным решением прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Отказывая административным истцам, как правообладателям объектов недвижимости, в предоставлении в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, административный ответчик указал на вспомогательное назначение расположенных на земельном участке объектов, о чем свидетельствует отсутствие необходимости получения разрешения на строительство указанных объектов.

Между тем, административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

Случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, установлены пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь, подпункт 3 пункта 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 14 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на строительство на здания не является единственным критерием отнесения такого здания к вспомогательным.

Размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляются также исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела установлено, что возведение на испрашиваемом земельном участке гаражей без получения разрешения на строительство было основано на положениях подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, о чем указано в письме Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от дата №.

При этом, строительство указанных объектов на земельном участке согласуется как с разрешенным видом использованием земельного участка – капитальные гаражи, так и с целью предоставления земельного участка – для строительства капитальных гаражей с подсобными помещениями в соответствии с условиями договора аренды.

Объекты, принадлежащие административным истцам и расположенные на испрашиваемом земельном участке, имеют определенное назначение, зарегистрированы как основные, доказательств наличия на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому возведенные гаражи выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию, в материалах дела не имеется.

С учетом этого, доводы административных истцов о том, что земельный участок изначально был предоставлен именно для строительства капитальных гаражей, и получение разрешения на строительство не требуется в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, но не в силу вспомогательного характера объектов, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, вывод административного ответчика об отсутствии у заявителей права на права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов не может быть признан правомерным.

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения обращения заявителей, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административных истцов, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на УМС <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления от дата о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ФИО20, площадью 450 кв.м., в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности <адрес>, оформленное уведомлением от дата №у/28, об отказе ФИО1, ФИО2 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ФИО21, площадью 450 кв.м., в собственность за плату без проведения торгов.

Обязать Управление муниципальной собственности <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления от дата о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ФИО22, площадью 450 кв.м., в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова