Решение по делу № 02-1937/2025 от 17.06.2025 | Останкинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0019-02-2024-017682-71

Дело №2-1937/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1937/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

ФИО3:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточненных исковых требований о взыскании аванса по договору подряда в размере 1 458 000 рублей, неустойки за период с 05.10.2024 по 10.11.2024 в размере 1 255 000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2024 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 4 в соответствии с условиями договора подряда, Проектным решением и Ведомостью работ по строительству, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, истринский район, с/пос. Новопетровское, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п 3.1 и п. 3.2 договора.

Пунктом 3.1 Договора подряда определена стоимость работ согласно Ведомости работ по строительству дома (Приложение № 1 к Договору) и составляет 4 920 000 рублей. Авансовый платеж в размере стоимости стройматериалов составляет 600 000 рублей, который Заказчик оплачивает при подписании договора (п. 3.2.1 Договора).

Приложением №1 к Договору подряда определены работы по первому этапу работ: подготовка под фундамент; фундамент (пункты 1.1 -1.2 Приложения), стоимость указанных работ составляет 1 550 000 рублей.

Первый этап выполнения работ Подрядчиком выполнен, и оплачен Заказчиком в полном объеме на общую сумму 1 550 000 рублей (расписка от 22.06.2024 года - 600 000 рублей; расписка от 27.06.2024 года - 662 000 рублей; расписка от 04.08.2024 года - 288 000 рублей).

Приложением № 1 к Договору подряда определены работы по второму этапу работ: наружные стены дома; перемычки; армопояс; перегородки (пункты 2.1 - 2.4 Приложения), стоимость указанных работ составляет 1 770 000 рублей.

17.08.2024 года Истец в счет оплаты аванса по выполнению второго этапа работ оплатил Ответчику аванс в сумме 1 146 000 рублей, что подтверждается распиской.

05.09.2024 года Истец в счет оплаты аванса по выполнению второго этапа работ оплатил Ответчику аванс в сумме 312 000 рублей, что подтверждается распиской.

Срок выполнения работ определен в Приложении № 2 к Договору подряда: работы по второму этапу должны быть выполнены в течение 30 дней с даты внесения аванса в сумме 1 225 000 рублей, аванс в размере 1 458 000 рублей был внесен Истцом - 05.09.2024 года, то есть до 05.10.2024 года, работы должны быть окончены. Ответчик после получения аванса перестал отвечать на телефонные звонки, к работам по второму этапу не приступал, работы не выполнил, денежные средства не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО4, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, помимо прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 22.06.2024 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 4.

Согласно пункту 1.1. Договора подряда, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора подряда, Проектным решением и Ведомостью работ по строительству, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, истринский район, с/пос. Новопетровское, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п 3.1 и п. 3.2 договора.

Первый этап выполнения работ Подрядчиком выполнен, и оплачен Заказчиком в полном объеме на общую сумму 1 550 000 рублей, что подтверждается расписками от 22.06.2024 года - 600 000 рублей, от 27.06.2024 года - 662 000 рублей, от 04.08.2024 года - 288 000 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, после получения аванса ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, к работам по второму этапу не приступал, работы не выполнил, денежные средства не вернул.

Направленная 28.10.2024 года в адрес ответчика претензия, об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы аванса, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено, а судом не получено.

Оценив всесторонне, полно, объективно представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что условия договора ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 вправе требовать от ответчика возврата суммы аванса, поскольку ответчиком в установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 458 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец, в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 255 000 рублей, представил свой расчет.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки не заявлялось.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования ФИО1, в пользу последней подлежит взысканию штраф в размере 1 356 500 рублей ((1 458 000 +1 225 000)/2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1 к ИП ФИО2 истцом в бюджет Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 32 100 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 458 000 рублей, неустойку в размере 1 255 000 рублей, штраф в размере 1 356 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 17 июня 2025 года

Судья А.А. Терехова