Решение по делу № 2-870/2023 от 15.08.2023 - об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Дело № 2-870/2023

УИД 37 RS0007-01-2023-000788-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07 марта 2023 года,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 О.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 429 кв. метров с кадастровым номером № и жилого дома площадью 34,1 кв. метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец для вступления в права наследства своевременно, то есть в установленный срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. Однако, выдать ему свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество нотариус отказался, пояснив, что ФИО2 при жизни оставила завещание, которым завещала все свое имущество ответчику ФИО6 О.В.

В то же время ФИО1 указывает, что еще при жизни матери и в настоящее время страдает рядом заболеваний, в силу которых не работал и находился на иждивении своей матери как нетрудоспособный член ее семьи. После длительного лечения и прохождения медицинской комиссии истцу была установлена 2 группа инвалидности.

При этом спорное недвижимое имущество - дом, является для истца единственным местом жительства, из которого в настоящее время он выселен ответчиком ФИО6 О.В. (наследником по завещанию).

На основании изложенного истец просит суд:

- установить факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 429 кв. метров с кадастровым номером № на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 34,1 кв. метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в лице своего представителя ФИО21 в судебном заседании исковые требования увеличил, просил признать за ним право собственности в порядке наследование на все спорное недвижимое имущество, то есть на вышеуказанные дом и земельный участок по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО21

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 длительное время, то есть более 20 лет страдает психическим расстройством, связанным с бредом и галлюцинациями, в силу чего официально трудоустроиться либо постоянно работать не может. Семьи – супруги, детей – у него нет. Иного жилого помещения, кроме дома, оставшегося после смерти матери, у него также нет. ФИО1 последние несколько лет до смерти ФИО2 жил вместе с матерью, она его полностью содержала: обеспечивала питанием, одеждой, необходимыми средствами гигиены. Доход ФИО2 состоял из ее пенсии по старости, а также подработок (как хорошая швея она брала заказы на дом по мелкому ремонту и пошиву одежды, штор и т.п.). ФИО2 также высаживала огород, где выращивала овощи, фрукты, ягоды, картошку. Своевременно оформить сыну группу инвалидности, то есть до своей смерти, ФИО2 не смогла, так как ФИО1 потерял паспорт и отказывался его восстанавливать. Действительно, ФИО1 накануне смерти матери совершил постриг в монахи под именем «Отец ФИО9», в связи с чем, периодически уезжал молиться и жить в монастыри, но это были временные отъезды, он всегда возвращался домой к матери. Сама же ФИО2 при жизни составила завещание на свою знакомую ФИО6 О.В., так как в силу свое юридической неграмотности полагала, что та станет заботиться о доме, что позволит сохранить жилье за ФИО1 (которого в силу его состояния, по ее мнению, могли лишить дома). Она думала, что поскольку паспорта у ФИО1 нет, то дом после ее смерти, «отойдет» государству. В связи с чем, стремилась подписать это недвижимое имущество по наследству хоть кому-нибудь: сначала – родственникам, а потом в силу их отказа - просто знакомым. Именно поэтому ФИО2 и составила завещание на ФИО6 О.В. В дальнейшем она (ФИО2) поняла, что «поступила неправильно», хотела отменить завещание, так как фактически лишила сына единственного жилья, но не успела. У нее была диагностирована быстро развивающаяся онкология, что не позволило ей выйти из больниц для посещения нотариуса. О том, что документы можно было оформить прямо в больнице, она не знала, ФИО2 надеялась поправиться, выйти из больницы и отменить завещание, однако не успела.

В связи с изложенным, представитель истца полагала, что по делу нашли подтверждение юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить факт нахождения истца на иждивении его матери, что, в свою очередь, дает ему право на выделение обязательной доли в оставшемся после ее смерти наследстве. При этом полагала, что эта доля должна определяться судом и быть не менее половины от всего имущества. То есть возможно и более, например, 100%.

Ответчик ФИО6 О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 она знала много лет и очень хорошо. Она приходилась»крестной матерью» ее детям, которые воспринимали ее отчасти как свою бабушку. ФИО2, зная о её (ФИО6 О.В.) трудной жизненной ситуации в семье, старалась ей помочь: деньгами, продуктами, личным участием. Таким образом, между ними (ФИО6 О.В. и ФИО2) сложились теплые, дружеские отношения – они стали воспринимать друг друга как родственников. У ФИО2 был сын – ФИО1, который с ней никогда вместе не жил. Она жаловалась на сына, что тот употребляет спиртные напитки, толкает её. В больнице он ее не посещал, в огороде не помогал. Она (ФИО6 О.В) поддерживала ФИО6 морально, навещала её в больнице. ФИО22 же проживал в монастырях, приезжая к матери очень редко. В связи с этим, ФИО2 приняла решение оставить дом и земельный участок именно ей, так как предполагала, что её сын – ФИО1 в силу своего асоциального поведения «пропьет» этот дом. ФИО1 она лично видела неоднократно в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он проходил лечение в Наркодиспансере. Первые шесть месяцев (пока шел срок для вступления в права наследства) ФИО1 проживал в доме своей матери, куда неоднократно приводил лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, устроил пожар, в связи с чем, она вынуждена была по просьбе соседей сменить в доме замки, выселив оттуда ФИО1 В настоящее время истец принял монашеский постриг, постоянно проживает либо в монастыре, либо в деревне в <адрес>, где все его знают под именем «Отца ФИО9». При этом ФИО1 никогда не находился на иждивении своей матери, так как он очень хороший плотник, и способен заработать себе на проживание этим ремеслом. Это он и делал в последние годы. ФИО6 же получала только пенсию в 12000 рублей, высаживала огород, то есть жила очень скромно, содержать сына на эти деньги не имела возможности. Да и ФИО10 приезжал к матери очень редко, несколько раз в год. То есть он сам себя содержал, и всегда жил самостоятельной жизнью. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>, Администрации г.о. Кинешма, ТУСЗ по городу Кинешме и Кинешемскому муниципальному району, нотариус ФИО14, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии VI-ФЩ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справке о расторжении брака №А-02628 ДД.ММ.ГГГГ брак супругов ФИО22 был расторгнут (актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), после расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия «ФИО2».

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти серии II –ФЩ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №2, площадью 429 кв. метров и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 34,10 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При жизни, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 составила нотариальное завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, завещала ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Кинешемского нотариального округа <адрес> ФИО14 и зарегистрировано в реестре за №-в/37-2020-2-97.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после умершей ФИО2, согласно оставленному последней завещанию.

С заявлением о вступлении в права наследства после смерти своей матери как наследник по закону к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ также обратился ФИО1.

Наследство, оставшееся после ФИО2 состоит из :

земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, ул Волжская, <адрес>;

страховой пенсии по старости за сентябрь 2022 года в сумме 12199 рублей 25 копеек; права на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями;

компенсации, хранящейся в ПАО Сбербанк на счете №, закрытом ДД.ММ.ГГГГ;

компенсации за оплату ритуальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 О.В. получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, дом.8, а также на недополученную в сентябре 2022 года страховую пенсию по старости ФИО2, денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, а также компенсации, хранящейся в ПАО Сбербанк на счете №, закрытом ДД.ММ.ГГГГ, компенсации на оплату ритуальных услуг.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, ФИО5 и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктами 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По смыслу вышеперечисленных норм права и акта толкования по их применению следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, получавшие от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, первым из юридически значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении этого дела, является факт нахождения ФИО1 на иждивении своей матери. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 она знала более 10 лет, так как вместе посещали один церковный приход. ФИО2 проживала вместе с сыном ФИО10. О том, что ФИО10 всегда жил вместе с матерью ей достоверно известно, так как она часто приходила к ним в гости (примерно один раз в месяц) и всегда видела его там. ФИО1 нигде не работал, пытался подрабатывать на мелких строительных работах, но это не всегда у него получалось по состоянию здоровья. Она (ФИО16) жалела ФИО1 и отдавала ему вещи, оставшиеся после её сына. У ФИО2 была маленькая пенсия, и ей было трудно содержать на нее и себя, и сына. ФИО2 также сажала огород, и что-то продавала с него, тем самым получая небольшой дополнительный доход к пенсии. Вот на эти деньги они с сыном и жили. Как ей известно, ФИО1 много лет страдает расстройством психики, в состоянии алкогольного же опьянения она его ни разу не видела. ФИО5 лежала в больнице, то переживала, что оставила сына без жилья, хотела переделать завещание, но не успела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает давно – лет пять, так как вместе ходили в храм, общались, помогали друг другу. ФИО2 проживала в своем доме вместе с сыном ФИО10. ФИО5 она приходила к ФИО6 в гости, то видела его там. Он нигде не работал, так как «плохо соображал». Один раз ей (ФИО15) пришлось переводить ФИО10 через дорогу, так как по состоянию здоровья он не мог её перейти. ФИО2 получала пенсию, шила одежду за деньги и высаживала огород. То есть именно доход ФИО6 являлся основным для их с сыном семьи. Заработки же ФИО10 (ФИО5 емустановилось лучше) были совсем незначительным, в основном он помогал в храме за еду. ФИО2 при ней никогда не жаловалась на сына, напротив, всем говорила, что у нее хороший сын. О том, что он употребляет алкоголь ей (ФИО15) ничего неизвестно, ФИО2 ей об этом также никогда не говорила. ФИО6 жаловалось ей только на то, что «подписала» дом женщине по имени Оля, от которой рассчитывала получить помощь и поддержку. А Оля вместо этого, только собирает у нее ягоды в саду, и – все. ФИО2 хотела отменить завещание, но пожалела 2000 рублей на нотариуса, хотела сделать это позже, но не успела.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что несколько лет работает в кассе в храме, там же и познакомилась с прихожанкой этой церкви ФИО2 ФИО6 была хорошей швеёй, она шила для храма, за что ей выплачивали небольшие деньги. Последнее время она болела. Переживала, что сын ФИО10 нигде не работает, что он нездоров. Он проживал вместе с ней, она его содержала на свои деньги. У него дохода не было, он не работал, пенсию не оформлял (так как потерял паспорт и не хотел его восстанавливать). Таким образом, деньги ФИО2: пенсия, заработок от огорода и подработки от шитья – это был основной источник дохода их с сыном семьи.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что знала семью ФИО2 около трех лет, поддерживали с ней дружеские отношения. С ФИО2 она каждую неделю общалась по телефону, иногда заходила к ней в гости. ФИО6 очень любила своего сына, хотела ему помочь. У ФИО1 были проблемы с психикой, он всегда говорил про религию, про падших духов. Он проживал вместе с матерью, но иногда уходил из дома в монастыри. У него не был денег, поэтому ФИО6 на свои деньги кормила и одевала его. О фактах злоупотребления ФИО10 спиртными напитками, ей ничего неизвестно, в состоянии алкогольного опьянения она его не видела. ФИО6 также рассказывала ей про женщину Ольгу Витальевну, которая ушла от мужа и вместе с детьми снимает квартиру. Она говорила, что той негде жить и, что она (ФИО2) жалеет эту женщину и дает ей деньги из своей пенсии. В то же время, она (ФИО18) видела, что на похороны ФИО6 О.В. пришла вместе с мужем, с которым потом и сменила замки в доме ФИО2, выгнав оттуда её сына - ФИО1 Выглядела ФИО6 О.В. хорошо, впечатление нуждающейся женщины не создавала.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она ранее работала вместе с ФИО2 и знала ее более 30 лет, поддерживала дружеские отношения. Знает, что сын у ФИО2 принял монашеский постриг, из-за чего его мама очень переживала, так как хотела сыну семью, внуков. Ей известно, что ее сын ФИО10, ФИО5 не находился в монастырях, проживал с матерью. В состоянии алкогольного опьянения она (ФИО19) его никогда не видела. Может его охарактеризовать как скромного, смиренного, малообщительного человека. От ФИО2 ей было известно, что та помогает какой-то женщине с детьми (как ей теперь известно, ФИО6 О.В.). ФИО2 полагала, что дом оставить сыну она не может, так как у того нет паспорта, и в случае её смерти все имущество «пропадет». Поэтому она хотела составить завещание. Так, за два года до этого она ездила в гости к своему племяннику в <адрес>, где предлагал тому свой дом по завещанию. Но у племянника не оказалось паспорта, поэтому в его пользу составить завещание не удалось. После смерти ФИО6 ей (ФИО19) стало известно, что по завещанию ФИО6 оставила свой дом ФИО6 О.В. Теперь на этом доме висят замки, ФИО10 туда попасть не может, то есть он фактически остался без жилья.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 долгое время до смерти матери официально не работал, собственного источника дохода не имел. В его собственности какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств не было, и нет.

В связи с чем, суд полагает установленным, что ФИО1 на протяжении последних лет, проживая вместе со своей матерью по адресу: <адрес>, находился на ее полном материальном содержании, то есть находился на ее иждивении. При этом ФИО2 оказывала материальную помощь своему сыну на постоянной основе, и для ФИО1 ее помощь являлась единственным на тот момент источником его существования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ежемесячно получала стабильный доход в виде пенсии по старости в размере 12199 рублей 25 копеек (ответ ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также подрабатывала пошивом и ремонтом одежды. Помимо этого высаживала огород, где выращивала сезонные овощи и фрукты.

Довод ответчика о том, что ФИО1 самостоятельно зарабатывал «калымами» и проживал отдельно в <адрес>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно ответу Администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до смерти матери в 2022 году.

Более того, напротив, из представленного в материалы дела приказа № настоятеля храма Вознесения Господня, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ иеромонах ФИО9 (ФИО1) был принят в указанный приход добровольцем на должность псаломщика. Из заключенного между сторонами Договора с добровольцем № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доброволец – это гражданин, осуществляющий благотворительную деятельность в форме безвозмездного труда в интересах Организации.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО1 с 2021 года на безвозмездной основе именно в городе Кинешма осуществлял регулярною работу в храме, что исключает довод ответчика о том, что истец проживал отдельно от матери в других городах и населенных пункта. Следовательно, в судебном заседании нашло подтверждение еще одно юридически значимое для рассмотрения данного дела обстоятельство – факт совместного проживания наследодателя ФИО2 и её сына по месту жительства последней в течение последних лет, до ее смерти.

Устанавливая следующее юридически значимое по делу обстоятельство - нетрудоспособность ФИО1, суд отмечает следующее.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 9), в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

- несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости (лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст. 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся);

- граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В материалы дела представлена справка серии МСЭ -2002 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 установлено 2-ая группа инвалидности по общему заболеванию.

С целью определения состояния здоровья ФИО1 в период его нахождения на иждивении ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на сентябрь 2022 года, а также в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения. В пользу указанного диагноза свидетельствуют объективные данные медицинской документации о том, что у подэкспертного приблизительно с возраста 21 года появились галлюцинаторные, бредовые, аффективные, а затем парафренные расстройства, что обуславливало его социальную, трудовую дезадаптацию, служило поводом для неоднократных стационирований в психиатрическую больницу, где у него выявляли галлюцинаторные, бредовые расстройства, нарушения мышления, отмечали неправильное поведение, нарушение критики. При настоящем обследовании выявлены характерные для шизофренического процесса изменения в эмоционально-волевой сфере (эмоциональная измененность, однообразие, снижение волевых побуждений), нарушения мышления (паралогичность, обстоятельность, непоследовательность), грубое нарушение критических способностей, бредовые идеи воздействия, овладевания). По психическому состоянию ФИО1 не мог осознавать возможность оформления группы инвалидности, не мог самостоятельно осуществлять действия по установлению группы инвалидности. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения не является следствием длительного злоупотребления им спиртными напитками.

Отдельно психолог отметил, что у ФИО1 выявлены такие индивидуально-психологические особенности как эмоционально-волевой дефицит, выраженную шизоидность, интровертированность, низкий уровень адаптационных возможностей, структурные нарушения мышления (рассуждательство, резонерство, актуализация нестандартных, латентных признаков понятий), некритичность к своим психическим расстройствам, к болезни. Анализ меддокументации и материалов дела показывает, что в сентябре 2022 года ФИО1 обладал такими же индивидуально-психологическими особенностями, как и при настоящем обследовании. Эти индивидуально-психологические особенности длительное время снижали и снижают в настоящее время его социальную адаптированность. С учетом индивидуально-психологических особенностей ФИО1 не мог осознавать возможность оформления группы инвалидности, не мог самостоятельно осуществить действия по оформлению группы инвалидности.

Обстоятельства, с которыми закон связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случае, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно, либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" даны понятия "инвалид" и основания для определения группы инвалидности.

Из данной статьи следует, что инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает, что, несмотря на то, что на момент смерти ФИО2 её сын ФИО1 в установленном законом порядке инвалидом признан не был, в то же время по своему состоянию здоровья уже на тот момент он отвечал всем признакам гражданина- инвалида, то есть гражданина нуждающегося в посторонней помощи и социальной защите. На это указывают как выше приведенные выводы судебной экспертизы, так и тот факт, что через непродолжительное время после смерти матери (менее полугода), ему была установлена 2-я группа инвалидности. При этом с учетом характера заболевания, длительного его течения (развития), столь тяжелая степень инвалидности не могла возникнуть у истца одномоментно, то есть уже после смерти ФИО2Также, суд принимает во внимание, что самостоятельно оформить себе инвалидность он не мог по состоянию своего здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным стороной истца факт наличия у ФИО1 на момент смерти его матери такого тяжелого заболевания, которое лишало его трудоспособности, то есть являлось непреодолимым объективным препятствием для него как в поисках работы, так и в её осуществлении.

На основании изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец должен быть отнесен к категории нетрудоспособных, находящихся на иждивении наследодателя лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, заявленные им исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, при определении размера обязательной доли ФИО1, суд учитывает, что он как единственный наследник первой очереди по закону, при отсутствии завещания, наследовал бы после ФИО2 все имущества в целом, следовательно, его обязательная доля должна составлять половину -1/2 от всего наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери. Оснований для увеличения этой доли, суд не усматривает.

При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, согласно которым ФИО1 просит выделить ему обязательную долю только в недвижимом имуществе наследодателя - земельном участке и домовладении. Иные требования, в том числе о правах на компенсации и денежные вклады, истцом не заявляются, в связи с чем, не являются в данном процессе предметом оценки и разрешения суда.

В суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании недоплаченных денежных средств в размере 8100 рублей (30% от всей суммы) за проведенную по делу судебную экспертизу, оплата которых была возложена на ответчика – ФИО6 В.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, ФИО5 денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, необходимо руководствоваться вышеуказанными положениями закона, определяя ее взыскание с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 8100 рублей (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ), не оплаченные ответчиком при ее назначении судом (30% от стоимости) подлежат взысканию с ФИО6 О.В. в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО8 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на иждивении своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее смерти.

Признать за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, равную 1/2 доли наследственного имущества.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре за номерами № выданные нотариусом Кинешемского нотариального округа <адрес> ФИО7 наследнику ФИО2 - ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (номер регистрации права – №), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 в порядке наследства после своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 длю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 34, 1 кв. метр с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 429 кв. метров +/-2 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» судебные расходы по проведению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 8100 рубле.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года