Решение по делу № 2-838/2025 от 29.07.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению <ФИО>, действующей в интересах <ФИО>, к ООО «Топ Коллект», ООО МКК «Срочноденьги» о признании договора недействительным.

Дело № 2- 838/2025

37МS0056-01-2025-000843-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 29 июля 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н.,

при секретаре Карасевой Л.В., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Топ Коллект», ООО МКК «Срочноденьги» о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (далее – ООО «Топ Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 876 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 ( далее -ответчик) заключили договор № о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП, порядок присвоения которого установлен «Правилами обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги», а также приложением к ним. Указанный порядок соответствует требованиям ст.428 и ст.808 ГК РФ, а также Федеральному закону № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и подтверждает легитимность процесса заключения, в том числе подписания договоров микрозайма клиентами. ООО МКК «Срочноденьги» свои обязательства перед ответчиком выполнило. Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9500 рублей с сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов, начисленных за пользование микрозаймом, не позднее даты? установленной в договоре. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 12 377 рублей 93 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности ООО «Топ Коллект», который уведомил ответчика о переуступке права требования путем уведомления через личный кабинет заемщика на сайте кредитора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 12 377 рублей 93 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Топ Коллект», ООО МКК «Срочноденьги», в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный недееспособным ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги», недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является опекуном ФИО1, признанного недееспособным на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи недееспособным, не мог заключить с ООО МКК «Срочноденьги» договор займа № и получить денежные средства по договору займа. Спорная сделка является ничтожной, так как недееспособный не имеет право самостоятельно совершать сделки. ФИО2 является опекуном ФИО1, о сделке не знала, согласия на ее совершение не давала, в связи с чем просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный недееспособным ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги», недействительным.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Топ Коллект», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований истца ООО «Топ Коллект» отказать, встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что после признания ФИО1 недееспособным она забрала у него паспорт, в связи с чем он не мог лично заключить оспариваемый договор.

В судебное заседание представитель третьего лица ( ответчик по встречному иску) ООО МКК «Срочноденьги», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца по встречному иску ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч.1 ст.2 названного закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ( л.д.9).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в течение срока возврата займа.

В соответствии с п. 12 договора займа в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно с первого дня просрочки одновременно с начислением процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа.

В соответствии с расчетом истца у ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 12377 рублей 93 копейки, из которых: сумма займа - 9500 рублей, проценты за пользование займом – 2402 рубля 93 копейки, неустойка – 475 рублей.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» заключен договор уступки прав требования ( л.д.15-16), на основании, которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Топ Коллект».

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным (л.д. 42-43).

Распоряжением Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена опекуном недееспособного ФИО1 (л.д.51-52).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку на дату заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся недееспособным на основании решения суда, то указанный договор займа является недействительным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, оригинал расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу суда истцом, ответчиком по встречному иску представлены не были, что позволяет суду сделать выводы, что денежные средства ФИО1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получены не были, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств суд не усматривает.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

ФИО2 стороной по сделке не являлась, о ее заключении узнала после предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ООО МКК «Сроноденьги» о признании договора займа недействительным, и как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Топ Коллект» заявленных денежных средств и судебных расходов не имеется.

ООО «Топ Коллект» стороной по сделке не является, следовательно, основания для удовлетворения к данному ответчику встречных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 12876,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей отказать.

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ООО МК «Срочноденьги» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, и ООО МК «Срочноденьги», ОГРН <***>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Топ Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025