Решение по делу № 2А-4187/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 38165/22/28022-ИП.

Производство № 2а-4187/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004228-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания – Бондареве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ВА, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району АВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 38165/22/28022-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, указало, что в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 38165/23/28022-ИП о взыскании задолженности с ОД В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ВА допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированного недвижимого имущества и транспортного средства за должником, однако не принимаются меры по обращению взыскания на имущество должника, не осуществляется розыск имущества должника, не заведено розыскное дело, не осуществляются выходу по месту жительства должника. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области ВА бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер при наличии информации о недвижимом имуществе и транспортном средстве, зарегистрированных на имя должника. Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении свыше 11 месяцев, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 38165/23/28022-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Амурской области ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ВА, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера в рамках исполнительного производства № 38165/23/28022-ИП; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области ДБ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудников вверенного ему отделения; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области ВА обязанность обратить взыскание на недвижимое имущество должника, совершить арест имущества.

Определением Благовещенского городского суда от 04.05.2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району АВ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В материалах дела содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд, руководствуясь ст. 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

От представителя административного ответчика ВА – ОП поступили письменные возражения, согласно которым, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, регистрирующие органы, ПФР, операторам сотовой связи, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ФНС. Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД, стало известно, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем 26.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Должнику было вручено требование на предоставление транспортного средства, на что должник пояснил, что автомобиль ранее был продан. Из информации, поступившей из Росреестра, стало известно, что должнику принадлежат на праве собственности жилое помещение, здание и земельный участок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных объектов. Наложить арест на жилое помещение не представляются возможным, поскольку квартира является единственным жильем должника. Судебным приставом-исполнителем было вручено требование должнику о предоставлении документов на гараж и земельный участок, должник представил запрашиваемые документы. Полагала, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к исполнению судебного акта. Кроме того, для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. Совокупности таких условий по делу не установлено. Помимо этого, 16.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя исполнительное производство № 38165/23/28022-ИП было окончено. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 12.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району АВ возбуждено исполнительное производство № 38165/22/28022-ИП в отношении ОД в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», предмет исполнения - задолженность в размере 236 474 рубля 05 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника.

В частности, были направлены запросы: в банки (АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Вуз-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», ОА «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк «Синара», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору (12.04.2022, 04.05.2022, 01.06.2022, 06.07.2022, 29.08.2022, 01.09.2022, 03.10.22, 17.10.2022, 01.11.2022, 09.11.2022, 01.12.2022, 10.01.2023, 01.03.2023, 05.05.2023).

В ответ на указанные запросы от 12-14.04.2022, 16.04.2022, 04.05.2022, 06-07.05.2022, 11.05.2022, 28.05.2022, 01-02.06.2022, 07.06.2022, 09.06.2022, 11.06.2022, 24-25.06.2022, 28.06.2022, 04.07.2022, 29-30.08.2022, 01.09.2022, 06.09.2022, 08.09.2022, 03-04.10.2022, 06.10.22, 09.10.22, 01.11.2022, 03-04.11.2022, 07.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 14-15.11.2022, 02-03.12.2022, 05.12.2022, 08.12.2022, 09.12.2022, 10-13.01.2023, 15.01.2023, 17-18.01.2023, 01-04.03.2023, 07.03.2023, 12.04.2023, 05-11.05.2023, 14.05.2023 поступила информация, что за должником расчетные счета не зарегистрированы.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк» за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые 13.04.2022 г., 15.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, были направлены запросы: в ФНС России для установления ИНН должника, наличия счетов в банках (12.04.2022, 04.05.2022, 06.07.2022, 29.08.2022, 05.09.2022, 17.10.2022, 01.11.2022, 11.01.2023, 01.02.2023, 24.03.2023, 04.04.2023); в МРЭО ГИБДД о принадлежности движимого имущества (12.04.2022, 04.05.2022, 06.07.2022, 29.08.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, 02.11.2022, 01.12.2022, 10.01.2023, 01.02.2023, 02.03.2023); в Гостехнадзор о принадлежности самоходной техники (12.04.2022, 04.05.2022, 06.07.2022, 29.08.2022, 02.11.2022, 04.04.2023); в Росреестр о принадлежности недвижимого имущества (27.05.2022, 29.08.2022, 02.11.2022, 01.12.2022, 01.02.2023); в ЗАГС о заключении (расторжении) брака, перемене имени, смерти (12.04.2022, 04.05.2022, 17.10.2022); в ПФР о СНИЛС, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (12.04.2022, 04.05.2022, 29.08.2022, 12.10.2022, 09.11.2022, 30.11.2022, 11.01.2023); операторам сотовой связи для установления зарегистрированных за должником абонентских номеров (12.04.2022, 04.05.2022, 06.07.2022, 29.08.2022, 01.11.2022); в ГУВМ УМВД России по Амурской области о серии, номере и дате выдачи паспорта (12.04.2022, 04.05.2022, 29.08.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, 10.01.2023, 02.03.2023).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 04.05.2022 г., за должником ОД с 21.10.2008 г. зарегистрировано транспортное средство «NISSAN LUCINO», 1994 г.в., г/н ***.

26.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно сведениям, поступившим из Росреестра по Амурской области, ОД принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 100 кв. м., расположенный по адресу: <...>; помещение с кадастровым номером ***, площадью 70,6 кв. м., расположенное по адресу: ***; здание с кадастровым номером ***, площадью 23,70 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник ОД самоходной техники в собственности не имеет, актовые записи о регистрации брака, перемене имени, смерти отсутствуют, сведения о трудоустройстве отсутствуют, номера телефонов, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют.

Согласно рапорту об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода к судебному приставу-исполнителю от 04.04.2023 г., привод осуществлялся 31.03.2023 г., 03.04.2023 г., 04.04.2023 г., по прибытию по указанному в постановлении адресу дверь квартиры никто не открыл, опрос соседей по лестничной площадке результата не принес. Со слов соседей, ОД около 2-3 недель не была дома, ее местонахождение соседям неизвестно. Во время звонка должнику на сотовый телефон, ОД сообщила, что находится за пределами г. Благовещенска, прибудет 06.04.2023 г.

Как следует из материалов исполнительного производства, 06.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем у должника было отобрано объяснение, согласно которому ОД с задолженностью ознакомлена, может погашать задолженность с заработной платы. Также пояснила, что зарегистрированный на нее автомобиль она продала по генеральной доверенности, местонахождение гаража, принадлежащего ей на праве собственности, ей неизвестно.

06.04.2023 г. должнику ОД вручено требование явиться в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 07.04.2023 г. и представить документы на принадлежащие ей на праве собственности гараж и земельный участок.

Согласно сведениям, представленным ОД, она трудоустроена в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

26.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 04.05.2023 года в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» - ДВ поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 38165/22/28022-ИП в связи с отменой судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 10.05.2023 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 38165/22/28022-ИП было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 16.05.2023 г. (в ред. от 31.05.2023 г.) исполнительное производство № 38165/22/28022-ИП было окончено по заявлению взыскателя.

Таким образом, анализируя материалы исполнительного производства, суд не усматривает бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ВА, АВ Совокупность мероприятий, выполненных указанными судебными приставами-исполнителями, по мнению суда, указывает на то, что их действия были направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства ими своевременно предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ВА, АВ принимались меры, направленные на исполнение решения суда. Бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ также в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата, а также истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

При этом, доводы административного истца о неосуществлении розыска имущества, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по исполнительным документам, содержащим другие требования, по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в том числе должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущества (автомобиля, гаража и земельного участка) на основании необходимых запросов в ПФР, ГИБДД, ЗАГС, банки, Росреестр, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, однако в дальнейшем исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд не усматривает, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ВА, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району АВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 38165/22/28022-ИП – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 9 июня 2023 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова