Решение по делу № 2А-707/2023 от 28.02.2023

№а –707/2023

УИД: 26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ООО «МКЦ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО «МКЦ» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО2, окончено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч.1 п. 3 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили, о нарушении своего права истец узнал на официальном сайте ФССП России.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа, в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В административном исковом заявлении административный истец просит о следующем: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодское ГОСП УФССП России Ставропольскому краю ФИО1, в срок - незамедлительно произвести розыск исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом и направлении его взыскателю, в случае признания действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава – исполнителя Кисловодского УФССП по СК ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «МКЦ», не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела административный истец извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, представитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Сведений о причинах неявки представителей, об уважительности этих причин в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ходатайств об отложении дела участниками процесса не заявлено.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с участием их представителей.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Из материалов административного дела, исполнительного производства 49768/22/26017-ИП видно, что это производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 267 616,87 рублей.

Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы о счетах должника ФЛ – в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах, запрошена информация о должнике и его имуществе; направлен запрос в ПФР о СНИЛС, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в Росреестр об имуществе должника, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В результате исполнительного производство невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств, и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца был направлен оригинал ИД ФС №, что объективно подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 46.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пятигорским городским судом, направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «МКЦ» судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений на эту дату с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено; незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, СПИ не допущено.

Частью 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКЦ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКЦ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодское ГОСП УФССП России Ставропольскому краю ФИО1, в срок - незамедлительно произвести розыск исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом и направлении его взыскателю, возложении на судебного пристава – исполнителя Кисловодского УФССП по СК ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мавряшина