Решение по делу № 2-372/2022 от 09.02.2023 - о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий расторжения договора, .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца ФИО9 - адвоката Устьева Л.Г., представителя ответчика ФИО4 ФИО5, представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 ФИО13, рассмотрев гражданское дело №2-7/2023

по исковому заявлению ФИО9 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий расторжения договора, -

установил:

ФИО19 обратилась в Павлово-Посадский городско суд с иском к ФИО8 и ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий расторжения договора в виде признании за ней права собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности на квартиру у ответчиков.

В обоснование заявленных требований, истец указала на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В квартире проживала и была постоянно зарегистрирована вместе со своим супругом ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключила с ответчиками договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала квартиру в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО4 в равных долях – по 1/2 доле каждой на условиях пожизненного ухода и содержания с иждивением рентоплательщиками ее и ее супруга, путем обеспечения их питанием, лекарствами, одеждой и всем необходимым для жизнедеятельности, а также обеспечения им безвозмездного пользования переданной квартирой. Однако сразу после подписания договора ответчики самоустранились от выполнения принятых на себя договорных обязательств, нарушив все обязанности по договору. Они с супругом обращались к ответчикам с досудебной претензией, в которой предлагали им в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора в назначенное время и дату явиться к ним домой и подписать соглашение о расторжении договора, которым вернуть собственность на квартиру истцу. Ответчики отказались от данного предложения, в связи с чем ей пришлось обратиться в Павлово-Посадский городской суд с иском о защите своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ иск был принят судом к производству, в период его рассмотрения умерла одна из ответчиков - ФИО8. Производство по делу было судом приостановлено. После ее смерти открылось наследство. Наследниками по закону к имуществу умершей и принявшими наследство являются ее дети: ФИО7 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ умерла истец ФИО19. Ее супруг ФИО9 в установленный законом срок обратился к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО19 Другим наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО19, принявшим наследство является ФИО11 По истечение установленного законом срока для принятия наследства, ФИО9 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и возобновлении производства по делу.

Судом заявление ФИО9 удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство, к нему перешли процессуальные права и обязанности истца, принадлежащие ФИО19, к ФИО7 и ФИО6- процессуальные права и обязанности ответчика ФИО8 Производство по делу возобновлено.

ФИО9 уточнил ранее заявленные исковые требования и просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО19 и ФИО8, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенный нотариусом ФИО12, зарегистрированный в реестре за номером №, и применить последствия расторжения договора, а именно включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО4 на указанную квартиру, указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра соответствующих изменений в ЕГРН; исключить из наследственной массы умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО9 по доверенности и ордеру адвокат Устьев Л.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных пояснениях на уточненное исковое заявление, кроме того пояснил, что договор ответчиком надлежащим образом исполнялся до февраля 2022 года. Причиной неисполнения обязательств со стороны его доверителя является невозможность его исполнения в виду препятствий, чинимых истцом, одностороннего отказа истца от исполнения договора. Также заявил о несоблюдении истцом и первоначальным истцом ФИО19 досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6 по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве на уточненное исковое заявление, так же пояснил, что договор ответчиками надлежащим образом исполнялся до февраля 2022 года. Причиной неисполнения обязательств со стороны их доверителей является невозможность их исполнения в виду препятствий, чинимых истцом, одностороннего отказа истца от исполнения договора. Кроме того, наследники умершего ответчика ФИО8 не исполняли договор со дня смерти их наследодателя и до сентября 2022, когда им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, и, по их мнению, у них именно с этого момента возникла обязанность по его исполнению.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО9 поддержала и пояснила суду, что к ней в декабре 2022 года обращались ФИО14 с просьбой об оформлении и удостоверении соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Была договоренность о том, что в случае явки в назначенное время и дату ФИО4 и ФИО8, они бы позвонили ей, и она выехала бы на дом к истцам и удостоверила соглашение о расторжении договора. Однако по причине отсутствия явки другой стороны, данное соглашение оформить не представилось возможным. Считает, что наследники ответчика ФИО8 ненадлежащим образом исполняли договорные обязанности ввиду неверного толкования закона, поскольку договорные обязательства, принятые их наследодателем перешли к ним не с момента выдачи свидетельств о праве на наследство, а с момента смерти наследодателя и их обращения с заявлениями о принятии наследства.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении не просила.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 430 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним; договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В силу п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

В квартире она проживала и была постоянно зарегистрирована вместе со своим супругом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу возраста они нуждались в постороннем уходе и помощи, в связи с чем обслуживались в организации социальной защиты населения - Павлово-Посадском КЦСОН ГБУ СО МО бесплатно в соответствии с перечнем услуг, оказываемых населению, однако услуги: по приготовлению пищи, уборке квартиры, стирке белья, помощи в личной гигиене не входили в бесплатный перечень и оказывались обслуживающей организацией исключительно на платной основе. Единственным источником дохода супругов ФИО15 являлась их пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключила с ФИО8 и ФИО4 договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО12, зарегистрированный в реестре за номером №, по условиям которого передала квартиру в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО4 в равных долях – по 1/2 доле каждой, на условиях с их стороны пожизненного полного содержания себя и своего супруга ФИО9, путем обеспечения их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними при этом право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (п. 1 Договора). Сторонами договора было определено, что стоимость ежемесячного материального обеспечения ФИО15 должна быть не менее <данные изъяты> рублей (п. 5 Договора).

Как следует из объяснений представителя истца, сразу после подписания договора ответчики самоустранились от выполнения принятых на себя договорных обязательств, нарушив все обязанности по договору.

Данные доводы представителя истца подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

Договорами с Павлово-Посадским КЦСОН ГБУ СО МО за ДД.ММ.ГГГГ с актами оказанных услуг (том 2 л.д. 195-202; том 3 л.д. 90, 127-154), оплаченных ФИО9 (том 3 л.д. 36-45) и показаний исполнителя услуг по данным договорам соцработника ФИО допрошенной в качестве свидетеля (том 2 л.д. 220), из которых следует, что ФИО9 и ФИО19 были лишены постоянного ухода со стороны рентоплательщиков, в связи, с чем вынуждены были прибегнуть к дополнительной помощи данной организации, оплачивая за свой счет услуги по уходу (уборка квартиры, приготовление пищи, кормление, мытье и другие);

Квитанциями по оплате ФИО9 потребленной электроэнергии и вывозу ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что истцу и его супруги приходилось вопреки условиям договора нести расходы по оплате потребленной ими электроэнергии и ТБО по квартире (том 3 л.д. 46-66);

Кассовыми чеками на приобретение ФИО9 продуктов питания и медикаментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-34; 84-88);

Свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО, которые пояснили, что после заключения ФИО18 договора пожизненного содержания с иждивением, они остались без ухода со стороны племянниц, которым передали в собственность квартиру. Гащанские жаловались на то, что племянницы к ним не приезжают, за ними не ухаживают;

Квитанциями с кассовыми чеками об оплате ФИО9 жилищно-коммунальных услуг и квартплаты за период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 46-66).

В связи с неисполнением ответчиками требований по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, однако данные требования истца не были удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя представления доказательств надлежащего исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением законом возлагается на рентополучателя в части исполнения обязательств по передаче рентоплательщикам в собственность недвижимого имущества, а на рентоплательщиков - по исполнению принятых на себя договорных обязательств по содержанию с иждивением, определенных условиями договора.

Факт исполнения ФИО19 принятых по условиям договора обязательств по передаче спорной квартиры в общую долевую собственность ответчиков подтверждается приложенной к иску выпиской из ЕГРН, согласно которой, ФИО4 и ФИО8 приобрели право собственности на спорную квартиру на основании упомянутого выше договора.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, на ответчиков, как на рентоплательщиков законом возложена обязанность по предоставлению суду доказательства надлежащего исполнения принятых по договору обязательств в виде пожизненного полного содержания ФИО19 и ее супруга ФИО9, обеспечению их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью на общую сумму затрат по обеспечению не менее 26 000 рублей в месяц, а также обеспечению их права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (отсутствие платы за найм жилого помещения и оплата всех расходов по содержанию квартиры, включая жилищно-коммунальные услуги, оплату потребленной электроэнергии).

Таких доказательств суду ответчиками и их представителями не представлено.

Наоборот, из приведенных выше письменных доказательств, следует, что истец ФИО9, а ранее и его супруга ФИО19, за свой счет оплачивали приобретение необходимых им продуктов питания и медикаментов, которые доставляли им не ответчики, а соцработник ФИО, не получали от ответчиков ухода и необходимой для жизнедеятельности помощи, в связи с чем вынуждены были получать данную помощь у посторонней к сторонам договора организации на платной основе, оплачивая ее услуги за свой счет.

Из представленных квитанций по оплате электроэнергии и ЖКУ следует, что весь период действия договора с момента его заключения и по сегодняшний день, вопреки его условиям, ФИО9 вынужден нести расходы по оплате оказываемых ему жилищно-коммунальных, оплате потребленной электроэнергии.

В качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчики ссылаются на показания допрошенных по их ходатайству свидетелей ФИО2, ФИО3

Однако данные свидетельские показания суд не может признать доказательствами надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, поскольку они подтверждают не постоянный уход за рентополучателями, а эпизодическую, разовую помощь ФИО4 и ФИО8 Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил размер затрат ответчиков на уход за рентополучателями, а именно тот факт, что затраты на их содержание составляли не менее <данные изъяты> рублей в месяц, несмотря на то, что данное условие договора является существенным и только его исполнение, является доказательством выполнения обязательств по договору рентоплательщиками.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6 по доверенности ФИО13 утверждал, что их наследодатель ФИО8 еще при жизни перечисляла денежные средства на счет ФИО15 в ПАО <данные изъяты>» (том 2 л.д. 209-210). Однако данный довод опровергается представленными по запросу суда выписками с банковских счетов ФИО19 и ФИО9 в ПАО <данные изъяты>», согласно которым за период с момента заключения договора и по настоящее время какие-либо приходные операции отсутствуют (том 3 л.д. 77-83; 102-113).

Иные письменные доказательства ответчиками суду не представлены.

Довод представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 о том, что ФИО9 - третье лицо по отношению к договору и услуги ему должны быть оказаны только по его отдельному заявлению в адрес ответчиков, суд признает необоснованным, поскольку по условиям договора было изначально предусмотрено, что уход и содержание ответчики должны оказывать не только ФИО19, но и ее супругу. Заключая договор, она действовала от имени и в интересах всей семьи. Ответчики ФИО8 и ФИО4, подписывая договор, согласились с тем, что рентополучателем по его условиям будет не только ФИО19, но и ее супруг ФИО9 и приняли на себя обязательство по его содержанию и уходу.

Кроме того, первоначальным истцом являлась ФИО19, а ФИО9 приобрел права истца в результате процессуального правопреемства.

Довод представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 о том, что затраты истца на приобретение продуктов питания, медицинских препаратов охватывается положением ст.421 ГК РФ и не возлагает на ответчиков обязанности по их приобретению суд также признает необоснованным, поскольку представленные кассовые чеки являются доказательствами понесенных истцом затрат в период действия договора на необходимые ему для жизни продукты питания и медикаменты, которыми должны были обеспечивать его ответчики. Объем продуктов питания необходимых для жизни определяет в данном случае истец. В чеках представлены элементарные и жизненно необходимые продукты питания и медикаменты с учетом возраста рентополучателей. Предметы роскоши в них отсутствуют и размер месячных затрат не превышает установленный договором минимальный предел - <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан судом обоснованным, поскольку Досудебные претензии была направлена истцами телеграммами в адрес каждого из ответчиков в связи со скоростью их доставки, что суд признает разумными действиями с учетом острой нуждаемости истцов в посторонней помощи и уходе, в скорейшем разрешении сложившейся ситуации, а также в связи с необходимостью получения подтверждения содержания досудебной претензии.

Вопросы, касающиеся формы и содержания досудебной претензии и способов ее направления детально разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства". Верховный суд разъяснил о том, что «если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них п.8 Постановления. Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки» (п. 12 Постановления).

Рассматривая довод представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд учитывает разъяснения Верховного суда в упомянутом Постановлении Пленума о том, что «суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ)» (п. 28 Постановления).

Таким образом, для удовлетворения такого ходатайства необходимо наличие совокупности двух условий: доказательства выражения ответчиками намерения урегулировать спор миром в период действия срока для досудебного урегулирования, а также такое ходатайство должно быть заявлено ответчиками в период действия установленного законом и договором срока досудебного урегулирования и одновременно с первым заявлением по существу спора.

Ответчики же, согласно их письменным возражениям, в категоричной форме не выражают сейчас и не выражали ранее намерения мирного урегулирования спора, как в период действия срока для досудебного урегулирования, так и по его окончанию. Они не согласились с предложением ФИО19 и не приехали для расторжения договора по месту жительства истца в назначенный день и время, не направили ФИО19 и ее правопреемнику ФИО9 ни одного предложения по примирению за более чем годичный срок спора. Наоборот, их позиция сводится к непризнанию иска.

Кроме того, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, было заявлено представителем истца ФИО16 по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. далеко за пределами срока досудебного урегулирования, обозначенного в досудебной претензии ФИО9 и за пределами 30 дневного срока рассмотрения данной претензии, из которого исходит представитель ответчика ФИО4 в «краткой юридической позиции» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку досудебная претензия была направлена ответчикам еще ДД.ММ.ГГГГ и тридцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает и тот факт, что заявление ответчика ФИО4 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подано ДД.ММ.ГГГГ- позже, дня представления первого процессуального документа по существу спора - письменных возражений, которые поданы ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 204-205). Следовательно, такое ходатайство не может быть удовлетворено судом.

Довод представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 о том, что досудебная претензия ФИО9 поданная в форме телеграммы не является таковой в виду отсутствия указания на конкретные нарушенные условия договора, суд также признает несостоятельным, поскольку никаких требований к досудебной претензии по указанию в ней «конкретных условий, которые нарушены стороной» закон не содержит. Такое разъяснение в приведенном Пленуме ВС РФ отсутствует и является не более чем неверным толкованием закона.

Телеграмма, как и письмо не являются досудебной претензией, а являются способом ее доставки адресату, которому адресовано досудебная претензия - юридически значимое сообщение.

Верховный суд РФ в п.65 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что «юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)». Текст направленных телеграмм позволяет идентифицировать личности адреса и отправителя, содержание досудебных претензий.

Верховный суд в пунктах 62, 63 указанного Постановления Пленума разъяснил нижестоящим судам, что «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что истец ФИО9 чинит им препятствия в исполнении договора не подтверждены какими либо доказательствами и опровергаются свидетельскими показаниями соцработника ФИО о том, что истец никогда не препятствовал ответчикам в исполнении обязательств по договору.

В связи с чем, суд расценивает данные доводы как попытку оправдать допущенное со своей стороны нарушение существенных условий договора.

Кроме того, ответчики в лице их представителей признали в судебном заседании тот факт, что с февраля 2022 года отказались от исполнения договора. Несмотря на то, что его условия действуют по сегодняшний день и рассмотрение спора в суде не освобождало их от исполнения договорных обязательств. Доказательств обращения ответчиков в суд по факту чинения ФИО9 им препятствий по исполнению договора, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что неисполнение условий договора ответчиками было обусловлено не препятствиями со стороны 92 летнего ФИО9, а их стойким нежеланием его исполнять. В частности, ФИО9 не мог препятствовать в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире и потребленной электроэнергии, поскольку не участвует во взаимоотношениях между плательщиком и банком. Также данный вывод подтверждается и показаниями представителя ответчиков ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в его отзыве (том 2 л.д. 209-210) о том, что его доверители не исполняли условия договора, поскольку считали, что данные условия становятся для них обязательными только в сентябре 2022 года - после получения свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу умершего наследодателя ФИО17 Следовательно, неисполнение ФИО7 и ФИО6 договорных обязательств, обусловлено не препятствиями со стороны ФИО9, а их незнанием положений ГК РФ о том, что наследство принадлежит наследникам с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ). А также о том, что вместе с наследством к наследникам переходят и долги наследодателя и принятые им при жизни договорные обязательства (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, оценивая собранные по делу письменные доказательства и свидетельские показания, суд считает установленным факт не исполнения ответчиками, принятых на себя обязательств по договору на протяжении всего периода времени с момента его заключения по сегодняшний день, что безусловно является основанием для его расторжения. С учетом смерти первоначального истца ФИО19 и ответчика ФИО8, последствиями расторжения договора будут являться прекращение права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО4 на спорную квартиру, включение квартиры в наследственную массу рентополучателя ФИО19 и исключение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру из наследственной массы умершей ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ФИО9 удовлетворить:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО19 и ФИО8, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО12, зарегистрированный в реестре за номером №.

Применить последствия расторжения договора: включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области соответствующих изменений в ЕГРН.

Исключить из наследственной массы умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение тридцати дней, после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2023 года

Председательствующий, судья С.Е. Рякин