Судья ФИО9 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО10,

судей - ФИО25 и ФИО22,

при секретаре судебного заседания - ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг в размере 18 500 500 руб., проценты по договорам займа в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 26.07.2022г. в размере 20 233 765,44 рублей.».

Заслушав доклад судьи ФИО22, пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО20, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО7 о взыскании долга на основании договора № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа, заключенным между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчику ФИО1 были предоставлены в долг 18 500 000руб., процентов, предусмотренных договорами и ст. 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования и в окончательном варианте истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 по договорам займа, заключенным между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, долг в сумме 39 733 765,44руб., из которых в качестве основного долга 18 500 000 руб., процентов по договорам 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 233 765, 44 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО20 в судебном заседании первой инстанции исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 на основании договора № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ получил права требования к ФИО1, вытекающие из договоров займа, заключенных между ФИО3 и ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке права требования ответчик ФИО1 был уведомлен. Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО3 о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В общей сложности ФИО1 первоначальным кредитором (ФИО3) были предоставлены денежные средства в размере 18 500 000 руб. для строительства гостиницы в <адрес>. Каждым договором были предусмотрены сроки возврата денег и условия предоставления денежных средств - проценты. ФИО1 гостиницу построил, оформил на свое имя, а затем переоформил гостиничный комплекс на отца -ФИО7 Фактически строительство гостиницы велось не только за средства, предоставленные ФИО3, но и на денежные средства, предоставленные ФИО21 Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО21 к ФИО1 и ФИО7 о взыскании долга по договорам займа было утверждено мировое соглашение между ФИО21, ФИО1 и ФИО7, по условиям которого ФИО1 признал требования ФИО21, а ФИО7(собственник гостиничного комплекса) в счет погашения задолженности сына- ФИО1 перед ФИО21, передал ФИО21 2/3 гостиничного комплекса, расположенного в <адрес>, куда входили земельный участок, объекты недвижимого имущества, расположенные на этом земельном участке и движимое имущество, находящееся в гостинице. Ответчик до сих пор своих обязательств по указанным в решении договорам займа перед ФИО2 не выполнил ни в какой части.

Представитель истца пояснила, что согласно представленному расчету в соответствии с п.2 договоров займа средства ответчику представлены на платной основе с начислением на сумму процентов займа 5 процентов годовых, и просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг- 6 000 000 руб., по договору займа б/н от 27.12.2005г. до ДД.ММ.ГГГГ сумма 5 000 000 - процент 250 000 рублей*2= 500 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 01.07.2008г. сумма 2 500 000 - процент 12.5 000 рублей*2= 250 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 000 000 - процент 150 000 рублей* 1= 150 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 000 000 - процент 100 000 рублей* 1= 100 000 рублей, итого: 1 000 000 рублей.

Поскольку начисленные до договорам займа проценты (5 %) годовых за пользование заемными денежными средствами не являются мерой ответственности, а выступают в качестве платы за предоставление займов, на их сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Так согласно расчету сумма задолженности по статье 395 ГК РФ составляет 20 233 765,44 рублей, а общая сумма основного долга и процентов составляет 39 733 765,44 рублей.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании первой инстанции не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности и исполнением своих обязательств перед ФИО2 в процессе рассмотрения дела по иску ФИО21, заключая с последним мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, это ФИО3 действительно предоставил ему для строительства гостиничного комплекса 18 500 000руб., и этот долг был оформлен договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими расписками и актами приема-передачи денежных средств по договорам займа. Денег он ФИО3 не вернул. В июне 2008 года ФИО3 умер. Он-ФИО1 признавал долг перед ФИО3 и его наследниками, обещая вернуть либо взятые им деньги, либо оформив на них 1/3 гостиничного комплекса, но этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ между наследниками ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования (цессии), о чем ему - ФИО1 стало известно. Строительство - гостиничного комплекса велось не только за счет средств ФИО3, но и за счет денежных средств, предоставляемых ему ФИО21 Такие долговые обязательства тоже оформлялись соответствующими договорами и расписками. В 2011 году ФИО21 обратился в Майкопский районный суд с иском к нему и его отцу-ФИО7 о взыскании долга по договорам займа в сумме 28 281 820руб. Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО21, ФИО1 и ФИО7, в соответствии с которым он признал исковые требования ФИО21, а отец-ФИО7 в счет погашения задолженности сына передал 2/3 доли всего гостиничного комплекса, построенного им -ФИО1, но передавшим его в собственность отца. Несмотря на отсутствие в качестве стороны по делу ФИО2, они с ФИО21 устно договорились, что передачей 2/3 гостиничного комплекса они погашают долги перед ФИО21 и ФИО2 ФИО21 с этим согласился и в подтверждение устного договора ДД.ММ.ГГГГ (после определения суда) между ФИО2 и ФИО21 был заключен договор № об уступке права требования (цессии), по которому ФИО2 передал ФИО21, а тот принял права требования к ФИО1, вытекающие из договоров займа, исследуемых судом по настоящему делу. Однако, в январе 2012 года было заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования (цессии), где допущена опечатка относительно даты расторгаемого договора уступки права требования, вместо ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. О расторжении впоследствии этого договора ему известно не было. Он полагает, что свои обязательства перед ФИО2 он выполнил, заключая мировое соглашение с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому истцу следует отказать в удовлетворении требований. Вместе с тем, ответчик считает, что пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца полагала, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. ФИО1 всегда признавал долг перед ФИО3, а после его смерти в июне 2008 года, признавал его перед наследниками умершего, предлагая им передать в счет долга 1/3 долю гостиничного комплекса, о чем сам утверждал. Тогда же, ФИО1 утверждал, что, заключая мировое соглашение с ФИО21 в июне 2011 года, он полагал, что погашает долг не только перед ФИО21, но и перед ФИО2, что свидетельствует также о признании им долга перед ФИО2 С того времени и начал течь новый срок исковой давности, а в трехлетний срок - в сентябре 2012 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Если суд не согласится с таким мнением, то истец просит признать уважительной причину пропуска срока, учитывая, что в июне 2008 года ФИО3 умер, то есть в период действия договора займа. Его наследники вступили в наследство в 2010г. Правовая возможность реализовать свое право на взыскание долгов у наследников ФИО3 возникла только в декабре 2010г., то есть с момента получения свидетельства о праве на наследство. Цессия состоялась в мае 2011 г., с учетом вступления наследников ФИО3 в наследство, срок исковой давности не истек. Что касается срока исковой давности по договору займа от 2003г. представитель истца полагает его не пропущенным, поскольку в п. 6.1. договора от 20.12.2003г. указано, что договор действует до полного исполнения всех обязательств сторонами договора, а поскольку обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнены, то договор продолжает свое действие.

Относительно договора цессии между ФИО2 и ФИО21 представитель ФИО20 пояснила, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО21 был подписан не ФИО2, а его представителем ФИО14, который не обладал правом подписывать такие договора, поскольку доверенность у него была только судебной. ФИО21 считает этот договор недействительным. Кроме того, из текста договора следует, что у ФИО2 перед ФИО21 есть долги. Договор цессии между ними впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Указание в п. 1 Договора даты договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ» -это опечатка. Имелся ввиду договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что представленный суду договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. №) является проектом договора, который должен был быть заключен между ФИО2 и ФИО21 Во время подготовки договора ФИО2 находился в <адрес> и попросил его- ФИО14 лишь проанализировать текст договора. Он - ФИО14, не имея права подписывать договор, поставил свою подпись лишь в подтверждение ознакомления с ним. Требования ФИО2 к ФИО21 за уступку права требования были 9 500 000 руб., но поскольку такие деньги ФИО21 выплачены ФИО2 не были, то и договор цессии между ними заключен не был. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не существовало. На всякий случай ФИО2 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, допустив ошибку в дате договора «ДД.ММ.ГГГГ».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и с последнего в пользу первого был взыскан основной долг в размере 18 500 000 руб., проценты по договорам займа в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 233 765, 44 руб. - отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 за необоснованностью и ввиду истечения срока исковой давности. В обоснование жалобы указал, что доводы суда об отсутствии нарушения сроков исковой давности являются ошибочными. Кроме того, истец ФИО2 не имел права на обращение в суд с заявленными требованиями и по другим обстоятельствам, в связи с чем он является ненадлежащим истцом. Также, 1/3 часть недвижимого имущества в составе гостиничного комплекса в <адрес>, была передана ранее в рамках исполнительного производства по решению Майкопского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 как правопреемнику ФИО2, на которую в последующем приговором Майкопского районного суда в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание в интересах ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО20 просила оставить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно договору целевого беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался предоставить ФИО1 6000000 рублей частями сроком на 3 года с момента перечисления первой части займа для покупки земельных участков и строительства жилого дома в <адрес> расписка ФИО1 о получении от ФИО3 в счет названного договора ДД.ММ.ГГГГ 2000000руб, расписка ФИО1 о получении от ФИО3 в счет названного договора ДД.ММ.ГГГГ 2300000руб и расписка о получении в счет того же договора 1700000руб. ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ФИО1 5 000 000руб. под 5% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №).

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 5 000 000 руб. (Том 1, л.д. №).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил заемщику ФИО1 2 500 000 руб. под 5% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ФИО1 3 000 000 руб. под 5% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ФИО1 под 5% годовых 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №).

Из акта приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО3 2 000 000руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №).

Согласно справке нотариуса <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Наследниками по закону являются: жена-ФИО4, дочь-ФИО5 и сын-ФИО6. (Том 1, л.д. №).

Согласно Договору № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО6 передали ФИО2 права требования к ФИО1, вытекающие из договоров займа: целевого беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО1. В деле имеется акт приема- передачи документов по договору № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ от «Цедента» к « Цессионарию». (Том 1, л.д. №).

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО3 о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО3, ФИО3 и ФИО2 (Том 1, л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (Том 1, л.д. №.

Таким образом, судом установлен факт получения ФИО1 заемных денежных средств от ФИО3 по договорам займа, перечисленным в решении, и это обстоятельство подтверждается актами приема - передачи денежных средств по договорам займа, расписками и признанием ФИО1 факта получения указанных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что заемные денежные средства ФИО1 не возвращались.

Не признавая исковые требования, ответчик ФИО1 просил суд отказать в их удовлетворении, применяя сроки исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 всегда признавал долг перед ФИО3 вплоть до его смерти -ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти признавал долг перед его наследниками. Более того, ФИО1 предлагал наследникам ФИО3 изменить договор, и в счет денежных средств передать наследникам ФИО3 право собственности на 1/3 долю гостиничного комплекса, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО3 заключили договор об уступке права требования с ФИО2, о чем было известно ФИО1 Ранее, при рассмотрении настоящего дела ФИО1 последовательно утверждал, признавая долг перед ФИО2, что, заключая мировое соглашение с ФИО21 и передавая ему 2\3 гостиничного комплекса, он погашал долг и перед ФИО21 и перед ФИО2

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации началось заново ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО2 было подано в октябре 2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

ФИО1 доказательств возврата долга не представил.

По представленному истцом расчету у ответчика ФИО1 имеется задолженность в размере 39 733 76,4 руб. 24 коп., из которых 18500000 руб. - сумма основного долга, сумма договорных процентов - 1 000 000 и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)- 20 233 765,44 копеек. Суд полагает представленный истцом и изложенный в решении расчет верным.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции учел ставки рефинансирования, действовавшие на период просрочки, поскольку эти ставки за период с 2009 по 2022 г. менялись. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4955 дн.) на сумму 18 500 000,00 рублей составила 20 233 765,44 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 233 765,44 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 6 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 27.12.2005г. основной долг в сумме 5 000 000руб., 5 % процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 2 500 000 руб., 5 % процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 3 000 000 руб., 5 % процентов по договору за период с 16.11.2006г. по 31.12.2008г. в сумме 150 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 2 000 000 руб., 5 % процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 100 000 рублей.

Оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что при утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передачей ФИО21 2/3 гостиничного комплекса он погасил свои денежные обязательства не только перед ФИО21, но и перед ФИО2 по исследуемым судом договорам займа между ФИО3 и ФИО1, поскольку эти утверждения опровергаются определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителей ФИО2 и ФИО21, отрицавших факт выполнения ФИО1 своих денежных обязательств перед ФИО2 в июне 2011 года. Доказательств, подтверждающих погашение долга перед ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не представил.

Ссылку ответчиков на то, что ФИО2 не вправе был подавать настоящий иск к ФИО24, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО21 договор уступки права требования, вытекающий из тех же договоров, суд находит необоснованной. Из объяснений представителей сторон названного договора следует, что представленный договор являлся лишь проектом предстоящего договора и не подписан стороной- ФИО2 Подписавший от имени ФИО2 ФИО14 не имел полномочий подписывать договор. Договор не был заключен, поскольку он предполагался быть возмездным, а оплата не была произведена. Более того, на всякий случай, ФИО2 и ФИО21 составили Соглашение о расторжении этого договора еще ДД.ММ.ГГГГ (имеется в деле), где ошибочно указали дату «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 не представил доказательств выполнения своих обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров займа, в связи с чем исковые требования ФИО19 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО23

Судьи: ФИО26

ФИО22