Дело № 2 – 1293/2022 подлинник
59RS0044-01-2022-001747-71
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Чусовой Пермского края
Чусовской городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Соколовой А.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВС Инжиниринг» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВС Инжиниринг» с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 61 196 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения с дата на дата.
Требования обоснованы тем, что дата ФИО1 и ООО «СВС Инжиниринг» был заключен трудовой договор ..., согласно которому истец был принят на должность «Машинист экскаватора» с заработной платой в общем размере 25 000 руб. в месяц. С дата он уволился по собственной инициативе, подав соответствующее заявление, при этом работодатель не исполнил обязанность по выдаче ему трудовой книжки, кроме того, расчет произведен не полностью, в связи с чем полагает, что период с дата является вынужденным прогулом. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали. Указали, что с дата ФИО1 работал в ООО «СВС Инжиниринг». Офис компании располагался в адрес, а трудовую функцию он осуществлял на объекте в адрес. дата он подал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего был уволен с дата, затем уехал домой дата. По телефону он неоднократно просил направить ему трудовую книжку, однако трудовую книжку ему не направили, получил он ее только дата. Считает период с дата по дата вынужденным прогулом, подлежащим оплате, так как по вине работодателя не мог устроиться на другую работу.
Представитель истца полагает, что сам факт задержки в выдаче трудовой книжки является основанием для взыскания компенсации с работодателя. Также считает, что истец не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства, поскольку является экономически более слабой стороной.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Как следует из отзыва ответчика ФИО1 был трудоустроен с дата в ООО «СВС Инжиниринг» в должности «Машинист экскаватора». В период с дата по дата ФИО1 находился в командировке в адрес. Трудовая книжка работника находилась по месту нахождения ООО «СВС Инжиниринг» в адрес дата ФИО1 подал заявление об увольнении, находясь в командировке, и уже с дата уехал. Таким образом, виновных действий со стороны ООО «СВС Инжиниринг», у которого не имелось возможности немедленно передать трудовую книжку работнику, адрес которого не был известен. Получив от ФИО1 заявление о направлении трудовой книжки по адрес работодатель дата незамедлительно направил ее в адрес истца.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.
При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО1 был принят на работу в ООО «СВС Инжиниринг» на должность машиниста экскаватора.
Согласно п. 3.1 трудового договора работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад 15 000 руб. в месяц, премиальная часть 10 000 руб. в месяц.
Сторонами не оспаривается, что с дата трудовой договор с работником был расторгнут по заявлению, поступившему дата на основании приказа об увольнении от дата ....
На момент расторжении трудового договора трудовая книжка не была выдана истцу.
Истец пояснил, что место осуществления им трудовых функций находилось в адрес, в то время как трудовая книжка находилась в офисе истца в адрес. Попыток получить трудовую книжку в офисе работодателя он не предпринимал, после расторжения трудового договора уехал в адрес края. В настоящее время трудовая книжка им получена, с дата он трудоустроен на новом месте работы.
Как следует из материалов дела дата ФИО1 направлено заявление о направлении трудовой книжки по адресу его места жительстваадрес которое получено работодателем дата согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте «Почты России». Трудовая книжка была направлена в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от дата с описью вложения.
При таких обстоятельствах юридически значимым периодом (периодом задержки выдачи истцу трудовой книжки) является с дата по дата.
Требования о взыскании средней заработной платы (часть 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
Истец не представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов о том, что отсутствие у него трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства.
В силу положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:
у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);
в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;
в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;
с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Вопреки мнению истца, исходя из приведенных норм права, сведения о его трудовой деятельности для трудоустройства к другому работодателю, в целях постановки на учет в Центр занятости населения, для предоставления в Управление социальной защиты населения для оформления льгот, в отсутствие трудовой книжки могли быть им получены приведенными способами.
Из ответа ГКУ ЦЗН адрес следует, что ФИО1 в период с дата по дата в ТУ по Чусовскому городскому округу ГКУ ЦЗН адрес зарегистрирован не был.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, фактов отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за период с дата по дата удовлетворению не подлежит.
Сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку факт лишения возможности трудиться в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию работником. Аналогичной правовой позиции придерживается и суд кассационной инстанции (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата ... от дата N 88-2343/2021).
Требования об отмене приказа об увольнении от дата ... о расторжении трудового договора с ФИО1, обязании ответчика издать приказ об увольнении датой от дата, изменении даты увольнения с «13.04.2022» на «04.07.2022» удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от первоначального требования. Судом не установлено оснований для признания времени неполучения трудовой книжки истцом вынужденным прогулом. Кроме того, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 «О трудовых книжках», действовавшими на момент заключения трудового договора с ФИО1, ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки, выраженная в обязанности возместить работнику не полученный им за все время задержки трудовой книжки заработок, изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки и внести соответствующую запись в его трудовую книжку, наступает с учетом абзацев первого и четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии вины работодателя, а также обязанности возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Поскольку не доказан факт лишения ответчиком истца возможности трудиться, то не имеется оснований для изменения даты увольнения истца на дату фактической выдачи трудовой книжки. В обоснование требования об изменении даты увольнения истец ссылается только на ст. 234 ТК РФ, не заявляя иных оснований, указывая, что действительно трудовой договор был расторгнут сторонами по соглашению с дата по его заявлению от дата.
Также ФИО1 также заявлено о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения трудовых прав в части нарушения сроков отправки трудовой книжки в адрес истца установлен, поскольку получив заявление ФИО1 о направлении в его адрес трудовой книжки дата, работодатель должен был направить ее в адрес истца в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в трехдневный срок (то есть не позднее дата с учетом праздничных дней). Данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца. С учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени его нравственных страданий в связи с неполучением трудовой книжки, длительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с ООО «СВС Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СВС Инжиниринг» отказать.
Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Р. Соколова