Решение по делу № 2-234/2025 от 21.05.2025

№ 2-234/2025 (2-6229/2024)

УИД: 63RS0045-01-2024-006240-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-234/2025 (2-6229/2024) по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сеть Связной» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb, imei: № стоимостью 109 990 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». Законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст.19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с требованием возвратить телефон, ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «СДЭК». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к импортеру «Эппл Рус» с требованием возвратить телефон. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «СДЭК». Истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением прав, как потребителя, в связи с не исполнением законных требований. Причиненный моральный вред истец оцениваю в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «Эппл Рус» возвратить истцу смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb, imei: №; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 099 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно уточненного иска, истец уточнил что в исковом заявлении допущена описка в виде неверного указания IMEI телефона и вместо верного номера IMEI № указан неверный номер IMEI №.

Согласно уточненного иска, истец просил обязать ООО «ЭППЛ Рус» возвратить истцу смартфон Apple iPhone 12 PRO 256 gb IMEI №.

Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1099,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, представители истца ФИО3, по доверенности, ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и просили о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в лице представителя по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, направил письменный отзыв.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сеть Связной» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb, imei: № стоимостью 109 990,00 руб., что подтверждается копией чека ( л.д. 7).

Обязательства по договору купли-продажи выполнены ФИО3 в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре смартфоне Apple iPhone 12 PRO 256 gb IMEI № выявились следующие недостатки, а именно: смартфон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Для оказания правовой консультации и направлении претензии, истец заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику ООО «Эппл Рус» (л.д12).

10.10.2023г.Ларина А.В через своего представителя направила ответчику опечатанный товар, смартфоне Apple iPhone 12 PRO 256 gb IMEI № который был вручен ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

В адрес ООО «Эппл Рус» поступило устройство в рамках разрешения претензионных обращений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» сообщает, что Обществом получен смартфон iPhone 12 Pro, IMEI № пользователя ФИО3 По результатам проведенной проверки качества было установлено, что каких-либо недостатков в данном устройстве обнаружено не было.

26.10.2023г. в период с 11:30 по 12:00 произведена проверка качества устройства; смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb IMEI: № S/N: № приобретенного потребителем ФИО3 Проверка, качества проводилась в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и отсутствии потребителя. В ходе проверки качества велась видеосъёмка.

Устройство смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb IMEI: № S/N; № представлен на проверку качества представителем ООО «Эппл Рус» в невскрытой, упаковке со следующим комплектом: смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb IMEI: № S/N: F17F1BMC0D92, заводская упаковка, кабель Lightning USB-C.

Согласно Акта проверки качества от ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф», эксперта ФИО8, по результатам внешнего осмотра: на разъеме, камере механических повреждений (трещин, и сколов) не имеется. Имеются потертости, царапины, многочисленные замятия по корпуса эксплуатационного характера. Защитные сетки полифонического динамика, слухового динамика, разговорных микрофонов имеют следы загрязнения и закупорки, что препятствует распространение звуковых волн. Для проверки работоспособности, была осуществлена попытка включения устройства. Было подключено зарядное устройство в электросеть напряжением переменного тока 220 вольт 50Гц и подсоединено к зарядному гнезду аппарата. Телефон произвел процедуру заряда АКБ. С помощью цифрового амперметра, подключенного к зарядному устройству установлено, что исследуемый объект потребляет от з.у. 1.98мА, что является допустимым значением для зарядки устройства. При. нажатии на клавишу включения устройство включилось в режиме активации. Устройство успешно активировалось, произошла стандартная загрузка операционной системы. Произведено подключение к ноутбуку с помощью тестового кабеля Lightning USB-C для обновления версии программного обеспечения. Устройство ноутбук определил и соединился, то есть, возможно, произвести замену (обновления) программного обеспечения. Для проверки работоспособности связи (входящие вызовы, исходящие вызовы, потеря связи в режиме разговора) использовали SIM - карту оператора Тинькофф. Уровень сигнала высокий, связь во время разговора не прерывалась, входящие вызовы телефон принимает без сбоев, исходящие также работают без нарекания. Дефектов, связанных со связью не выявлено. Текущая емкость аккумулятора составляет 88%. Аккумулятор поддерживает нормальную пиковую производительность. Произведена полная проверка имеющих функций устройства: работоспособность дисплейного модуля, основная камера фронтальная камера, фонарик, полифонический динамик, слуховой динамик, микрофон вибромотор, функция Face ГО отклонений не выявлено. Представленное устройство смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb IMEI: № S/N:F17F1BMC0D92 находится в полном исправном техническом состоянии. Аппарат был подключен к компьютеру и программе 3uTools для фиксации серийных номеров основных узлов. Основные серийные номера узлов аппарата не заменялись и соответствуют серийным номерам производителя. После проведения проверки качества устройство было опечатало самоклеящийся номерной пломбой №. В ходе проведенного исследования устройства смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb IMEI: № S/N: № каких-либо недостатков не выявлено, устройство находится в полном исправном техническом состоянии.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы указав что между сторонами возник спор относительно наличия недостатка качества товара и его характера.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеет ли, смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb, imei: № какие-либо дефекты? Если имеет, то являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или они носят производственный характер? Рыночная стоимость (цена) нового смартфона Apple iPhone 12 Pro 256Gb, imei: №, а в случае отсутствия в продаже данного товара стоимость (цена) нового аналогичного ноутбука (товара)? Временные и стоимостные затраты для устранения выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63».

Согласно письма эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» поступило определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы по г/<адрес> по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ: «Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей. Обязать ФИО3 ФИО2 предоставить для проведения экспертизы смартфон Apple iPhone 12 Pro Gb (1МЕГ. №)».

ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службой «Почты России» в адрес эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО6 поступил объект исследования.

ДД.ММ.ГГГГ был назначен экспертный осмотр объекта исследования - смартфона Apple iPhone 12 Pro Gb, по адресу: <адрес> (Мастерская №), о чем заблаговременно были извещены стороны.

Согласно составленному экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО6, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра обнаружено, что IMEI предоставленного стороной ответчика к осмотру смартфона не совпадает с номером IMEI телефонного аппарата, указанного в исковом заявлении и определении о назначении судебной товароведческой экспертизы. На экспертный осмотр предоставлен смартфон Apple iPhone 12 Pro Gb, IMEI: №, а в исковом заявлении и определении указано, что объект исследования - смартфон Apple iPhone 12 Pro Gb (IMEI: №). Таким образом, проведение экспертного исследования, ввиду предоставления на экспертный осмотр смартфона, не совпадающего по IMEI со смартфоном, указанным в определении суда о назначении, не представляется возможным.

В соответствии с вышеизложенным, в связи с тем, что производство экспертизы без осмотра надлежащего объекта исследования, в соответствии с требованиями ст. 8, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., для всестороннего, полного исследования, дачи объективного и обоснованного заключения по поставленным вопросам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, невозможно, эксперт направил в адрес суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Эппл рус» настаивал на проведении повторной судебной товароведческой экспертизы при том что истец в писменных пояснениях указал, что необходимости в ее проведении не имеется так как нет спора о наличии дефектов.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по возврату телефона, истец указывал, что является его собственником, а потому вправе требовать от ответчика его возврата.

Возражая против удовлетворения указанных требований, представитель ООО «Эппл Рус» ссылался на то обстоятельство, что как на момент досудебного урегулирования спора, так и на момент принятия решения суда между сторонами имеется спор относительно наличия недостатка в приобретенном телефоне и его характере, в связи с чем имелись основания для назначения судебной экспертизы. При этом, ответчик не отказывается возвратить телефон, однако, настаивает на установлении недостатка в приобретенном телефоне и его характере.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Эппл Рус» о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью проверки наличия в телефоне заявленных истцом недостатков поскольку согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, суд исходит из предмета и основания заявленных исковых требований, указав, что вопрос качества телефона не является предметом иска по настоящему делу.

Согласно материалов дела представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5, получила товар смартфон Apple iPhone 12 Pro Gb, IMEI: №, из материалов гражданского дела, по расписке.

Таким образом требование истца об обязании ООО «ЭППЛ Рус» возвратить истцу смартфон Apple iPhone 12 PRO 256 gb IMEI № исполнено.

Также, требование о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3, судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1099,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара, следует оставить без удовлетворения, так как товар получен истцом.

Исходя из материалов дела, суд учитывает что смартфон для осмотра был направлен 10.10.2023года, вручен 12.10.2023, 26.10.2023 года осмотрен, но письменный ответ в проведении гарантийного ремонта смартфона направлен потребителю 27.10.2023 года, кроме того, в деле имеются письма от истца к ответчику с просьбой вернуть смартфон, датированные 26.02.2024 года то есть, до указанной даты смартфон находился у ответчика и не был возвращен потребителю, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о понуждении возвратить смартфон, и в связи с этим понес расходы на досудебное урегулирование, на представительские расходы, а также, неправомерными действиями ответчика которое выражено в длительном удержании товара, причинен моральный вред.

Таким образом суд находит исковые требования ФИО3 в части расходов на досудебное урегулирование, на представительские расходы, а также, о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который выражается в нравственных страданиях, связанных с обращениями к ответчику, вынужденном обращении в суд, и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, заключен договор оказания услуг, по досудебному урегулированию спора с ООО «Эппл Рус» в отношении товара смартфон Apple iPhone 12 Pro Gb, IMEI: №.

Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей, что было оплачено истцом в полном объеме, работы по указанному договору выполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, был заключен договор оказания услуг на судебную защиту и составление искового заявления по урегулированию спора с ООО «Эппл рус» в отношении смартфона Apple iPhone 12 Pro Gb, IMEI: №. Стомость услуг составила 25 000 рублей. Работы по договору оказания услуг выполнены в полном объеме.

Данные расходы признаются необходимыми, понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту, и с учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей и судебных расходов за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, в общей сумме 25 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. г). Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено, судом не установлено.

Данные расходы истца также являются судебными расходами, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № ) в пользу ООО «Эппл Рус» ИНН № расходы оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5000 рублей; судебные расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 45 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № госпошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п Ерофеева О.И.

Копия верна

Судья Ерофеева О.И.

Секретарь

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (2-6229/2024)

УИД: 63RS0№-51Промышленный районный суд <адрес>

<данные изъяты>