КОПИЯ
УИД: 70RS0003-01-2025-003924-45
№2-2702/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,
при секретаре Адищевой Е.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2023, сроком на 3 года,
представителей ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.01.2025, сроком до 31.01.2026, от 21.01.2025, сроком до 31.01.2026; ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.12.2024, сроком до 31.01.2026, от 10.01.2025, от 21.01.2025, сроком до 31.01.2026,
третьего лица СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5,
третьего лица СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6,
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Свитнева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее по тексту – УФССП России по ...), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1 000000 рублей в результате систематических возбуждений исполнительных производств на основании утратившего силу исполнительного документа – исполнительного листа ВС ... от 10.07.2014, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу ... по решению, вступившему в законную силу 12.06.2014; убытки в размере 6728,85 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2025 г. истцу стало известно, что он является стороной исполнительного производства ...-ИП, возбужденного постановлением от 22 мая 2024 г. судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО6 на основании исполнительного листа ВС ... от 10.07.2014, выданного ПАО «МТС-Банк» Ленинским районным судом г. Томска по делу ..., по решению, вступившему в законную силу 12.06.2014. Исполнительное производство ...-ИП возбуждено по исполнительному листу, не соответствующему требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению истек. В связи с чем 28 января 2025 г. после обращения истца о незаконных действиях по возбуждению исполнительного производства и противоправного удержания у него суммы 6728,85 руб. судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления от 22.05.2024 о возбуждении исполнительного производства ...- ИП. 30.01.2025 судебный пристав - исполнитель ФИО5 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС ... от 10.07.2014 и вернула исполнительный лист незаконному обладателю ООО «ПКО «Феникс».
Значащийся взыскателем по исполнительному производству ...-ИП ООО «ПКО «ФЕНИКС» никакого отношения к исполнительному документу не имеет. Судебный пристав - исполнитель ФИО6 не известила истца о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». 22.05.2024 пристав ФИО6 вынесла два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также не известила истца о наложении ареста на его деньги. Постановления по исполнительному производству ...-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО6 на официальный сайт «Госуслуги» не направила. 15.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству ...-ИП было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о котором истца не известила. 15.01.2025 с зарплатной банковской карты истца удержана сумма 6728,82 руб. и перечислены без законных оснований ООО «ПКО «Феникс».
Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru), 11.08.2014 на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Ленинским районным судом г.Томска, было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств с должника ФИО1 Однако 01.09.2016 на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель вернул исполнительный документ взыскателю. Таким образом, исполнительный лист серии ВС ... мог быть предъявлен к исполнению в срок до 02.09.2019. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением от 12.09.2019 Ленинского районного суда г. Томска по делу ..., в соответствии с которым произведена замена стороны взыскателя ОАО «МТС-Банка» на его правопреемника ООО «Феникс» в установленном судом правоотношении по решению Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.2014 по делу ... по иску ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 15.04.2013 в размере 329 988,42 руб., то есть не на всю сумму взыскания по исполнительному документу, а на часть, в остальном было отказано в правопреемстве. По указанному исполнительному документу - исполнительному листу серии ВС ..., выданному ПАО «МТС-Банк» Ленинским районным судом г. Томска в 2014 г., многократно ранее предъявляемому взыскателем ООО «ФЕНИКС», было многократно отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока его предъявления. Указанными недобросовестными действиями должностных лиц - судебных приставов (ответчика по делу), направленными на неосновательное взыскание огромной суммы в размере 663 212, 42 руб., истцу причинены нравственные и физические страдания. А именно, в результате переживания от того, что приставы действуют безнаказанно, открыто, недобросовестно и противоправно совместно с со взыскателями - ООО «Феникс» и ООО «ПКО «Феникс» у истца .... После систематических многократных возбуждений исполнительных производств в отношении истца на основании исполнительного листа, утратившего свое действие, в том числе и в связи с истечением его срока действия и уступки только на часть требований по нему, он перенес и переносит колоссальный моральный вред в течение пяти лет. Размер причиненного ответчиками морального вреда оценивает в сумме 1 000 000 рублей. Также действиями работников ответчика причинен ущерб чести и достоинству, авторитету истца, на сайте должников разместили ложную информации о долге, вместе с тем, свою обязанность об извещении истца о наличии исполнительного производства не выполнили.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7 (далее по тексту – врио начальника отделения – СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО7).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в 2020 году ему пришло уведомление о наложении ареста на его счета в размере 600000 рублей. В службу судебных приставов он не мог дозвониться, поскольку тогда были праздники. После он приезжал к судебным приставам-исполнителям со своим представителем и привозил документы, написал заявление на прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство было одно, служба судебных приставов прекратила исполнительное производство до первого обращения в суд. После 22 мая 2024 года возбудили еще одно исполнительное производство, о нем он не знал, поскольку никакие уведомления и извещения ему не приходили. Моральный вред связан с тем, что его никто никогда не оповещал о возбуждении исполнительного производства, списании денежных средств. Из-за того, что с него постоянно взыскивали денежные средства внезапно, он потратил на это много нервов. Также сведения о задолженности выкладывались на сайте службы судебных приставов, что порочило его честь и достоинство, поскольку на тот момент исполнительное производство было прекращено. 10.07.2025 ему возвратили денежные средства в размере 6728,82 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после приезда истца с вахты они сразу с начала января до апреля ходили в службу судебных приставов, безразличное отношение, никаких результатов. Факт волнений и переживаний безусловный, указанные переживания усугубили состояние здоровья истца, что привело к операции на сердце.
Представители ответчиков УФССП России по Томской области, ФССП России – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в отделении судебных приставов по Советскому району г. Томска находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное от 22.05.2024 на основании исполнительного листа ВС ... от 10.07.2014, выданного Ленинским районным судом г.Томска, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 626 113,24 руб. в пользу ООО «ПКО «Феникс». Постановление о возбуждении, об обращении взыскания на денежные средства были направлены в адрес истца. 15.01.2025 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО1 30.01.2025 по данному исполнительному производству вынесено постановление об отказе в возбуждении согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона (истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению). В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО5 взысканы денежные суммы 0,03 руб. (платежное поручение от ... ...) и 6 728,82 руб. со счета ФИО1 (платежное поручение от ... ...) АО «ТБанк». 01.07.2025 АО «Тбанк» вернул ошибочно перечисленные денежные средства в размере 6 728,85 руб. (платежное поручение от ... ...) на депозитный счет отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления. Платежным поручением от ... ... отделением судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления перечислена истцу денежная сумма в размере 6728,85 руб. В связи с некорректными реквизитами получателя (ФИО1) денежная сумма возвращена на депозитный счет отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска (платежное поручение от ... ...). ... платежным поручением ... денежная сумма в полном объеме возвращена истцу. Таким образом, сам по себе факт допущенных нарушений не является безусловным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда. Личные имущественные права истца не могут быть нарушены тем, что денежные средства, принадлежащие истцу, находились на депозитном счете ответчика и по объективным причинам (отсутствие реквизитов) не могли быть ему перечислены. В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда в результате душевных переживаний, связанных со статусом должника, которые ухудшали его здоровье .... Управление считает данные доводы несостоятельными, поскольку только 23.01.2025 (через 8 мес.) истец узнал о возбуждении исполнительного производства. И, соответственно, никак не мог испытывать нравственные страдания по неизвестному ему факту возбуждения исполнительного производства ...-ИП от 22.05.2024. К тому же .... Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ...-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 28.01.2025 (через 5 дней после того как истец узнал о возбуждении исполнительного производства) и направлено ФИО1 Соответственно, ответчиком нарушенные права истца были восстановлены еще до подачи искового заявления в суд (16.05.2025). ФИО1 не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием органа государственной власти. Исходя из вышеизложенного Управление считает, что поскольку законом возможность возмещения морального вреда в данном случае при нарушении имущественных прав отсутствует, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Третье лицо СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 22.05.2024 и было вынесено постановление о наложении ареста на счета. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу было направлено почтой, неоднократно направлялись извещения на прием и только в январе 2025 года они списали денежные средства, в этот период истец к ним не обращался, никаких заявлений от него не поступало. Когда были списаны денежные средства со счетов истца, он подал заявление о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого они сначала отказали, впоследствии подняли все материалы исполнительного производства, во всем разобрались и отменили постановление об отказе, после чего направили требование взыскателю о возврате денежных средств. В январе все допущенные нарушения были устранены. На депозит денежные средства поступили 17.01.2025, в июле их вернули истцу. Было направлено взыскателю два требования о возврате денежных средств, первое требование взыскатель проигнорировал, на второе требование вернул денежные средства. По исполнительному производству от 2020 года была размещена информация о сумме долга, по второму исполнительному производству также данные были размещены на сайте. Они разобрались в том, что исполнительный лист был предъявлен с нарушенным сроком в 2024 году.
Третье лицо СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что они возбуждают исполнительное производство по заявлению взыскателя. Если в заявлении взыскателя содержится заявленная сумма, то они возбуждают исполнительное производство на ту сумму, которая указана в заявлении. Если заявленной суммы не содержится в заявлении, то возбуждают исполнительное производство по сумме долга в исполнительном документе. Видимо тот документ, который был предъявлен им 16.05.2024, не содержал заявления о частичном взыскании суммы долга, поэтому указана полная сумма долга в размере 600 000 рублей. Взыскатель был надлежащий, ООО ПКО «Феникс» представил выписку из ЕГРЮЛ о смене наименования, доверенность и заявление. Если ИНН остался тот же, то взыскатель тот же самый.
Третье лицо врио начальника отделения – СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО7, представители третьих лиц ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, ООО «Феникс», ООО ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.09.2019 частично удовлетворено заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве. Определением постановлено: «Произвести замену стороны взыскателя открытого акционерного общества «МТС-Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в установленном судом правоотношении по решению Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.2014 по делу ... по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 15.04.2013» (том дела 1, л.д. 44-46).
Согласно реестру исполнительных производств, предъявленных для возбуждения в отношении ФИО1, в отношении последнего СПИ ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области были возбуждены следующие исполнительные производства:
- ...-ИП от 02.04.2020 на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу ..., в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 320764,64 рублей (том дела 1, л.д. 189);
- ...-ИП от 22.05.2024 на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу ..., в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 626113,34 рублей (том дела 1, л.д. 189).
Из реестра также следует, что СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
- ...-ИП на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу ..., в пользу взыскателя ООО «ПКО» Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 623113,34 рублей (постановление от 03.06.2025);
- ...-ИП на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу ..., в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 623113,34 рублей (постановление от 11.08.2023);
- ...-ИП на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу ..., в пользу взыскателя ООО «ПКО» Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16855,27 рублей (постановление от 19.08.2025);
- ...-ИП на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу ..., в пользу взыскателя ООО «ПКО» Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 626113,34 рублей (постановление от 10.03.2025);
- ...-ИП на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу ..., в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 623113,34 рублей (постановление от 10.04.2025).
Постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 02.04.2020 на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу ..., вступившего в законную силу 12.06.2014, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 320764,64 рублей, в пользу взыскателя ООО «Феникс».
Постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 18.04.2023 в рамках исполнительного производства ...-ИП от 02.04.2020 на доходы должника ФИО1 обращено взыскание в пределах суммы в размере 317129,91 рублей.
21.04.2023 должник ФИО1 обратился в УФССП России по Томской области с ходатайством об отмене постановления СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 18.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и постановления СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 02.04.2020 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 02.04.2020; о прекращении исполнительного производства ...-ИП от 02.04.2020 на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 18.05.2023 постановление СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 02.04.2020 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 02.04.2020 отменено, ввиду предъявления исполнительного документа по истечении срока для его предъявления к исполнению.
Постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 18.05.2023 отменены меры, наложенные постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 18.04.2023 в рамках исполнительного производства ...-ИП от 02.04.2020 по обращению взыскания на доходы должника ФИО1
18.05.2023 постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Ленинским районным судом г.Томска по делу ..., вступившего в законную силу 12.06.2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 320764,64 рублей, в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Феникс» на основании п.3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно акту от 10.02.2025 №6 исполнительные производства за указанные периоды, в том числе ...-ИП от 02.04.2020, уничтожены (том дела 1, л.д. 226).
Таким образом, исполнительное производство ...-ИП от 02.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу ..., вступившего в законную силу 12.06.2014, в отношении ФИО1 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 320764,64 рублей, в пользу взыскателя ООО «Феникс», велось в период с 02.04.2020 по 18.05.2023, прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС ..., т.е. исполнительное производство изначально было возбуждено вопреки положениям п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также установлено определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.09.2019 (том дела 1, л.д. 44).
Из материалов административного дела ... Советского районного суда г.Томска по административному иску ФИО1 к УФССП по Томской области, ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области О. о признании недействительным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязании устранить допущенные нарушения следует, что ФИО1 отказался от административного иска в связи с совершением ответчиком действий по признанию иска – вынесением постановлений 18.05.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС ..., а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Однако, истцом не представлено доказательств того, что в рамках указанного исполнительного производства ...-ИП от 02.04.2020 с него производились удержания, были наложены аресты, или иным образом были затронуты его неимущественные права. Также такие доказательства и не содержатся в материалах административного дела ... Советского районного суда г.Томска.
Постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 22.05.2024 на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу ..., вступившего в законную силу 12.06.2014, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 626113,34 рублей, в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс».
Постановлениями СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 22.05.2024 в рамках исполнительного производства ...-ИП от 22.05.2024 на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах должника, наложен арест на общую сумму 626113,34 рублей.
Постановлениями СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 15.01.2025 в рамках исполнительного производства ...-ИП от 22.05.2024 сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах должника ФИО8 и обращено взыскание.
16.01.2025 на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 0,03 рублей и 6728,82 рублей.
Постановлениями СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 17.01.2025 и 20.01.2025 денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ФИО1 в сумме 0,03 рублей и 6728,82 рублей распределены и перечислены взыскателю ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается платежными поручениями ... от 21.01.2025, ... от 20.01.2025.
Постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 24.01.2025 ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства ...-ИП от 22.05.2024, СПИ направлен запрос в Ленинский районный суд г. Томска о том, выносилось ли определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ВС ... к исполнению.
28.01.2025 СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах должника, вынесенных в рамках исполнительного производства ...-ИП от 22.05.2024.
28.01.2025 постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области отменено постановление СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 22.05.2024 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 22.05.2024, указано, что при возбуждении исполнительно производства отсутствует отметка о восстановлении пропущенного срока.
28.01.2025 постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Ленинским районным судом г.Томска по делу ..., вступившего в законную силу 12.06.2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 626113,34 рублей, в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
30.01.2025 СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в адрес ООО «ПКО «Феникс» направлено требование о возврате денежных средств в размере 0,03 рублей, перечисленных платежным поручением ... от 22.01.2025, и 6728,82 рублей, перечисленных платежным поручением ... от 20.01.2025, путем перечисления на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в семидневный срок с даты получения требования (том дела 2, л.д. 39).
07.05.2025 СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в адрес ООО «ПКО «Феникс» направлено повторное требование о возврате денежных средств в размере 0,03 рублей, перечисленных платежным поручением ... от 22.01.2025, и 6728,82 рублей, перечисленных платежным поручением ... от 20.01.2025, путем перечисления на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в семидневный срок с даты получения требования (том дела 2, л.д. 38).
Согласно платежному поручению от 01.07.2025 ... денежные средства в размере 6728,85 рублей были возвращены ООО «ПКО «Феникс» на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области (том дела 1, л.д. 102).
04.07.2025 ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области на счет ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 6728,85 рублей (том дела 1, л.д. 100).
Таким образом, исполнительное производство ...-ИП от 22.05.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу ..., вступившего в законную силу 12.06.2014, в отношении ФИО1 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 626113,34 рублей, в пользу взыскателя ООО «ПКО» Феникс», велось в период с 22.05.2024 по 28.01.2025, прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС ..., т.е. исполнительное производство изначально было возбуждено вопреки положениям п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также установлено определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.09.2019 (том дела 1, л.д. 44).
Кроме того, исполнительное производство было прекращено 28.01.2025, однако, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства ...-ИП от 22.05.2024, были возвращены должнику только 04.07.2025.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.
Суд полагает, что требования о взыскании убытков в размере 6728,85 рублей подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время истцу ФИО1 возвращены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №... от 22.05.2024, в размере 6728,85 рублей, решение суда в указанной части следует считать исполненным.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу п. 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16.10.2001 N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, п. 1 ст. 151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в п. 2 ст. 1099 ГК РФ.
Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в п. 37 настоящего постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Истец указывает, что указанными недобросовестными действиями должностных лиц - судебных приставов, истцу причинены нравственные и физические страдания. А именно, в результате переживания от того, что приставы действуют безнаказанно, открыто, недобросовестно и противоправно совместно с взыскателями - ООО «Феникс» и ООО «ПКО «Феникс» у .... После систематических многократных возбуждений исполнительных производств в отношении истца на основании исполнительного листа, утратившего свое действие, в том числе и в связи с истечением его срока действия и уступки только на часть требований по нему, он перенес и переносит колоссальный моральный вред в течение пяти лет. Также действиями работников ответчика причинен ущерб чести и достоинству, авторитету истца, на сайте должников разместили ложную информации о долге, вместе с тем, свою обязанность об извещении истца о наличии исполнительного производства не выполнили.
Так, из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности ... ..., ..., ..., ..., следует, что истец в периоды с 25.02.2025 по 11.04.2025, с 26.04.2025 по 07.05.2025, с 27.10.2025 по 07.11.2025 находился на больничном в связи с заболеванием.
Согласно выписному эпикризу в период с 20.11.2025 по 26.11.2025 истец находился в стационаре ... в связи с плановой госпитализацией. Установлен .... Течение заболевания: страдает на протяжении 5 лет, с 25.02.2025 по 28.02.2025 находился на стационарно лечении в ...: ..., проведена операция.
Вместе с тем, судом не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, выраженных в возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 22.05.2024 и заболеванием истца, поскольку исполнительное производство возбуждено гораздо ранее, чем ...
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б., ФИО1 был его доверителем, ему была выдана доверенность на 3 года для представления интересов ФИО1 в судебных заседаниях. Они вместе ездили в службу судебных приставов, где им отказали в выдаче исполнительного производства. Существовал недействительный исполнительный лист, по которому возбудили исполнительное производство. Далее они после выяснения этих обстоятельств подали заявление в Следственный комитет и Прокуратуру, где было установлено нарушение в возбуждении исполнительного производства. После чего в Советском районном суде Томской области рассматривалось дело о признании незаконными действий (бездействия) УФССП России по Томской области. Истцу наложили арест на транспортное средство, которое он уже к моменту ареста продал, были проблемы с этим. Коллеги видели его переживания. В Томском районном суде также рассматривается трудовой спор с участием ФИО1, в котором он является его представителем. При посещении Томского районного суда Томской области в дату судебного заседания судебный пристав сообщил ФИО1 о том, что он является должником по исполнительным производствам, задавал вопросы по поводу погашения задолженности, при этом присутствовали также коллеги истца. Моральные страдания ФИО1 выражались в переживаниях, истец спорил с судебными приставами несколько раз.
Из положений ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:
1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;
3) дата возбуждения исполнительного производства;
4) номер исполнительного производства;
5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика;
5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации;
6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;
6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;
7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;
8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);
9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона;
10) дата принятия судебного акта о привлечении должника к административной и (или) уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, либо нетрудоспособных родителей (ч. 3 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 настоящей статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства (ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, на основании вышеуказанных положений закона, судебный пристав-исполнитель вносит сведения, в том числе, о должнике в банк данных, которые отражаются на официальном сайте ФССП РФ.
В связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, срок предъявления которого истек, на официальном сайте ФССП РФ была отражена информация о должнике ФИО1, вследствие чего неимущественные права истца были нарушены.
Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, выполняя возложенные на него обязанности, представляет интересы публичной власти, допустив нарушения п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающего в качестве принципов, в том числе, принцип законности, принцип уважения чести и достоинства гражданина, суд приходит выводу о том, что в данном случае истец должен иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.
При этом суд учитывает, что о возбуждении исполнительного производства 22.05.2024 истец узнал лишь в январе 2025 года, когда были удержаны денежные средства в размере 6728,82 руб. и 0,03 руб., после обращения в Службу судебных приставов 28.01.2025 было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и 30.01.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства. Также суд учитывает размещение на официальном сайте сведений об исполнительном производстве в отношении ФИО1 в периоды с 02.04.2020 по 18.05.2023, с 22.05.2024 по 30.01.2025, устное объявление судебным приставом в Томском районном суде Томской области о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 при коллегах последнего. Изложенное, по мнению суда, причинило истцу моральный вред.
Принимая во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.
При решении вопроса о надлежащем ответчике, суд отмечает, что согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Из разъяснений изложенных п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Исходя из изложенного, компенсация причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.
Иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Довод представителя истца о том, что незаконно взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «ПКО «Феникс», является несостоятельным, поскольку взыскателем являлось одно и то же юридическое лицо, изменившее наименование с ООО «Феникс».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.
К исковому заявлению приложен чек от 18.03.2025, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей за требования неимущественного характера.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты недостающей суммы государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, государственная пошлина за данное требование истцом уплачена не была, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворенные неимущественные требования истца в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:10.11.2004) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ... г.р. (ИНН ...) компенсацию причиненного морального вреда в размере 6000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 6728,85 рублей и считать исполненным в связи с выплатой до решения суда.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:10.11.2004) за счет средств казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В иске к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения составлен 16.01.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле 2-2702/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2025-003924-45