Дело № 2-1610/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-002892-70)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Сериковой А.А.,
при секретаре Ваньковой К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Дом ночного пребывания» о понуждении к внесению в трудовую книжку верных записей, взыскании судебной неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в его обоснование, с учетом уточнения исковых требований, указав, что ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» (далее также – ГАУ ПО ДНП) при заполнении дубликата трудовой книжки истца (...) были допущены нарушения при внесении записей №№ 15 и 18. Так, на основании мирового соглашения от 04.07.2023 ответчик обязан внести четко оговоренные изменения в его трудовую книжку (не изменяя ни одной буквы или цифры, так как только на указанных условиях истец согласился отказаться от исковых требований в деле № 2-1286/2023), в связи с чем в приказ от 17.04.2023 № 26 об увольнении ФИО1 за прогул надлежало внести изменения, однако соответствующего закону приказа во исполнение мирового соглашения от 04.07.2023 ответчиком издано не было, приказы же от 10.07.2023 № 26 и № 40 таковыми не являются, поскольку приведенная в них формулировка увольнения не соответствует указанной в мировом соглашении (ст. 78 ТК РФ). Кроме того, на основании ст. 394 ТК РФ датой увольнения ФИО1 с должности специалиста по социальной работе является дата заключения мирового соглашения – 04.07.2023, а не 17.04.2023, что не было учтено ответчиком при заполнении трудовой книжки истца. Таким образом, запись № 15 должна быть признана ответчиком недействительной, как и запись № 18, которая не может содержать дату прекращения трудовых отношений с ФИО1 в должности инспектора по кадрам (делопроизводитель), поскольку приказа об увольнении с указанной должности в отношении истца не существует.
На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнения исковых требований и письменных пояснений, просил внести в дубликат его трудовой книжки (...) верные записи о его работе в ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» инспектором по кадрам по совместительству (без указания даты увольнения); и специалистом по социальной работе (с указанием даты увольнения – 04.07.2023, основанием увольнения – «расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ)», документом-основанием увольнения – приказ от 10.07.2023 № 40); установить и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день его исполнения ответчиком.
В судебное заседание ФИО1 не явился, представил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно к вышеизложенному указал, что считает доказанным факт заключения с ним трудового договора от 24.05.2013 на неопределенный срок о работе по совместительству инспектором по кадрам на 0,5 ставки и отсутствие приказа о расторжении указанного трудового договора, в связи с чем ответчик обязан внести в его трудовую книжку записи о работе по совместительству строго на основании имеющихся документов, а именно – приеме на основании приказа от 24.05.2013 № 29л, при этом сведения о расторжении трудового договора по совместительству вносить недопустимо, так как расторжения трудовых отношений по совместительству не произошло до настоящего дня, приказов об увольнении с работы по совместительству работодатель не издавал. Расторжение же трудового договора по должности специалиста по социальной работе должно было произойти на основании приказа от 10.07.2023 № 40, с указанием основания записи «расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ)» и датой увольнения, соответствующей дате заключения мирового соглашения (04.07.2023).
В судебное заседание представитель ответчика ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях представитель по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ГИТ в Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.11.2023 по делу № 33-3113/2023, от 13.02.2024 по делу № 33-66/2024, от 22.07.2025 по делу № 33-2221/2025 по спорам между теми же сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу абз. 2 ст. 66.1 ТК РФ в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
Порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности установлен Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п. 4 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»).
В соответствии с п. 15 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, – приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.07.2014 работал в должности специалиста по социальной работе в ГАУ ПО ДНП.
17.04.2023 трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обращался в Первомайский районный суд г. Пензы с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.07.2023 между ФИО1 и ГАУ ПО ДНП заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик до 10.07.2023 (включительно) обязуется внести изменения в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ); ответчик обязуется выплатить истцу ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 руб. путем перечисления данной суммы на банковские реквизиты ФИО3 согласно дополнительного соглашения от 16.11.2022 к трудовому договору от 01.07.2014 № б/н, при этом истец отказывается от исковых требований к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме.
Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.07.2023, ГАУ ПО ДНП издан приказ № 40, которым в приказ от 17.04.2023 № 26 о прекращении (расторжении) трудового договора со специалистом по социальной работе ФИО1 внесены изменения в формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (без изменения даты увольнения). Пунктом 2 данного приказа постановлено внести соответствующие исправления в документы, личное дело, трудовую книжку ФИО1 до 10.07.2023 включительно.
10.07.2023 внесены изменения в трудовую книжку ФИО1 (...), запись № 19 от 17.04.2023 признана недействительной, при внесении на основании приказа от 10.07.2023 № 40 новой записи № 21 от 10.07.2023 указано «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
При заполнении ФИО1 дубликата трудовой книжки серии ТК-VII № 1006471 (дата заполнения 12.09.2024) указанная запись № 21 перенесена ГАУ ПО ДНП в следующем виде: графа 1 – «15», графа 2 – «17.04.2023», графа 3 – «трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», графа 4 – «приказ № 26 от 17.04.2023».
Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что данная запись не отвечает требованиям закона и условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ в графе 2 должна быть указана дата увольнения, соответствующая дате заключения мирового соглашения (04.07.2023), в графе 3 должна быть указана причина увольнения, строго соответствующая формулировке мирового соглашения, то есть «о расторжении трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ)», в графе 4 должен быть указан приказ от 10.07.2023 № 40.
Суд полагает требования ФИО1 в части неверного указания ГАУ ПО ДНП даты и номера документа, на основании которого внесена запись № 15 в дубликате трудовой книжки истца ... (дата заполнения 12.09.2024), обоснованными.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Приказе Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» в случае обращения работника в суд в связи с увольнением и принятия судом решения об изменении основания и/или даты увольнения работника работодателю следует издать соответствующий приказ и внести соответствующую запись об этом в трудовую книжку работника или в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) работника.
Приказ, принимаемый работодателем во исполнение решения суда, должен либо отменить предыдущий приказ и установить новую дату (основание) увольнения, либо внести соответствующие изменения в предыдущий приказ (в данном случае – приказ ГАУ ПО ДНП от 10.07.2023 № 40).
В трудовой книжке необходимо сначала сделать запись о недействительности первоначальной записи об увольнении, а после этого произвести правильную запись.
При этом в качестве основания записей об изменении формулировки причины (даты) увольнения будет являться приказ работодателя или соответствующее решение суда.
Таким образом, как верно указано истцом ФИО1 при внесении в дубликат его трудовой книжки ... (дата заполнения 12.09.2024) записи № 15, в графе 4 надлежало указать наименование документа, на основании которого внесена данная запись, каковым в данном случае будет являться приказ от 10.07.2023 № 40, содержащий в качестве основания увольнения ФИО1 п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также будет соответствовать и требованиям п. 30 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», согласно которому при выдаче дубликата трудовой книжки в него переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
При этом вопреки доводам ФИО1 суд не находит оснований для указания в трудовой книжке ... (дата заполнения 12.09.2024) иной даты, а также иного основания увольнения ФИО1 из ГАУ ПО ДНП с должности специалиста по социальной работе.
Вопреки позиции ФИО1 со ссылкой на ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (в настоящем случае – мирового соглашения), увольнение ФИО1 незаконным не признавалось, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.02.2024 по делу № 33-66/2024, выводы которого имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что увольнение ФИО1 произведено именно 17.04.2023.
При этом судом учитывается, что ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их прав.
Одновременно с этим, учитывая, что п. 17 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» установлено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи, то есть ст. 77 ТК РФ, а не ст. 78 ТК РФ, как указывается истцом, графа 3 записи № 15 дубликата трудовой книжки ФИО1, содержащая ссылку на соответствующий пункт ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соответствует требованиям законодательства.
Разрешая требования ФИО1 в части признания недействительной записи № 18, внесенной в дубликат трудовой книжки ... (дата заполнения 12.09.2024), ввиду незаконности указания даты увольнения ФИО1 с должности инспектора по кадрам по совместительству (0,5 ставки), суд, учитывая выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.07.2025 по делу № 33-2221/2025, полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что на период отсутствия основного сотрудника М.М.Н. работающей в должности инспектора по кадрам на основании трудового договора от 01.02.2012 № 3, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, ГАУ ПО ДНП заключило с ФИО1 трудовой договор от 25.02.2013 б/н, на выполнение работы по должности инспектора по кадрам сроком на 3 месяца.
24.05.2013 между ФИО1 и ГАУ ДНП заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу по должности инспектора по кадрам, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Согласно п. 1.4 трудового договора работа у работодателя является для работника работой по совместительству.
При этом, из заявления ФИО1 от 24.05.2013 следует, что заявитель просит разрешить ему совмещать свободную штатную должность инспектора по кадрам, без освобождения от работы, определенной договором, на период декретного отпуска М.М.Н..
06.05.2014 М.М.Н.. приступила к выполнению своих должностных обязанностей на основании заявления.
Таким образом, учитывая, что в штатном расписании ответчика была предусмотрена одна должность инспектора по кадрам, периодом осуществления ФИО1 трудовых функций в указанной должности по совместительству являлся период с 24.05.2013 по 05.05.2014, верно отраженный ГАУ ПО ДНП в записи № 18 дубликата трудовой книжки истца серии ... (дата заполнения 12.09.2024), внесенной работодателем по заявлению ФИО1
То обстоятельство, что приказа об увольнении ФИО1 с должности инспектора по кадрам ГАУ ПО ДНП не издавалось, и ответчиком не оспаривалось, основанием для внесения вышеуказанной записи в иной формулировке не является, поскольку, если в трудовую книжку работника не вносилась запись о работе по совместительству, в нее после записи об увольнении с основного места работы в виде заголовка следует внести запись о полном наименовании организации, а также сокращенном наименовании организации (при его наличии), а затем внести запись о приеме работника на работу со дня начала работы у данного работодателя со ссылкой на соответствующий приказ (распоряжение) и с указанием периода работы в качестве совместителя (Письмо Роструда от 30.10.2024 № ПГ/21099-6-1).
Принимая во внимание вышеизложенное, требования ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о понуждении к внесению в трудовую книжку верных записей подлежат частичному удовлетворению в части внесения в трудовую книжку истца ... (дата заполнения 12.09.2024) верной записи об увольнении ФИО1 с должности специалиста по социальной работе (запись № 15) с указанием в качестве основания увольнения приказа от 10.07.2023 № 40, в остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения – 3 календарных дня с момента предоставления ФИО1 трудовой книжки серии ТК-VII № 1006471 (дата заполнения 12.09.2024) ГАУ ПО «Дом ночного пребывания».
Разрешая требования ФИО1 об установлении и взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Так, в силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд считает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, по истечении трех календарных дней с момента предоставления ФИО1 трудовой книжки ... (дата заполнения 12.09.2024) ГАУ ПО «Дом ночного пребывания», с ГАУ ПО ДНП в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, то, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Дом ночного пребывания» о понуждении к внесению в трудовую книжку верных записей, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать Государственное автономное учреждение Пензенской области «Дом ночного пребывания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) внести в трудовую книжку (дубликат) ... (дата заполнения 12.09.2024), выданную на имя ФИО1 (...) верную запись об увольнении (прекращении трудового договора) ФИО1 с должности специалиста по социальной работе (запись № 15), указав в графе 4 (наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись) приказ от 10.07.2023 № 40.
При неисполнении решения суда по истечении трех календарных дней с момента предоставления ФИО1 трудовой книжки ... (дата заполнения 12.09.2024) ответчику, с Государственного автономного учреждения Пензенской области «Дом ночного пребывания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.01.2003, адрес <...>) в пользу ФИО1 (... ... взыскать судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Дом ночного пребывания» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Пензенской области «Дом ночного пребывания» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.
Судья А.А. Серикова