Решение по делу № 2-320/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-320/2025 (2-6792/2024)

59RS0007-01-2024-007443-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Революции 38» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ТСН «Революции 38» о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскании неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры произошло по причине повреждения общедомовой трубы отопления на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, при производстве работ подрядной организацией ИП ФИО14 по капитальному ремонту кровли. В результате прорыва трубы отопления была затоплена <адрес> по адресу: <адрес>. В квартире в результате затопления имеются следующие повреждения: провисание потолка (пузыри) на кухне и в комнате, намокание стен, плинтуса полового, загрязнение квартиры, повреждена техника, кухонный гарнитур.

Для оценки причиненного ущерба, ФИО12 обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению строительного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта помещения <адрес> по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Также ФИО12 обратился к независимому эксперту ФИО7 для осмотра бытовой техники: робота-пылесоса, холодильника, посудомоечной машины. По итогу осмотра экспертом установлено, что техника неисправна в результате попадания влаги, восстановление нецелесообразно, ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью самой техники.

Для оценки стоимости поврежденной техники, ФИО12 обратился к ИП ФИО6 Согласно справкам о рыночной стоимости, стоимость холодильника-морозильника составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, робота-пылесоса составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, посудомоечной машины составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В связи с проведением судебной экспертизы истец уточнил требования и просит взыскать сумму причинённого ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей - стоимость ремонта квартиры, ДД.ММ.ГГГГ рублей – стоимость устранения недостатков бытовой мебели, согласно Заключения №-С Пермской лаборатории товарных экспертиз.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия, его представитель в судебном заседании, на уточненном иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о признании иска в части размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ рублей, ущерба причиненного бытовой технике – ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы -ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на юридические услуги -ДД.ММ.ГГГГ рублей, просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Суд, выслушав сторону истца, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСН « Революции 38» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Революции 38» и ИП ФИО14 заключен договор подряда № по выполнению капитального ремонта кровли МКД по адресу: <адрес>, срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с даты поступления аванса.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № ТСН «Революции 38» приняты работы по договору подряда № с ИП ФИО14

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО14 не отрицал вину в затоплении ДД.ММ.ГГГГ. помещения истца при проведении капитального ремонта кровли МКД по адресу: <адрес>.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения общедомовой трубы отопления на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, при производстве работ подрядной организацией ИП ФИО14 по капитальному ремонту кровли. В результате прорыва трубы отопления была затоплена <адрес> по адресу: <адрес>. В квартире в результате затопления имеются следующие повреждения: провисание потолка (пузыри) на кухне и в комнате, намокание стен, плинтуса полового, загрязнение квартиры, повреждена техника, кухонный гарнитур.

В соответствии с Актом осмотра № установлено, что робот-пылесос торговой марки ДД.ММ.ГГГГ имеет явные следы воздействия влаги (намокания), при попытке включения не включается, не заряжается, находится в неисправном состоянии.

Актом осмотра № установлено, что холодильник-морозильник торговой марки ДД.ММ.ГГГГ, s/n №, имеет явные следы воздействия влаги (намокания), при попытке включить включается, при этом работает некорректно, режим работы не переключается, температура в отделениях не настраивается, изделие находится в неисправном (при этом ограниченно работоспособном) состоянии.

Актом осмотра № установлено, что встраиваемая посудомоечная машина торговой марки Siemens, модель ДД.ММ.ГГГГ, s/n №, имеет явные следы воздействия влаги (намокания), при попытке включения включается, при этом режим мойки не запускается, изделие находится в неисправном состоянии.

Для оценки стоимости поврежденной техники, ФИО12 обратился к ИП ФИО6 Согласно справкам о рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость холодильника-морозильника ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, робота-пылесоса ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, посудомоечной машины Siemens составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Таким образом, по первоначальным требованиям истца общая сумма ущерба, причиненного затоплением, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСН « Революции 38» направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В ответ, на которую ответчик вину признал, предложено возместить ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на ремонт квартиры, ДД.ММ.ГГГГ рублей на ремонт и восстановление бытовой техники.

ТСН «Революции 38» по собственной инициативе решено провести товароведческую экспертизу бытовой техники, принадлежащей истцу. Так согласно заключению эксперта №-С, выполненному Пермская лаборатория товарных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой бытовой технике: Посудомоечная машина ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - повреждения (дефекты) не выявлены. Холодильник Морозильник ДД.ММ.ГГГГ - выход из строя сенсорной панели и электронного модуля управления. Робот пылесос ДД.ММ.ГГГГ - разрушение контактной группы зарядного устройства в результате попадания влаги, выход из строя платы основной (MAIN) платы управления роботом. Стоимость устранения недостатков составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 в АНО Высшего образования «Приволжский университет научно-экспертных исследований».

Согласно заключению экспертов АНО Высшего образования «Приволжский университет научно-экспертных исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сравнительного анализа экспертом установлено, что указанные в акте осмотра повреждения отделки квартиры, мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе соответствуют дефектам, выявленным при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта квартиры, а также размер убытков, связанных с повреждением мебели кухонного гарнитура по состоянию на дату производства экспертизы составляет: ДД.ММ.ГГГГ рублей. Восстановительный ремонт помещения №, ДД.ММ.ГГГГ рублей, восстановительный ремонт кухонного гарнитура - ДД.ММ.ГГГГ рублей.

С заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась как сторона истца, так и ответчика.

Определяя размер ущерба причиненного квартире и мебели истца, суд принимает за основу заключение эксперта АНО Высшего образования «Приволжский университет научно-экспертных исследований» № С-756/24 от ДД.ММ.ГГГГ, определяя ущерб, причинённый бытовой технике принимает за основу заключение экспертов Пермская лаборатория товарных экспертиз №-С, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного имуществу собственника.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление помещения истца, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли), что им не отрицается.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в общем размере 334178,01 рублей (236297,01+97881), который ответчиком не оспорен и признан.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из приведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного ущерба в связи с затоплением помещения, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости, причиненных потребителю нравственных и физических страданий от затопления помещения, с учетом частичного признания требований ответчиком, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая частичное признание ответчиком требований, принятие мер для установления реального размера ущерба, принимая во внимание, фактическое причинение вреда подрядчиком, которому ответчиком выставлена претензия, размер штрафа подлежит снижению до 90000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с необходимостью проведения досудебных экспертиз, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил договор на оценку стоимости восстановительного ремонта с ИП ФИО6 на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. представлен в материалы дела.

Также представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет эксперта ФИО7 за составление актов осмотра бытовой техники.

Кроме того в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО6 суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за составление справок о рыночной стоимости бытовой техники.

Заключение строительного эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, акты осмотра бытовой техники (робот-пылесос, холодильник, посудомоечная машина), составленные экспертом ФИО7, а также справки о рыночной стоимости вышеуказанной бытовой техники ИП ФИО6 приобщены к материалам настоящего дела, послужили основанием для определения ущерба и обращения истца в суд с иском.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью составления оценочного отчета, справок, актов осмотра в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд относит к издержкам, понесенными стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил договор оказания юридических услуг с ООО ЮК «Прав.Да» в лице директора ФИО5, согласно которого общество обязалось подготовить претензию в адрес ТСН «Революции 38» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость оказываемых услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая внесена в кассу ООО ЮК «Прав.Да», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил договор оказания юридических услуг с ООО ЮК «Прав.Да» в лице директора ФИО5, согласно которого общество обязалось подготовить иск, представлять интересы доверителя во всех судебных заседаниях суда 1 инстанции в рамках настоящего дела.

Стоимость оказываемых услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей вносится при подписании настоящего соглашения, ДД.ММ.ГГГГ рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей внесена в кассу ООО ЮК «Прав.Да», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Согласно п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг по искам о возмещении ущерба, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части составления претензии (ДД.ММ.ГГГГ руб.).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно составление иска, уточненного иска, участие представителя истца ФИО13, ФИО5 в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом ДД.ММ.ГГГГ), а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей являются завышенными и подлежат снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Вместе с тем, учитывая, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в настоящем деле иск ФИО1 судом был удовлетворён частично, что составляет 50 % от суммы заявленных истцом требований, т.е. с ТСН «Революции 38» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ*50 %).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Революции 38» - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Революции 38» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 334178,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 22000 рублей, штраф в сумме 90000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «Революции 38» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6941,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-320/2025 Свердловского районного суда г. Перми.