РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « СЗ «А 101» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «А101» о взыскании в пользу каждого из истцов, стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда в размере сумма, а также почтовых расходов.
В обоснование исковых требований Истцы указали, что 28 мая 2021 года между ООО «А 101» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № ДИ23К-13.3-696/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 3.1 Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект 13-696.
В соответствии с Приложением № 1 к Договору № ДИ23К-13.3-696/1 от 28 мая 2021 года, под Объектом понимается – жилое помещение (квартира) с условным номером 13-696, расположенное на 4 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 60,70 кв.м.
Согласно п. 4.1. Договора № ДИ23К-13.3-696/1 от 28 мая 2021 года цена Объекта составляет сумма
В соответствии с п. 5.1. Договора № ДИ23К-13.3-696/1 от 28 мая 2021 года Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2022 г.
22.04.2022 года между Истцами и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт, в ходе осмотра выявлены недостатки.
Объект долевого строительства Истцами приобретался для личных нужд.
По инициативе Истцов была проведена экспертиза ООО Экспертно – Юридический Центр «Авангард». Согласно экспертному заключению №22-0625/5 от 14.07.2022 года, в квартире № 696, расположенной по адресу: адрес., имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма
29.07.2022г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.
Истцы в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства,
В судебное заседание явился представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В судебном заседании установлено, что что 28 мая 2021 года между ООО «СЗ «А101» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № ДИ23К-13.3-696/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 3.1 Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект 13-696.
В соответствии с Приложением № 1 к Договору № ДИ23К-13.3-696/1 от 28 мая 2021 года, под Объектом понимается – жилое помещение (квартира) с условным номером 13-696, расположенное на 4 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 60,70 кв.м.
Согласно п. 4.1. Договора № адрес/1 от 28 мая 2021 года цена Объекта составляет сумма
В соответствии с п. 5.1. Договора № адрес/1 от 28 мая 2021 года Застройщик обязан передать Участникам Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2022г.
Договором (Приложение № 1а к Договору № адрес/1 от 28 мая 2021 года) предусмотрена передача участникам долевого строительства Квартиры с отделкой.
Приложением № 1а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.
22.04.2022 года между Истцами и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. В Приложении №1 к передаточному акту от 22.04.2022г. были выявлены недостатки квартиры, которые ответчик обязался устранить в течение 60 календарных дней. По результату устранения недостатков между сторонами подписывается Акт.
Недостатки объекта долевого строительства ответчиком не были устранены.
По инициативе Истцов была проведена экспертиза ООО Экспертно – Юридический Центр «Авангард». Согласно экспертному заключению №22-0625/5 от 14.07.2022 года в квартире № 696, расположенной по адресу: адрес., имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма
29.07.2022г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.
Объект долевого строительства Истцами приобретался для личных нужд.
По ходатайству ответчика, на основании определения от 27.10.2022г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроПраво-мск».
Согласно заключению эксперта №1011-12/2022 от 20.12.2022г., проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.
В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма (стоимость работ сумма, и стоимость материалов сумма).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПроПраво-мск». Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика возмещение расходов на устранение недостатков, таким образом, суд возлагает обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма, подтвержденную заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ПроПраво-мск», которое является наиболее полным и обоснованным и выплатить данную сумму истцам по сумма каждому (сумма/2).
Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма (в пользу каждого) за период с 09.08.2022г. по 10.08.2022г. исходя из 3% суммы в размере сумма
Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений возможно лишь в период до 28.03.2022 года, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479. В то время как истцами заявлен период с 09.08.2022г. по 10.08.2022г. , то есть подпадающий под действие моратория.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма каждому из истцов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку претензия ответчику была направлена 29.07.2022г., а в период с 28.03.2022 по 30.06.2023 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты не применяются, в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Соответственно требования истцов в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела истцами были понесены расходы по проведению экспертного заключения в размере сумма, подтвержденные письменными материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, равно как и почтовые расходы в размере сумма, поскольку являются их судебными издержками.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО « СЗ «А101» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ООО « СЗ «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья А.В. Борискина