Решение по делу № 2А-2738/2022 от 17.01.2023 | Павлово-Посадский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 27 декабря 2022 года

резолютивная часть объявлена 27.12.2022

мотивированное решение составлено 17.01.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску НАО "Первое клиентское бюро" к старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО2 о:

- признании бездействия начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в части рассмотрения ходатайства о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода в порядке ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.5,10,12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ;

- обязании начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения путем рассмотрения ходатайства № № о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.5,10,12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Требования административного искового заявления административный истец обосновывает тем, что по окончанию исполнительного производства № №, взыскатель не получил оригинал исполнительного документа, а также ответ на обращение, направленное в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административный иск не оспорил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административный иск не оспорил.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, административный иск не оспорил.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, административный иск не оспорило.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В силу Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст. 12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство № № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего, согласно материалам дела исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступившее в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской ходатайство № № о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода (л.д. 9-21) касалось нескольких сотен исполнительных производств, а не только конкретно вышеуказанного исполнительного производства, при том, что согласно материалам дела исполнительный документ по данному исполнительному производству в адрес взыскателя был направлен до подачи данного ходатайства, что фактически являлось его предметом.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Административным истцом не доказаны факты бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, являющиеся предметом административного иска, в связи с чем требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований административного искового заявления НАО "Первое клиентское бюро" о:

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов