Решение по делу № 2-2740/2023 от 21.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2740/2023

УИД № 26RS0029-01-2022-002560-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

соответчика и представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 313 206 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля 06 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением; автомобиля марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3; автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО7; автомобиля марки «Лада 217130», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО16, под его управлением.

Виновным в совершении указанного ДТП на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел метеорологических и дорожных условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, под управлением водителя ФИО4, который от удара совершил наезд на автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО15, и автомобиль марки «Лада 217130», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО16

Гражданская ответственности водителя ФИО3 в момент совершения ДТП не была застрахована, что отражено в справке о дорожном происшествии.

В результате ДТП имуществу истца причинен значительный материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 «Автотехнический независимый исследовательский центр». Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 568 419 рублей 99 копеек. Средняя доаварийная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла 385 505 рублей 99 копеек. Экспертом установлено наступление полной конструктивной гибели автомобиля, ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 72 299 рублей 34 копейки. Таким образом, размер причиненного материального ущерба истцу составляет: 385 505 рублей 99 копеек - 72 299 рублей 34 копейки = 313 206 рублей 65 копеек.

На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 313 206 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз», на основании определения суда, анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, и автомобиля марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026 (кроме перечисленных в исследовательской части) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный номерной знак 01 АА 026 составляет 100 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, принадлежащего ФИО4, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 214 300 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», механические повреждения на автомобилях: марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, и марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам и механизму столкновений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> края, описанным в материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства №, выполненном специалистом ФИО8, при обстоятельствах, установленным материалами настоящего гражданского дела, а также административным материалом по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес> края. Следующий перечень повреждений элементов, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №, выполненном специалистом ФИО8, может иметь наложенные повреждения (т.е. являться последствием двух контактных взаимодействий с автомобилем марки «Лада 217130», государственный регистрационный знак <***>): панель облицовки передка (передний бампер), блок-фара левая, поперечина рамки радиатора верхняя, радиатор системы охлаждения, конденсатор, накладка переднего левого крыла, накладка левой блок фары, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, кронштейн бампера переднего левый.

В действиях: водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026; водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>; водителя ФИО15, управлявшего автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>; водителя ФИО16, управлявшего автомобилем марки «Лада 217130», государственный регистрационный знак <***>, имелись несоответствия п. 2.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, имелись несоответствия п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, была создана ситуация, повлекшая причинение имущественного вреда истцу ФИО4

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, с учетом сложившейся ситуации на автодороге, погодных условий, и принимая во внимание объяснения сторон, их представителей и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ДТП, мог бы предотвратить столкновение с автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, путем выполнения п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ (возможность предотвратить наезд на неподвижное транспортное средство «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026 для водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ).

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании первоначально заявленные ФИО9 исковые требования к ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в поданном суду исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 313 206 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 не настаивала, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, на основании предоставленного собственником данного автомобиля - ФИО2 ему такого права. Бездействие собственника транспортного средства по невыполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности ФИО3 при наличии у последнего права на управление транспортным средством соответствующей категории (водительского удостоверения) и отсутствии каких-либо других обстоятельств, препятствовавших ему владеть и пользоваться транспортным средством, само по себе не состоит причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и не является основанием для вывода о том, что водитель ФИО3, который добровольно принял во владение и пользование данное транспортное средство, не соответствовал критерию его законного владельца в момент ДТП.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО15, ФИО14, ФИО16, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО2 и соответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные к нему и ФИО2 ФИО9 А.В. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ему собственником ФИО2, являющимся его родственником, в пользование и распоряжение безвозмездно с условием, по необходимости, осуществлять перевозки самого ФИО2, который имеет инвалидность и не может самостоятельно управлять принадлежащим ему транспортным средством. Почему автомобиль ФИО2 не был в установленном законом порядке застрахован, он пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, он двигался по <адрес> в <адрес>, полностью соблюдая ПДД РФ.

<адрес>е пригорка он обнаружил, что на полосе его движения находятся автомобили: марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10; марки «ЛАДА 217130», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО16; марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, под управлением ФИО4; марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО15 Эти автомобили находились в указанном месте вследствие нарушения ПДД РФ, поскольку их водители вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ выбрали небезопасную скорость движения, не учли дорожные и метеорологические условия и столкнулись друг с другом.

Также в нарушение п. 2.5 и п. 7.1 ПДД РФ они не выставили аварийные знаки, не включили аварийную сигнализацию. Данные обстоятельства подтверждены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым они поставили себя в положение, в котором спровоцировали ДТП с его (ФИО3) участием, который будучи не предупрежденным ввиду отсутствия аварийного знака и сигнализации о ДТП, наличии автомобилей на его полосе движения, столкнулся с автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026.

При этом он не имел возможности избежать столкновения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, составляет 218 400 рублей 00 копеек.

Поскольку водители автомобилей: марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>; марки «ЛАДА 217130», государственный регистрационный знак <***>; марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026; марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ выбрали небезопасную скорость движения, не учли дорожные и метеорологические условия и столкнулись друг с другом, а, кроме того, в нарушение п. 2.5 и п. 7.1 ПДД РФ они не выставили аварийные знаки, не включили аварийную сигнализацию и тем самым поставили себя в положение, в котором спровоцировали ДТП с его участием, тогда как он, будучи не предупрежденным ввиду отсутствия аварийного знака и сигнализации о ДТП и наличии автомобилей на его полосе движения, столкнулся с автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01АА026, просил освободить его от несения материальной ответственности либо существенно снизить ее размер при рассмотрении вопроса о возмещении истцу вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также учесть вину самого истца в данном ДТП.

Заключение проведенной по делу повторной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы считает недостоверным. В выводах эксперта (ответ на второй вопрос) указано, что в действиях водителя ФИО3 имелись несоответствия п. 2.5 ПДД РФ. Данный вывод необоснован, о чем имеется запись в его объяснениях на стр. 17. Им был выставлен знак аварийной остановки, включена аварийная сигнализация, выполнены все требования п. 2.5 ПДД РФ. Также выводы эксперта (ответ на второй и четвертый вопросы) о нарушении п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ носят характер предположения о том, что мог бы или нет сделать водитель ФИО3 Скоростной режим он соблюдал. ДТП произошло не по его вине, а из-за аварийного состояния дорожного покрытия (снежный накат не обработан) и уже имеющегося ДТП из трех автомобилей, находящихся на проезжей части, не обеспечивающих безопасность движения, водители которых нарушили п. 2.5 ПДД РФ. На основании изложенного (ответ на третий вопрос) водитель ФИО3 не мог создать ситуацию, повлекшую причинение имущественного вреда истцу ФИО4, т.к. не нарушал ПДД и не имел технической возможности избежать ДТП.

Кроме того, экспертом не учтена вина самого истца в ДТП (при подтвержденных данных о том, что первоначально автомобиль истца уже находился в поврежденном состоянии в непосредственной близости к двум автомобилям). То есть, не находясь истец на месте ДТП по своей вине, последующее столкновение не привело бы к таким последствиям для автомобиля истца и ответчика.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 к нему и ФИО2 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, в отношении водителей – ФИО4, ФИО16, ФИО3 и ФИО15, представленные суду письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Судом установлено, следует из представленных суду материалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, в отношении водителей – ФИО4, ФИО16, ФИО3 и ФИО15, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью, не обеспечивающей полного и постоянного контроля за движением транспортного средства, и не учел при этом метеорологические и дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, под управлением водителя ФИО4, от удара автомобиль марки «Опель Зафира» покатился юзом и допустил наезд на автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, в правую сторону кузова, после чего продолжил двигаться юзом и допустил наезд на автомобиль марки «Лада 217150», государственный регистрационный знак <***>, в переднее правое крыло.

В результате ДТП автомобилю марки «Опель Зафира», государственный регистрационный номерной знак 01 АА 026, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, не застрахована.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7004953664 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом указанным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что как ответчик ФИО3, управлявший автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, так и собственник указанного автомобиля – ФИО2 не застраховали свою гражданскую ответственность, истец ФИО4 не имеет возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность за прямым возмещением вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Поскольку ДТП, как правило, оформляется уполномоченными сотрудниками ГИБДД, указанный орган в пределах предоставленных полномочий разрешает вопрос о возможности привлечения того или иного участника ДТП к административной ответственности. Однако в действиях участников ДТП не всегда может содержаться состав административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках гл. 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему, не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает, как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.

Как следует из объяснений соответчика ФИО3, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, автомобиль марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, был предоставлен ему собственником транспортного средства – ФИО2 в безвозмездное пользование и фактическое владение путем передачи ключей и регистрационных документов. Доказательств незаконности владения ФИО3 автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, суду не представлено.

Сам факт невыполнения собственником транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности ФИО3 при отсутствии других обстоятельств, свидетельствовавших о незаконном завладении транспортным средством водителем ФИО3, не является основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, при условии доказанности его вины в причинении вреда третьему лицу.

Бездействие собственника транспортного средства ФИО2 по невыполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности ФИО3 при наличии у последнего права на управление транспортным средством соответствующей категории (водительского удостоверения) и отсутствие каких-либо других обстоятельств, препятствовавших ему владеть и пользоваться транспортным средством, само по себе не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и не является основанием для вывода о том, что водитель ФИО3, который добровольно принял во владение и пользование данное транспортное средство, не соответствовал критерию его законного владельца в момент ДТП.

С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес>, ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, и, следовательно, является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу ФИО4

При этом исковые требования ФИО4, заявленные к ответчику ФИО2, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 313 206 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля 06 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком ФИО2 обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и причинением имущественного ущерба истцу в результате ДТП.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Тем не менее, суды самостоятельно определяют лицо, по чьей вине был причинен вред потерпевшему и которое должно нести гражданскую ответственность. Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда в результате ДТП от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО9 исковых требований, соответчик ФИО3 указывает, что водители ФИО4, ФИО15, ФИО16, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ выбрали небезопасную скорость движения, не учли дорожные и метеорологические условия и столкнулись друг с другом, а, кроме того, в нарушение п. 2.5 и п. 7.1 ПДД РФ не выставили аварийные знаки, не включили аварийную сигнализацию и тем самым поставили себя в положение, в котором спровоцировали ДТП с его участием, тогда как он, будучи не предупрежденным ввиду отсутствия аварийного знака и сигнализации о ДТП и наличии автомобилей на его полосе движения, столкнулся с автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026; просил освободить его от несения материально ответственности либо существенно снизить ее размер при рассмотрении вопроса о возмещении истцу вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также учесть вину самого истца в данном ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» на основании определения суда, анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, и автомобиля марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, (кроме перечисленных в исследовательской части) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на второй вопрос л.д. 225-226 т. 1).

Исходя из имеющихся данных, водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026 в создавшейся дорожной ситуации с учетом дорожных условий (ответ на третий вопрос л.д. 226 т. 1).

Для установления обстоятельств того, действиями какого водителя была создана ситуация, повлекшая причинение вреда истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», механические повреждения на автомобилях марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам и механизму столкновений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> края, описанным в материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства №, выполненном специалистом ФИО8, при обстоятельствах, установленным материалами настоящего гражданского дела, а также административным материалом по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на <адрес>, в районе <адрес> края. Следующий перечень повреждений элементов, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №, выполненном специалистом ФИО8, может иметь наложенные повреждения (т.е. являться последствием двух контактных взаимодействий с автомобилем «Лада 217130», государственный регистрационный знак <***>): панель облицовки передка (передний бампер), блок-фара левая, поперечина рамки радиатора верхняя, радиатор системы охлаждения, конденсатор, накладка переднего левого крыла, накладка левой блок фары, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, кронштейн бампера переднего левый.

В действиях: водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026; водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>; водителя ФИО15, управлявшего автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>; водителя ФИО16, управлявшего автомобилем марки «Лада 217130», государственный регистрационный знак <***>, имелись не соответствия п. 2.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, имелись несоответствия п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, была создана ситуация, повлекшая причинение имущественного вреда истцу ФИО4

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, с учетом сложившейся ситуации на автодороге, погодных условий, и принимая во внимание объяснения сторон, их представителей и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ДТП, мог бы предотвратить столкновение с автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, путем выполнения п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ (возможность предотвратить наезд на неподвижное транспортное средство «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, для водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ).

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержания исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», при проведении экспертного исследования по четвертому вопросу экспертом установлено следующее: учитывая имеющуюся информацию (видео и фотосъемка с места ДТП), на месте ДТП отсутствовали выставленные знаки аварийной остановки, аварийная сигнализация на ТС включена не была, соответственно в действиях: водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026; водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>; водителя ФИО15, управлявшего автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>; водителя ФИО16, управлявшего автомобилем марки «Лада 217130», государственный регистрационный знак <***>, имелись не соответствия п. 2.5 ПДД РФ.

Развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, предполагало наличие «опасности для движения» при движении на заснеженный подъем. Водитель не мог не заметить три транспортных средства, неподвижно стоящих на проезжей части с имеющимися техническими повреждениями в уже произошедшем ДТП при наличии неблагоприятных дорожных и метеорологических условий далее по ходу движения. Соответственно, ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью могло создать угрозу возникновения ДТП, начала развиваться с момента объезда транспортных средств справа и дальнейшему движению на подъем. Следует отметить, что водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортного средства и возможность движения в выбранном направлении зависела как от технических характеристик автомобиля (наличие зимних шин, соответствовавших погодным условиям) так и от его опыта и субъективных качеств. Эксперт может говорить о том, как следовало действовать водителю автомобиля при продолжении движения в выбранном направлении, но не может категорически утверждать, что данный водитель по своим психофизиологическим возможностям мог это сделать в условиях конкретного ДТП. В рассматриваемой ситуации наиболее безопасным с технической точки зрения, учитывая наличие опасности для движения, был бы вариант отказаться от дальнейшего движения по заснеженному подъему и выбрать другой более безопасный вариант маршрута. Учитывая вышеизложенное, в действиях водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, имелись несоответствия п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, в которой автомобили: марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026; марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>; марки «Лада 217130», государственный регистрационный знак <***>, находились в неподвижном состоянии, но по условиям видимости опасности для движения не представляли, а автомобиль марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, двигался на заснеженный подъем, в конце которого водитель ФИО3 не справился с управлением и вследствие скольжения с подъема допустил наезд на уже неподвижный автомобиль марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, что привело к дальнейшему развитию неблагоприятной дорожной ситуации, действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, была создана ситуация, повлекшая причинение имущественного вреда истцу ФИО4

Вопрос о технической возможности избежать столкновения (наезда) решается в отношении водителя в связи с появлением на его полосе движения препятствия или опасности для движения. Возможность предотвратить наезд на неподвижное транспортное средство марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, для водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной комплексной транспортно-трассологической и авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз», а также заключение проведенной по делу повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями соответчика ФИО3, не соответствующими п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и причинением имущественного вреда истцу ФИО4 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при определении вины соответчика ФИО3 в причинении имущественного вреда ФИО11, суд принимает во внимание вышеприведенное заключение повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», поскольку данное экспертное заключение является более категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, в том числе объяснениях сторон по делу, свидетелей, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному исследованию, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз», в части определения механизма столкновения, соответствия действий водителей ПДД РФ, определения наличия возможности соответчика ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО4, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием: автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением; автомобиля марки «Мерседес-Бенц CL500», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3; автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО7; автомобиля марки «Лада 217130», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО16, под его управлением, представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО9 исковых требований к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в районе <адрес>.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 01 АА 026, данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, не подвергалось сомнению, в данной части выводы являются категоричными, научно аргументированными, и полагает необходимым взыскать с соответчика ФИО3 в пользу ФИО4 сумму стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 214 300 рублей 00 копеек, определенную экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении указанных исковых требований истца ФИО4 в остальной части – в размере 98 906 рублей 65 копеек суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической и иной помощи при рассмотрении настоящего дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО9 суду заявлены требования о возмещении ему за счет соответчика ФИО3 понесенных судебных расходов: по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 332 рубля 06 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанных требований истцом и его представителем суду представлены: чек №erlmmiq от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг независимого эксперта ФИО8 на сумму 12 000 рублей 00 копеек; договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО9; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО9; чеком №xokjhnq от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей 00 копеек; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО9 государственной пошлины на сумму 6 332 рубля 06 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Требования истца ФИО4 удовлетворены судом на 68 % (214 300 х 100% : 313 206,65).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 - 3).

Надлежащими, доступными и достоверными доказательствами несения стороной по делу расходов по оплате услуг представителя, иных судебных расходов, являются письменные либо электронные платежные документы о перечислении денежных средств со счета стороны на счет организации либо гражданина, оказывающих услуги, расписки о получении исполнителем денежных средств от заказчика, иные доказательства подтверждения передачи денежных средств.

Анализируя представленные истцом и его представителем доказательства несения судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и соответчика относительно размера заявленных истцом ко взысканию с ФИО3 указанных судебных расходов, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ относительно пропорциональности размера подлежащих взысканию судебных расходов по отношению в размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с соответчика ФИО3 в пользу ФИО4 понесенные истцом расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 160 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 303 рубля 81 копейка, по оплате услуг представителя в размере 10 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в остальной части – в размере 3 840 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в остальной части – в размере 2 026 рублей 25 копеек, по оплате услуг представителя в остальной части – в размере 4 800 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО2, как на сторону, заявившую ходатайство.

Как следует из приложенного к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» заявления о возмещении расходов по проведению экспертизы, ФИО2 была оплачена часть проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22 500 рублей 00 копеек. Сумма неоплаченных работ по проведению судебной экспертизы составила 22 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза. Оплата проведения указанной экспертизы судом возложена на истца ФИО4 Истец возложенную на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность не исполнил. В результате чего экспертным учреждением – ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» суду направлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 43 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что и судебная комплексная транспортно-трассологическая, и автотовароведческая экспертиза, и повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза назначены определениями суда на основании ходатайств как представителя ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3, так и представителя истца ФИО4, оплата экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз» произведена ответчиком ФИО2 частично, а оплата экспертного исследования ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» не была произведена вообще, и то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены на 68 %, суд, с учетом пропорциональности несения сторонами судебных издержек полагает необходимым взыскать: с соответчика ФИО3 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» судебные издержки в размере 15 300 рублей 00 копеек, а в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» судебные издержки в размере 29 240 рублей 00 копеек; с истца ФИО4 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» судебные издержки в размере 7 200 рублей 00 копеек, а в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» судебные издержки в размере 13 760 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 160 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части – в размере 98 906 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в остальной части – в размере 3 840 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 305 рублей 81 копейка.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части – в размере 4 800 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в остальной части – в размере 2 026 рублей 25 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 313 206 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля 06 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трассологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 15 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трассологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман»» расходы по проведению повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в размере 29 240 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман»» расходы по проведению повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в размере 13 760 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова