Дело №

УИД: 54RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1,

установил :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит отменить/изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-50697/5010-003 от /дата/ по обращению ФИО1, в случае изменения решения, снизить взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обжалуемым решением были удовлетворены требования ФИО1, в пользу которого с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., начисленная за период с 08.12.2021г. по 15.04.2022г. на сумму 376 257,00 руб.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, заявитель полагает, что выплатив 15.05.2022г. сумму страхового возмещения в размере 376 257,00 руб., в полном объеме исполнил обязательства перед потерпевшим. Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не были применены положения ст. 333 ГК РФ, заявитель просит снизить размер взысканной неустойки. полагая, что последняя явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.10.2021г. вследствие действий ФИО4 С.Ж.У., управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 С.Ж.У. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

17.11.2021г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

19.11.2021г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра.

ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», расположенной по адресу: А, что подтверждается почтовым идентификатором №.

в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 372 400 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований ФИО1 к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от /дата/ № С-005.22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 497 774 рубля 00 копеек, с учетом износа - 397 102 рубля 50 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 456 020 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 83 659 рублей 61 копейка.

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от /дата/ уведомила ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 372 400 рублей 00 копеек в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 857 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором №.

согласно записи в направлении на СТОА ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», ремонт транспортного средства не проводился, запасные части не заказывались, счет выставляться не будет.

ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 376 257 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от /дата/ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-50697/5010-003 от 24.05.2022г. были удовлетворены требования ФИО1, в пользу которого с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., начисленная за период с 08.12.2021г. по 15.04.2022г. на сумму 376 257,00 руб.

При принятии обжалуемого решения финансовым уполномоченным был установлен факт несоблюдения ООО «СК «Согласие» сроков выплаты страхового возмещения ФИО1, в связи с чем правомерно была взыскана неустойка, размер которой был рассчитан правильно, период взыскания неустойки определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя правовых оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, заявитель ссылается несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, заявителем не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера неисполненного обязательства, а также размера инфляции за указанный период, размер взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, который не предпринял все возможные меры, направленные на соблюдение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая период для начисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплаты, суд, не находит оснований для ее снижения, при этом исходит из того, что размер взысканной неустойки в пользу ФИО1 является разумным и справедливым. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.