УИД: №80

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусЕвроСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «РусЕвроСервис», мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира, занимается ООО «РусЕвроСервис».

С января 2022 года квартиру заливает с крыши, первичный залив произошел в январе 2022 года, по факту которого сразу была сделана заявка в управляющую компанию. После чего управляющая компания почистила снег на крыше частично, над частью квартиры. Спустя 4-5 дней произошел повторный залив, в результате которого была затоплена кухня, смежная жилая комната. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ снова произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт, в котором зафиксировано, что произошло залитие двух комнат, кухни и коридора во время таяния снега.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате залива квартиры, составила 410000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, согласно которого было предложено выплатить 110172 рубля, согласно локальному сметному отчету, составленного управляющей организацией.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рубля, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который уточнённые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РусЕвроСервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила и поддержала доводы письменных объяснений о том, что многоквартирный <адрес> года постройки, то есть с 1962 года в эксплуатации, крыша дома нуждается в капитальном ремонте, что не относится к зоне ответственности управляющей компании, которой осуществляется текущий ремонт, в связи с чем ответчик оспаривает вину в заливе. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, размер расходов по оплате услуг представителя, распределить понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1, ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО7 являются собственниками квартиры с кадастровым №;513, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО «РусЕвроСервис».

Согласно акту обследования ООО «РусЕвроСервис» от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксированы протечки в коридоре, комнатах, в кухне. Согласно выводам комиссии залитие произошло с мягкой кровли во время таяния снега, ремонт мягкой кровли будет произведен в весенне-летний период, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования ООО «РусЕвроСервис» от ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксированы протечки в комнатах и в кухне. Согласно выводам комиссии залитие произошло с мягкой кровли во время таяния снега, ремонт мягкой кровли будет произведен при благоприятных погодных условиях, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости расходов для устранения ущерба истец обратился в ООО «ИНЕКС». Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «ИНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет 410000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако добровольно претензия исполнена не была, ущерб возмещен не был.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО «Альянс».

Согласно заключению экспертов ООО «НЭО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного осмотра экспертами установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ш<адрес>, <адрес>, имеет повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждение отделочного покрытия поверхности стен и жилых комнат, кухне, коридоре и кладовке, в виде следов залития, отслоения обоев, разрушения отделочного покрытия, разбухания и деформации стеновых панелей; повреждение отделочного покрытия поверхности потолка в жилых комнатах, кухне, коридоре, гостиной и кладовке, в виде следов залития и разрушения отделочного покрытия.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возникших в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ – по состоянию на дату залива, составляет 266 544,45 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, имеющими высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, содержит полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признано судом достоверным, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ООО «НИЛСЭ» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу. Сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуто и оспорено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, подлежит возложению на ООО «РусЕвроСервис», поскольку суду не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, в размере 266544 рубля, то есть расходы, которые истец будет вынужден понести для производства восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа составит 133272 рубля, из расчета 266544 рубля х 50%.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей.

Учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РусЕвроСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусЕвроСервис», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, паспорт 4605 №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 266 544 рубля, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РусЕвроСервис» о взыскании расходов на представителя и штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Строчило С.В.