Решение по делу № 2А-1858/2023 от 12.12.2023

Дело № 2а-1858/2023

УИД 18RS0023-01-2023-001829-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Сарапул

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Валовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по УР, старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди <данные изъяты>, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании решения, действия судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сарапулу об оспаривании решения, действий судебного пристава – исполнителя.

Заявленные требования обосновывает тем, что 02.02.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сарапулу Удмуртской Республики вынесено в отношении ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства № 12021/22/18039-ИП от 02.02.2022 года. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Данным постановлением об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Сарапулу нарушил конституционные и гражданские права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку требование пристава не опираются на закрепленные законом полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, по организации деятельности органов принудительного исполнения. Действия лица, называющего себя приставом, опираются на применение не подлежащего к применению нормативных правовых актов - №118-ФЗ от 21.07.1997 и № 229 – ФЗ от 02.10.2007, которые не обладают юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц. Соответственно, в силу этого у лица, назывющего себя приставом, отсутствуют права на вынесение в отношении административного истца постановления об исполнительном производстве и исполнительского сбора, действие такого лица, называющего себя приставом не законны по следующим основаниям. Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118 – ФЗ принят государственной Думой 04.06.1997 года, одобрен Советом Федерации 03.07.1997 года. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принят государственной Думой Российской Федерации 14.09.2007 года, одобрен Советом Федерации Российской Федерации 19.09.2007 года. В силу Конституции РФ и заключения Конституционного Суда РФ №3-2 от 21.09.1993 года законодательным органом Российской Федерации является Верховный Совет Российской Федерации. Соответственно, федеральные законы № 118-ФЗ от 21.07.1997 и № 229 – ФЗ от 02.10.2007 года, принятые Государственной Думой РФ, которая не является законодательным органом, не обладает юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц. Действие/бездействие пристава, повлекшее вынесение в отношении административного истца постановлений по исполнительному производству и исполнительному сбору не законно, так как отсутствуют закрепленные законом полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, по организации деятельности органов принудительного исполнения. Лицо, называющее себя приставом, не имело право выносить в отношении административного истца постановление по исполнительному производству и исполнительному сбору и требовать оплаты по незаконным исполнительным производствам. Безусловный характер действия заключения Конституционного Суда РФ №3-2 от 21.09.1993 года никто не отменял, не опроверг, не признал юридически ничтожным, в том числе сам Конституционный Суд Российской Федерации, а, следовательно, данное заключение обязательно для исполнения всеми гражданами, судами. Государственными органами, федеральными органами, организациями, неисполнение заключения Конституционного Суда РФ № 2-2 от 21.09.1993 года, имеющего прямое, безусловное и непосредственное действие есть не что иное, как подрыв основ конституционного строя, государственная измена, злоупотребление правом.

Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 12021/22/18039-ИП от 02.02.2022 юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отменить исполнительный сбор; признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Сарапулу Удмуртской Республики в соответствии с безусловным характером действия заключения Конституционного Суда РФ № 3-2 от 21.09.1993 года, не имеющего полномочий действовать от имени федерального органа исполнительной власти и выносить постановления об исполнительных производствах - незаконными.

Определением суда от 21.09.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено к участию в деле ТСЖ «К. Маркса, 84» (л.д. 24-26).

Определением суда от 19.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди <данные изъяты> (л.д. 34-36)

Определением суда от 17.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 44-46).

08.09.2023 года в адрес суда представителем административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности, был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором представитель указала, что считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям законодательства, а в частности соответствует требованиям ст.ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор в соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» на должника не налагался, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем не выносилось. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов (л.д. 14).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2а-1502/2023, находящегося в производстве Сарапульского городского суда УР, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № 076311691, выданного 14.05.2021 мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики, 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12021/22/18039-ИП, взыскателем по которому указано ТСЖ «Карла Маркса, 84», должник ФИО2, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 58 023,08 руб. (л.д. 18-21).

ФИО2 предоставлен 5-ти срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными им законом полномочиями и права административного истца не нарушали, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения и ли постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Единственным доводом административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства является то, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу отсутствует право на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Анализируя указанный довод административного истца, суд приходит к следующему.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба судебных приставов. Настоящий Указ вступил в силу со дня его опубликования. Федеральная служба судебных приставов образована и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральными Законами и Нормативно-правовыми актами. Территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, Международными договорами РФ, нормативными правовыми актами Минюста России, правовыми актами ФССП России, а также положением об Управлении, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» был принят Государственной Думой 4 июня 1997 года и одобрен Советом Федерации 3 июля 1997 года. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 28.07.1997 года, № 30, ст. 3590, «Российская газета», № 149, 05.08.1997 года. В соответствии со статьей 24 данный документ вступил в силу через три месяца со дня официального опубликования. В настоящее время действующим является Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был принят Государственной Думой 14 сентября 2007 года и одобрен Советом Федерации 19 сентября 2007 года. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», № 223, 06.10.2007 года, «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007 года, № 41, ст. 4849, «Парламентская газета», № 131, 10.10.2007 года. Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.02.2008 года. Действие федерального закона Российской Федерации может быть отменено только другим федеральным законом РФ, который принимается в установленном порядке. В данном случае, Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в установленном законом порядке отменены не были и являются действующими на день вынесения настоящего решения суда.

Вопреки доводам административного истца, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 судебный пристав-исполнитель руководствовался действующими Федеральными законами.

Ссылка административного истца на заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.1993 года № 3-2, постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21.09.1993 года № 5779-I, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22.09.1993 года № 5780-I, постановление Съезда Народных Депутатов Российской Федерации от 24.09.1993 года № 5807-I несостоятельна.

Так, в силу ч. 1 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким общеизвестным обстоятельством является то, что Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, и, как следствие, все нормативные правовые акты, подписанные Президентом Российской Федерации после этой даты, являются действующими, подписанными Президентом Российской Федерации, наделённым всей полнотой власти в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года – позже указанных административным истцом документов, датированных сентябрём 1993 года.

Иных доводов относительно действия указанных в иске нормативных правовых актов административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике не выносилось, исполнительский сбор с ФИО2 фактически не взыскивался соответственно, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Доказательств обратного никем из сторон не представлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На административном истце лежала обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сарапулу нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таких доказательств по делу стороной истца не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по УР, старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди <данные изъяты>, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании решения, действия судебного пристава - исполнителя о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Сарапульского городского суда от 08.08.2023 года по делу №2а-1502/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, установлено следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 12021/22/18039-ИП вынесено 02.02.2022. В деле имеется заявление ФИО2, направленное в УФССП по Удмуртской Республике от 07.06.2022, из которого следует, что на дату 07.06.2022 административный истец знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 12021/22/18039-ИП от 02.02.2022 (л.д. 18-19). Следовательно, административным истцом ФИО2 пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. Каких-либо уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска 10-ти дневного срока, которые препятствовали бы своевременному обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, административный истец ФИО2 суду не представила.

Решение Сарапульского городского суда от 08.08.2023 года по делу №2а-1502/2023 вступило в законную силу 15.11.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

С заявлением о восстановлении срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений, признании причин пропуска уважительными истец ФИО2 не обращалась.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по УР, старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди <данные изъяты>, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 <данные изъяты> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 12021/22/18039-ИП от 02.02.2022 юридически ничтожным, об отмене исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд.

Судья Косарев А.С.