Решение по делу № 2-3219/2023 от 23.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД - 23RS0059-01-2022-009157-62

Дело № 2-3219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 117 571,23 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30,90 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 30,90 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником надлежащим образом не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-0108-001 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Расчет взыскиваемых сумм: таблица расчета суммы неоплаченных процентов по ставке 30,90 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого: 232 062,64 рублей. Сумма основного долга: 115 273,04 рублей. Сумма процентов по всем задолженностям: 232 062,64 рублей. Сумма основного долга: 115 273,04 рублей. Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 371 749,18 рублей. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 371 749,18 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 115 273,04 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4 518,99 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 232 062,64 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Истец также просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2: 115 273,04 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4 518,99 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 232 062,64 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 30,90 % годовых на сумму основного долга 115 273,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 115 273,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В назначенное судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер процентов и неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.

Заслушав доводы и возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 117 571,23 рублей на срок 60 месяцев (5 лет) до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование суммой кредита – 30,90% годовых, а должник в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 3 869 рублей.

Согласно условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в заявлении-оферте, подписанном сторонами, а случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору, банк КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 117 571,23 рублей, что ответчик не оспаривал.

Истец указывает на то, что ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору, однако не выполнил принятые на себя обязательства. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:

- 115 273,04 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 518,99 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 232 062,64 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-0108-001.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд в связи с тяжелым материальным положением, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки и процентов, указывая на то, что размер заявленных истцом неустоек и процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок его действия 60 месяцев (5 лет), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанных условиях ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически требования истца о начислении ответчику суммы неоплаченных процентов по ставке 30,90% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 062,64 рублей, а также процентов по ставке 30,90 % годовых на сумму основного долга 115 273,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, направлены на изменение условий кредитного договора, то есть на возможность продления срока действия договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось кредитного договора, не подписывалось соглашения о продлении действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отсутствуют какие-либо договорные обязательства.

Однако, прекращение действия договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает заемщика ФИО1 от обязанности возвратить сумму кредита, выплатить проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и оплатить неустойку.

Начисление процентов по ставке 30,90% годовых в соответствии со смыслом ст. 10 ГК РФ, суд находит злоупотребление правом со стороны истца.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа составят 161 523,38 рублей, исходя из размера основной задолженности 115 273,04 рублей, согласно следующему расчету:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 4 518,99 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 115 273,04 x 98 / 365 x 30,9% = 9 563,56 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 115 273,04 х 366 / 366 х 30,9% = 35 619,37 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 115 273,04 х 1095 / 365 х 30,9% = 106 858,11 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 115 273,04 х 51 / 366 * 30,9% = 4 963,35 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями ст. 333 ГК РФ, не предусмотрено снижение процентов за пользование суммой займа (кредита), в связи с чем в данной части не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263- О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы в размере 7 000 рублей, учитывая, что истцом самостоятельно также снижена сумма неустойки.

Суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципам разумности, и не нарушающей баланса прав участников спорных правоотношений.

Одновременно суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 115 273,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, поскольку такой размер ответственности за просрочку исполнения обязательства был предусмотрен договором кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не продлен и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, истец, являющийся инвалидом II группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 6 037,96 рублей, исчисленной в соответствии с пп.пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 273 (сто пятнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 04 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 30,90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 523 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 38 копеек; неустойку по ставке 0,5 % в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 037 (шесть тысяч тридцать семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Шевелев Н.С.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 27.06.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"