Дело № 2-284/2022
24RS0051-01-2022-000452-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тасеево 12 декабря 2022 года
Тасеевский районный суд Красноярского кая в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В.,
при секретаре Купцовой А.А.,
с участием ответчиков ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Тасеевский районный суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировал тем, что согласно кредитного договора № заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 09 февраля 2017 года, Банком Заемщику был выдан кредит в сумме 77832 рубля 40 копеек на срок до востребования под 29,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Заемщик ФИО3 умерла. Предполагаемым наследником умершего является ФИО4 При этом смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному ФИО3 договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности за их неисполнение со дня открытия наследства. ФИО3 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в размере 84602 рубля 25 копеек. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк». Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 84602 рубля 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 рублей 07 копеек.
Определением Тасеевского районного суда от 11 октября 2022 года в качестве соответчика привлечена ФИО5
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО4 заявленные исковые требования не признали, пояснили, что они являются дочерью и сыном ФИО3 (соответственно), наследство они приняли путем подачи соответствующего заявления нотариусу, наследство не оформляли.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
09 февраля 2017 года между заемщиком ФИО3 и банком – ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения – ПАО «Совкомбанк») на основании заявления ФИО3 был заключен договор потребительского кредитования (кредитный договор) № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 77832 рубля 40 копеек под 29,9 % годовых на срок до востребования, а Заемщик ФИО3 обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 84602 рубля 25 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиками по существу не оспаривался. Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 84602 рубля 25 копеек.
Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Аналогичные сведения содержатся в актовой записи о смерти.
Положениями ст. 418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п.п. 60, 61 указанного Постановления). Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).
В соответствии с п. 63 названного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Согласно справки по наследственному делу умершей ФИО3, представленной нотариусом по Тасеевскому нотариальному округу, в течение шести месяцев после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО5, ФИО4; с заявлениями об отказе от наследства обратились ФИО1 и ФИО2
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 и ФИО5 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО3, поскольку в установленный законодательством срок обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу. Рассматривая возражения ответчиков ФИО5 и ФИО4 относительно того, что наследственное имущество в свою собственность они не оформили, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО5 и ФИО4 в установленном законом порядке от наследственного имущества не отказались, а напротив приняли наследство; при этом, оформление наследственных прав является правом, а не обязанностью наследника, следовательно ФИО5 и ФИО4 в любое время могут оформить свое право собственности в порядке наследования, и соответственно оплатить долг за счет стоимости наследственного имущества.
При этом суд находит, что согласно положений ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, и следовательно доли наследников ФИО5 и ФИО4 следует признать равными.
Согласно выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, о кадастровой стоимости, предоставленными по судебному запросу Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по К, ФИО3 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 57447 рубля 00 копеек; жилого дома, расположенного по адресу<адрес> кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 121514 рублей 01 копейка; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 57447 рубля 00 копеек.
Из ответа на запрос Б на имя ФИО3 открыты, в том числе текущий счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 2798 рублей 05 копеек; текущий счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 149 рублей 31 копейка; депозитный счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 00 рублей 10 копеек.
Иного имущества, которое бы вошло в наследственную массу, в процессе рассмотрения гражданского дела, с учетом ответов на запросы суда, предоставленные: Б не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчикам ФИО5 и ФИО4 в виде ? доли в вышеуказанном наследственном имуществе составляет 119677 рублей 74 копеек (каждому) (239355 рублей 47 копеек (стоимость наследственного имущества) / 2). Следовательно, стоимость имущества, причитающегося каждому из наследников, составляет более суммы заявленных исковых требований, то есть более 84602 рубля 25 копеек.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Тасеевского районного суда от 11 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 18 марта 2021 года, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме; с ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк солидарно была взыскана сумма задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 05 октября 2020 года в размере 30054 рубля 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 26705 рублей 08 копеек; просроченные проценты – 3349 рублей 12 копеек.
Решением Тасеевского районного суда от 22 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 28 октября 2022 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме; с ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 09 февраля 2017 года № в размере 148021 рубль 42 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 98816 рублей 93 копейки; просроченные проценты – 49204 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей 43 копейки, а всего 152181 рубль 85 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, исковые требования истца к ФИО5 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 61279 рублей 85 копеек, поскольку стоимость наследственного имущества составляет 239355 рублей 47 копеек и ранее решениями Тасеевского районного суда от 11 февраля 2021 года и 22 сентября 2022 года, имеющими преюдиционное значение, уже взыскана сумма - 30054 рубля 20 копеек и 148021 рубль 42 копейки соответственно, а всего 178075 рублей 60 копеек.
Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 72,43% (84602 рубля 25 копеек / 61279 рублей 85 копеек * 100%); 1983 рубля 18 копеек (2738 рублей 07 копеек / 100% * 72,43%).
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в указанных в решении размерах.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 09 февраля 2017 года № в размере 61279 (шестьдесят одну тысячу двести семьдесят девять рублей) 85 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 29950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 97 копеек; просроченные проценты – 31328 (тридцать одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек, а всего 63263 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
Председательствующий: В.В. Заречная
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года