УИД 78RS0015-01-2023-011556-46 Дело № 2-182/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 26 марта 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России обратилось в Невский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 15 июня 2020 года между Комитетом по здравоохранению и ответчиком был заключен договор о целевом обучении по образовательным программам высшего образования, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией. Приказом № от 29 июля 2019 года ответчик был зачислен на 1 курс по специальности <данные изъяты> в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России. Приказом № от 28 апреля 2022 года ФИО1 отчислен из Университета за неуспеваемость. Положением о целевом обучении в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение, обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет предусмотрен штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программа высшего образования за счет средств федерального бюджета. Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по освоению образовательной программы, что в свою очередь повлекло также невозможность исполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности, просит взыскать с ФИО1 штраф в размере 402 966,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229,67 руб.

Определением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 8 апреля 2024 года, гражданское дело по иску ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между Комитетом по здравоохранению и ответчиком был заключен договор о целевом обучении по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с разделом I договора ФИО1 взял на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией.

На основании п. 3 Положения о целевом обучении, по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства № 302 от 21 марта 2019 года, вышеуказанные обязательства ответчика являются существенными условиями договора.

Приказом № от 29 июля 2019 года ФИО1 был зачислен на 1 курс по специальности <данные изъяты> в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России (далее – Университет).

Приказом № от 28 апреля 2022 года ответчик отчислен из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана на основании представления на отчисление.

Из пункта 30 Положения о целевом обучении следует, что если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении, договор о целевом обучении расторгается, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В силу положений п. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п. 53 Положения о целевом обучении в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программа высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 56 Положения о целевом обучении, если договор о целевом обучении расторгнут, и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

12 апреля 2022 года Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт – Петербурга в адрес ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78» было направлено уведомление о том, что ФИО1 не уведомлял Комитет по здравоохранению о наличии оснований, обуславливающих освобождение гражданина от ответственности за неисполнение условий договора в соответствии с п. 19 Положения о целевом обучении.

Во исполнение уведомления истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в сумме 402 966,68 руб. в срок не позднее 12 месяцев со дня получения настоящего требования.

В нарушение п. 59 Положения о целевом обучении штраф ФИО1 в установленный 12-месячный срок оплачен не был.

Таким образом, на основании п. 62 Положения о целевом обучении ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России возникло право на осуществление взыскания штрафа в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что ответчиком оплачен штраф, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа рассчитан истцом на основании абз. 4 п. 58 Положения о целевом обучении и составляет 402 966,68 руб.

Расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований закона с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России подлежит взысканию штраф в размере 402 966,68 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в 7 229,67 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) штраф в размере 402 966,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229,67 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.