Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ Скан» обратилось в Краснофлотский районный суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «ДВ Скан» (заемщик) был заключен договор займа №/Х, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 270 000 руб., которые должны быть возвращены по графику под 15,75% годовых. В случае невозвращения указанной суммы в сроки, определенные договором, а также невыполнения обязанности по уплате процентов за пользование займов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец свои обязанности исполнил, перечислив ответчику денежные средства, ответчик осуществил частичное гашение займа в размере 817 500 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО8 сменила фамилию на ФИО9. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДВ Скан» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ИП ФИО1 за возврат долга и уплату процентов по договору займа, заключенного между займодавцем и заемщиком. Основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок, неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок, нецелевое использование займа. Определением Краснофлотского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ Скан» и ФИО1, ФИО5 было утверждено мировое соглашение, которым ответчики обязались солидарно выплатить истцу общую сумму задолженности в размере 3 984 658,56 руб. Однако солидарные ответчики не исполнили взятые на себя обязательства в части уплаты размера судебных расходов в сроки установленные мировым соглашением, в связи с чем истец обратился в суд о выдаче исполнительного документа для принудительного взыскания судебных расходов и пени начисленной на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку исполнительный лист содержит обязанность ответчиков по выплате пени, то начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга подлежит начислению пеня из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам подлежит начислению пеня 0,1% за каждый день просрочки в размере 458 837,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 ноября 202 года - 31 432,50 руб., а всего 490 270 руб. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ДВ Скан» денежные средства в качестве пени вследствие просрочки исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в сроки установленные договором процентного займа в размере 490 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 103 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что действительно, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа на сумму 3 270 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет АО «Универсальная Лизинговая компания» в рамках договора купли-продажи №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец является и продавцом для приобретения автомобиля в количестве 1 единицы. Цена техники за единицу 3 270 000 руб., НДС 18 % составила 498 813, 56 руб., а всего 3 768 813,56 руб. Заемщик условия договора выполнил в полном объеме, выплатив 4 545 575,82 руб. Займодавец расторг мировое соглашение и подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ в Центральный Краснофлотский суд . Переплата составила 776 762,26 руб. Таким образом, указанное имущество составило неосновательное обогащение в сумме 776 762,26 руб., которую ответчик по первоначальному иску просит взыскать с ООО «ДВ Скан», а также оплаченную государственную пошлину в размере 11 019 руб.

Определением Краснофлотского районного суда гражданское дело по иску ООО «ДВ Скан» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов, и по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «ДВ Скан» о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Истец ООО «ДВ Скан» о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Также истец и ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Между ФИО6 и ФИО2 был заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (заемщик) и ООО «ДВ Скан» (займодавец) заключен договор займа №/Х, в соответствии с которым, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 270 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора займа).

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ – 817 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 817 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 817 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 817 500 руб. Сумма займа может быть возвращена досрочно без получения письменного согласия займодавца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа за пользование заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15,5% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа по установленному графику. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

При этом пунктами 3.1 и 3.2 договора займа стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из стороны своих обязательств по договору она обязана возместить стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ Скан» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №/ХП, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ИП ФИО6 за возврат долга и уплату процентов по договору займа №?/Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнением обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок, неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок, нецелевое использование займа.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении настаивает на том, что по условиям заключенного мирового соглашения истец сохраняет за собой право солидарного требования к должникам по выплате пени начисляемой на сумму долга по дату его полного возврата истцу.

При этом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ДВ Скан» в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Исходя из названных норм поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением достигнутого мирового соглашения, истцом предъявлен исполнительный документ с целью принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ДВ Скан» задолженности договору в размере 1 875 575 руб., как солидарного должника.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 1 375 575,82 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

ФИО1 также уплачено в счет погашения задолженности по договору займа №/Х от ДД.ММ.ГГГГ - 952 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 952 500 руб.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам, ответчиками не представлено. Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, составлен исходя из условий договора займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору.

В данном случае заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, займодавец обязался предоставить денежные средств, а заемщик возвратить на оговоренных сторонами условиях, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Подписав договор займа, ИП ФИО1 выразила согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты пени. В случае неприемлемости условий договора ответчик имел возможность отказаться от его заключения.

Поскольку договоры займа и поручительства никем не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, оснований для освобождения ответчиков от принятых на себя обязательств по уплате пени в установленном договором размере не имеется.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа заемщиком и поручителем не исполнено, пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 837,50 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 432,50 руб. подлежат взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока истцом исковой давности для обращения с требованиями основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.3 мирового соглашения установлено, что ответчик и солидарный ответчик солидарно уплачивают Истцу по Договору займа пеню, начисленную на сумму просроченных обязательств по оплате суммы основного долга и неоплаченные в установленные договором займа сроки проценты, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 164 руб. в соответствии со следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ – 934 164 руб.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит взыскать пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца ИП ФИО1 к ООО «ДВ Скан» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены суду, которые с достоверностью бы свидетельствовали о том, что условия договора выполнены в полном объеме, поскольку указанные платежные поручения представлены не в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления ИП ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 103 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО7 и ООО «ДВ Скан» заключено соглашение об оказание платной юридической помощи №, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение на оказание юридической помощи ООО «ДВ Скан» в качестве представителя в суде первой инстанции по иску к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа №/Х от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № №/Х от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение предмета поручения определен сторонами в размере 50 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ДВ Скан» уплатило ФИО7 50 000 руб.

При этом представитель ни в подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу, ни в судебном заседании участия не принимал.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание незначительный объем услуг, оказанных представителем истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., так как данная денежная сумма будет являться разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт 9818 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по (Якутия), код подразделения 140-003, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт 8108 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОТП УФМС России по в , в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» пеню за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 837,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 ноября 202 года - 31 432,50 руб., в счет возмещения судебных расходов – 6 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8 103 руб.,

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п А.А. Михайлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО10 Михайлова