копия 16RS0050-01-2021-017140-29

Дело №2- 1187/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Н. к Е.А.В., М.Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 558441 руб., расходов по оценке в сумме 7000 руб., расходов на юриста в сумме 25000 руб., государственной пошлины в сумме 8865 руб., в обоснование указав, что 01.11.2021 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц CLS 350, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования № № составила 558441 руб. Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причиненном истцу ущербе является ответчик – М.Д.И., управлявший автомобилем Форд С-Макс, г/н №, не уступивший в нарушение правил дорожного движения дорогу истцу, а также ответчик Е.А.В., являющаяся собственником автомобиля форд. В отсутствие возмещение ущерба, в том числе, в рамках ОСАГО ввиду отсутствия страхового полиса у ответной стороны, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточняла, приведя предъявленную к возмещению сумму ущерба в соответствии с установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величиной расходов восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 601900 руб., в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59084,14 руб. за период с 01.01.2022 по 22.11.2022.

Представитель истца в суде уточненные требования поддержала.

Ответная сторона в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что доказательств вины ответчика в причиненном истцу ущербе последним не представлено. Также выразила не согласие с предъявленной к возмещению суммы ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца является завышенной, также указала, что фактически истцу не причинен ущерб в предъявленном к взысканию размере, поскольку автомобиль истцом был продан за 250000 руб., тогда как куплен за 240000 руб. В подтверждение отсутствия оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за повреждение автомобиля истца представила договор аренды, согласно которому автомобиль в момент дтп находился во владении М.Д.И. В подтверждение его исполнения были представлены расходные документы на оплату последним технического обслуживания автомобиля, его заправку бензином, факты привлечения к административной ответственности и оплаты административных штрафов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.11.2021 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц CLS 350, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> составила 558441 руб. Истец полал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причиненном истцу ущербе является ответчик – М.Д.И., управлявший автомобилем Форд С-Макс, г/н №, не уступивший в нарушение правил дорожного движения дорогу истцу, а также ответчик Е.А.В., являющаяся собственником автомобиля форд.

Гражданская ответственность по договора ОСАГО ответчиками не была застрахована.

Ответная сторона в подтверждение отсутствия оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за повреждение автомобиля истца представила договор аренды, согласно которому автомобиль в момент дтп находился во владении М.Д.И. В подтверждение его исполнения были представлены расходные документы на оплату последним технического обслуживания автомобиля, его заправку бензином, факты привлечения к административной ответственности и оплаты административных штрафов.

Выражая несогласие с приведенными истцом в обоснование заявленных требований обстоятельствами ответная сторона просила назначить по делу судебную экспертизу.

С учетом мнения сторон, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, установления технических фактов для установления степени вины сторон в ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также определения рыночной стоимости самого автомобиля истца на день дтп до и после его повреждения, с учетом позиции ответчика об отсутствии причиненного истцу ущерба в предъявленном к взысканию размере исходя из цены приобретения и продажи истцом поврежденного автомобиля, судом были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно выводам судебного эксперта ФИО1, сделанным по результатам проведенного судебного экспертного исследования (заключение от 11.08.2022 №), повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, г/н №, по локализации, форме, направлению и характеру следообразования, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2021 года и получены одновременно в процессе развития кульминационной стадии происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 601900 руб. С технической точки зрения, исходя из объема и качества предоставленных материалов, в рассматриваемых условиях в действиях водителя автомобиля Мерседес, отсутствуют не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, исходя из объема и качества предоставленных материалов, в рассматриваемых условиях в действия водителя автомобиля Форд, не соответствовали п.п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Форд (создание помехи для движения) явились причиной происшествия столкновения автомобиля мерседес и форд. С технической точки зрения действия водителя автомобиля форд состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, подтвердил и обосновал с технической и научной точки зрения, сделанные по результатам проведенного судебного экспертного исследования выводы. Пояснил, что в пределах полосы движения автомобиля истца, последний был вправе управлять им по своему усмотрению, не нарушая ПДД. Исходя из объема и качества предоставленных материалов, эксперт пришел к выводу, что истец, управляя автомобилем, не покидал полосы своего движения, тогда как, автомобиль ответчика двигался со смещением на полосу движения автомобиля истца и в результате не предоставления последнему преимущества совершил с ним столкновение.

Согласно выводам судебного эксперта, сделанным по результатам проведенного судебного экспертного исследования (заключение от 08.11.2022 №), среднерыночная стоимость автомобиля истца (мерседес) на дату дтп до его повреждения в результате дтп составила 1863600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату дтп после его повреждения в результате дтп составила 1261700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 601900 руб., установленая по результатам проведенной судебной экспертизы №, не равна и не превышает установленную по результатам настоящей судебной экспертизы среднерыночную стоимость автомобиля истца на дату дтп до его повреждения в результате дтп (1863600 руб.), то определение стоимости годных остатков автомобиля истца не требуется.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что представленный ответной стороной договор аренды автомобиля в установленном порядке не оспорен, а расходы на содержание автомобиля свидетельствующие о реальности его исполнения ответчиками документально подтверждены, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу в результате использования источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ является М.Д.И.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы ущерба суд считает необходимым руководствоваться с установленными по результатам проведенных экспертных исследований, обстоятельствами, экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

Довод ответчика о том, что фактически истцу не причинен ущерб в предъявленном к взысканию размере, поскольку автомобиль истцом был продан за 250000 руб., тогда как куплен за 240000 руб., не имеет значения для дела, поскольку стоимость приобретения истцом автомобиля не влияет на размер причиненного последнему ущерба на момент дтп. На дату дтп истец обладал правами в отношение не поврежденного автомобиля, стоимость которого была определена в размере 1863600 руб. Продажа автомобиля за сумму, не соответствующую его рыночной стоимости не свидетельствует об отсутствии подлежащего возмещению истцу ущерба. Условия продажи истцом поврежденного автомобиля не влияют на спорные правоотношения сторон по настоящему делу, поскольку в любом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает разницу в стоимости автомобиля до и после его повреждения в дтп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 601900 руб., установленная по результатам проведенной судебной экспертизы №, не равна и не превышает установленную по результатам судебной экспертизы 08.11.2022 № среднерыночную стоимость автомобиля истца на дату дтп до его повреждения в результате дтп (1863600 руб.), то определение стоимости годных остатков автомобиля истца, и как следствие ее вычет из подлежащей к возмещению суммы ущерба, не требуется.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., государственной пошлины в сумме 8865 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на юриста в сумме 25000 руб. в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Н. к М.Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с М.Д.И. в пользу Г.А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 601900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на юриста в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8865 руб.

Исковые требования Г.А.Н. к Е.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Решение20.12.2022