Дело №2а-2101/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действия по нарушению сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех мер по отысканию имущества должника и мер по принудительному исполнению судебного акта,
установил:
Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области.
Свои административные исковые требования мотивирует следующим.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании денежных средств с ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указывает, что в нарушение положений п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным листом были направлены взыскателю спустя 7 месяцев, что подтверждается письмом трек-(номер обезличен).
Полагает, что судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 не принято всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.
Приговором Кстовского городского суда (дата обезличена) по делу (номер обезличен), ФИО4 и ФИО5 были признаны виновными в совершен пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и совершенного отношении истца ФИО1.
Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО4 на исправительные работы.
Однако судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 место работы должника не установила, взыскание на заработную плату не обратила.
Не имеется сведений об установлении имущества имеющегося у должника, не представлено соответствующих актов выхода на место и описи имущества.
Приговором Кстовского городского суда (дата обезличена) по делу (номер обезличен) в целях обеспечения исков потерпевших сохранено под арестом следующее имущество осужденных:
1. автомобиль марки Ford Fusion регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО5, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Строй-К» (адрес обезличен), хранится там же до разрешения в порядке гражданского судопроизводства 'исковых требований потерпевших, с последующим обращением взыскания на указанное имущество в пользу указанных гражданских истцов;
2. денежные средства в сумме 36 850 рублей, изъятые в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО4, хранящиеся в кассе ОМВД России по Кстовскому району с размещением на расчетном счете;
3. нэтбук марки «Самсунг», электролобзик «ОБИ», сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Флай», сотовый телефон марки «Филипс», сотовый телефон марки «Флай» с разбитым экраном, сотовый телефон марки «Филипс» с разбитым экраном, два монитора марки «Самсунг», два процессора, изъятые ходе обыска и принадлежащие подсудимым ФИО4 и ФИО5;
4. сохранен арест на золотые ювелирные изделия: кольцо обручальное, серьги-гвоздики, серьги в виде сердечка с камнем белого цвета, подвеска в виде иконки, кольцо с гравировкой «спаси и сохрани» с камнем белого цвета, серьги с камнем сиреневого цвета, крестик с вставкой из металла белого цвета на гайтане, крестик из металла желтого цвета со вставкой из металла белого цвета, серьги - гвоздики в виде черепашки, общим весом 12,13г. на сумму 16 000 руб., принадлежащие ФИО4 и ФИО5.
Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 мер к обращению взыскания на вышеуказанное имущество не приняла.
Копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец получил (дата обезличена), в связи с чем срок для подачи административного искового заявления не пропущен.
Просит суд признать незаконными и отменить постановление от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), вынесенное судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по нарушению сроков направления взыскателю постановления от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и мер по принудительному исполнению судебного акта.
В судебном заседании стороны, иные участвующие в деле лица, не участвовали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.
Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
(дата обезличена) на основании исполнительного листа № (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Кстовским городским судом Нижегородской области по делу (номер обезличен) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО3 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу взыскателя ФИО1
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в ФМС, ПФР, а также ГИБДД с целью получения сведений об имущественном положении должника и сведений по должнику, в том числе в ПФР, и получены ответы на них.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) должнику ограничен выезд из РФ.
(дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) повторно направлены запросы в налоговую службу, а также в ПФР с целью получения сведений о заработной плате и иных доходах должника.
Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства принимались меры и производились исполнительные действия, направленные на исполнение указанного выше исполнительного документа по взысканию с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО1
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ направляется взыскателю, в соответствии с которым пристав установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО3 от 24.09.2021г. исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется взыскателю.
Административный истец указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа был ему возвращен лишь спустя 7 месяцев после окончания исполнительного производства.
Данное обстоятельство не оспорено административными ответчиками. Напротив, в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, согласно которому исполнительный лист был направлен ФИО1 только (дата обезличена), номер почтового отправления (номер обезличен).
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях:
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Согласно п. 1 ч.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
Согласно частям 2-3 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 24.09.2021 об окончании исполнительного производства требования закона судебным приставом-исполнителем нарушены не были, постановление является обоснованным, принятым должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. Нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.
Между тем, учитывая что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя с существенным пропуска срока, установленного п.4 ч.1 чт. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушило право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по нарушению сроков направления взыскателю постановления от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена). В этой части установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца).
Обсуждая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и мер по принудительному исполнению судебного акта, суд приходит к следующим выводам.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Главой 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ также предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде возможности взыскания с должника исполнительского сбора, а также возможности его привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение состоявшегося судебного решения.
Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При разрешении административных споров, связанных с оспариванием действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей правовое значение имеет то обстоятельство, что в соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Положениями процессуального законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве суду не предоставлено правомочий по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя применить конкретную меру принудительного исполнения либо совершить то или иное исполнительное действие, поскольку выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Эти требования закона, по мнению суда, не были нарушены.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, совокупный анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно ст.65 ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно ст. 65 ч. 5. Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, взыскатель в Кстовский МОСП с какими-либо заявлениями о розыске должника, его имущества, не обращался.
В судебном заседании установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства с целью установления места нахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в иные органы и организации, осуществлены вышеуказанные исполнительные действия.
Административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, приходит к выводу о том, что им предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа. При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения, предусмотренные гл. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты, судебными приставами-исполнителями Кстовского МОСП незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, не допущено, судебные приставы-исполнители своевременно совершали необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, производили вышеуказанные исполнительные действия, направленные на исполнение указанного выше решения суда. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, применения мер принудительного исполнения, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.
Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований в указанной части, административный иск не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению административных исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действия по нарушению сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех мер по отысканию имущества должника и мер по принудительному исполнению судебного акта, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по нарушению сроков направления взыскателю ФИО1 копии постановления от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).
В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Судья К.А. Колясова