Дело № 2-1798/2025

24RS0024-01-2024-001341-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2025 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГАПОУ «Канский педагогический колледж», ООО «СК Согласие», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГАПОУ «Канский педагогический колледж», ООО «СК Согласие», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 часов в <адрес> на проезжей части <адрес> возле <адрес> имело место ДТП с участием автомобилейRangeRover, гос. рег.знак № и ВАЗ 2114 гос.рег.знак №. Автомобиль ВАЗ 2114 находящийся в собственности КГАПОУ «Канский педагогический колледж» под управление работника последнего, двигавшийся задним ходом из места стоянки (остановки), допустил столкновение с выехавшим с места стоянки (остановки) ранее и стоявшим позади слева от него автомобилем RangeRover, гос. рег.знак №, находившимся в момент ДТП под управлением ФИО2 и принадлежащим ей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие», ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Заключением эксперта №, осуществленным ООО «Сюрвей-сервис», установлено, что первым из места остановки на проезжую часть начал движение задним ходом автомобиль RangeRover, а затем водитель автомобиля ВАЗ 2114, при этом в момент начала контакта транспортных средств автомобиль RangeRover уже находился в неподвижном состоянии, а ВАЗ 2114 продолжал движение задним ходом. Повреждения автомобиля RangeRover, отобразившиеся на правой задней части кузова последнего, имеют направление спереди назад по ходу движения ТС. ДТП автомобилю RangeRover причинены механические повреждения задней части, перечень и характер которых, а также стоимость устранения оцениваются в 140193,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № ООО «Сюрвей -сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Перечень повреждений автомобиля RangeRover также зафиксирован в правке о ДТП. Просит взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу 73401,26 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов в сумме 13002 руб., взыскать с КГАПОУ «Канский педагогический колледж» в свою пользу 66 791,74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов в сумме 12001,86 руб.

В дальнейшем свои требования уточнила, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 32782,50 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов в сумме 13002 руб., взыскать с КГАПОУ «Канский педагогический колледж» в свою пользу 74628 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов в сумме 25003,86 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца адвокат Редькин Д.А. в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Представитель ответчика КГАПОУ «Канский педагогический колледж» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку колледж является ненадлежащим ответчиком, ответственность водителя колледжа застрахована в по ОСАГО, имеется страховой полис, в связи с чем ущерб компенсирует страховая компания. Доказательств вины водителя колледжа не имеется. Истец предъявляет требование о взыскании с ответчиков 21000 руб., за изготовление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, а также трасологического исследования. Однако, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), считают, что данное исковое требование не законно. Так как согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Именно эти экспертизы (оценка) были проведены по инициативе Истца. Таким образом, проведение осмотра, независимой экспертизы (оценки) и (или) организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков являются непосредственной обязанностью страховщика, установленной Законом об ОСАГО, расходы на проведение которых должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Истец в своем исковом заявлении требует взыскать с колледжа в свою пользу 66 791,74 руб.. В исковом заявлении истца не указано, что это разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Эта разница не установлена. Согласно материалам ДТП, составленным сотрудниками Госавтоинспекции, установлено, что автомобиль Land Rover Range Rover г/н № под управлением водителя ФИО2 в результате ДТП имеет повреждения: «правое заднее крыло, скрытые дефекты, задний бампер, правый задний брызговик». Повреждение заднего правого фонаря не выявлено. Однако в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля Land Rover Range Rover г/н № записано: «фонарь задний правый (царапины, задиры на рассеивателе)». Фонарь, по мнению лица, проводящего осмотр транспортного средства, подлежит замене. Стоимость нового заднего правого фонаря согласно искового заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 822,13 руб. Считают, что «задиры на рассеивателе» не могли образоваться и не связаны с обстоятельствами ДТП, а «царапины» (во множественном числе) напрямую связаны с длительной эксплуатацией указанного выше автомобиля. Однако царапины на заднем правом фонаре можно устранить полировкой. Истец указывает, что водитель автомобиля ВАЗ 211540 г/н № ФИО5 нарушил пункт 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)». Считают, что водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 211540 г/н №, в рассматриваемых обстоятельствах ДТП не нарушал пункт 1.2 Правил дорожного движения, так как водитель автомобиля Land Rover Range Rover г/н № ФИО2 не имеет преимущество по отношению к автомобилю ВАЗ 211540 в этой дорожной ситуации. Водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 211540 г/н №, и двигаясь задним ходом, остановился, что бы пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге, тем самым выполнил требования абзаца шестьдесят второго пункта 1.2 ПДД, уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Это видно на видеозаписи ДТП. Кроме этого на видеозаписи ДТП видно, что водитель автомобиля Land Rover Range Rover г/н № ФИО2 в нарушение ПДД выезжает задним ходом на главную дорогу, не уступая дорогу и не пропуская автомобиль, движущийся по главной дороге, который вынужден был выехать на левую часть дороги во избежание возможного столкновения. Таким образом, водитель автомобиля Land Rover Range Rover г/н № ФИО2 создал аварийную ситуацию для автомобиля, движущегося по главной дороге, при этом не обращал внимание на автомобиль ВАЗ 211540 г/н № под управлением водителя ФИО5

Ответчик представитель ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, ранее в направленном отзыве просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения поскольку, ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Ответчик представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, в полном объеме, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, по результатами экспертизы от 21.03.2025 г. эксперт не смог установить степень вины, поскольку волевая оценка действий лиц и определение их виновности не входит в компетенцию эксперта-автотехника. 24.07.2024 г. между истцом и САО ВКС было достигнуто и подписано соглашение об урегулировании претензий, которое страховая компания выполнила в полном объеме. Требование истца о взыскании страхового возмещения за поврежденное ТС без учета износа не подлежит удовлетворению, так как согласно размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы выполненной в соответствии с Методикой. Кроме того, при определении размера убытков, необходимо учитывать техническое состояние автомобиля истца. Указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации имеет значительный использования и пробег что предполагает наличие естественного износа его узлов, агрегатов и деталей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работает водителем в КГАПОУ «Канский педагогический колледж». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял автомобилем ВАЗ 211540 г/н № и стал участником ДТП с автомобилем Рендж Ровер. Виновным себя не считает, поскольку перед началом движения задним ходом он посмотрел во все зеркала автомобиль Ровер стоял от него по левую сторону в парковочном кармане и не двигался из него выходил пассажир, убедившись, что маневр будет безопасен он и не создаст помех другим участникам движения он начал движение задним ходом, а затем произошло столкновение автомобилей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в КГАПОУ «Канский педагогический колледж» он работает начальником материально-технического снабжения, 31 января произошло ДТП, ФИО5 позвонил ему и сообщил о случившемся. Он выехал на место ДТП и находился там до прибытия сотрудников ГИБДД. ДТП произошло на <адрес>, напротив диагностического центра «Багена». Оппоненты противились в получении ими записи с камер видеонаблюдения, находящимися в диагностическом центре «Багена», истец является сотрудником данной организации, сотрудникам ГИБДД они также отказали в предоставлении записи ДТП. Он производил осмотр своего автомобиля и автомобиля второго участника ДТП, видел заключение экспертизы. В большей части с экспертом он согласен, но в ней имеется запись о повреждении заднего правого фонаря, он его осматривал и фотографировал, и никаких повреждений на фонаре не было. В экспертизе указаны повреждения фонаря такие как сколы и затертости, такие повреждения не относятся к скрытым и видны на поверхности. Он бы данные повреждения увидел. Кроме того, сотрудники ГИБДД в акте осмотра о повреждениях не указали фонарь, он был целый. Удара автомобилей не было, было соприкосновение. Фонарь при ДТП задет не был. В экспертизе нет фотографий, где бы были видны повреждения заднего фонаря. Инспекторы ГИБДД для определения вины пытались взять запись видеонаблюдения в диагностическом центре «Багена», им ее не предоставили, поэтому сотрудники ГИБДД приняли решение об обоюдности вины участников ДТП, поскольку оба автомобиля двигались задним ходом.

Допрошенный в качестве специалиста инспектор ДСП МО МВД России «Канский» ФИО6 пояснил, что ДТП произошло в январе 2024г., с участием автомобилей Range Rover и ВАЗ 2115. Прибыв на место, был собран материал по ДТП. Так как объяснения у водителей разнились, ни один, ни другой не признавали свою вину, и видеозапись посмотреть не удалось, было вынесено решение, то есть два определения об отказе для дальнейшего разбирательства в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Канский» ФИО7 суду пояснил, что справка в материалах о ДТП была составлена на основании видимых повреждений совместно с водителями транспортных средств. В данной ситуации скрытые дефекты не возможно визуально определить. Был ли поврежден задний фонарь у автомобиля истца, он не помнит, думает, что отразил бы в акте повреждение. В результате ремонта могут возникнуть повреждения, не заметные, поэтому указывают скрытые дефекты. Судя по видео, автомобиль LAND ROVER остановился, а автомобиль Ваз 2115 совершил наезд.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что 31 января 2024 г. в 12.48 часов в <адрес> на проезжей части <адрес> возле <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей Range Rover, гос. рег.знак № 124 и ВАЗ 2114 гос.рег.знак №.

Автомобиль ВАЗ 2114, находящийся в собственности КГАПОУ «Канский педагогический колледж» под управление работника последнего, ФИО5, двигавшийся задним ходом с места стоянки (остановки), допустил столкновение с выехавшим с места стоянки (остановки) и стоявшим позади слева от него автомобилем Range Rover, гос. рег.знак №, находившимся в момент ДТП под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Заключением эксперта №, осуществленным ООО «Сюрвей-сервис», установлено, что первым из места остановки на проезжую часть начал движение задним ходом автомобиль Range Rover, а затем водитель автомобиля ВАЗ 2114, при этом в момент начала контакта транспортных средств автомобиль Range Rover уже находился в неподвижном состоянии, а ВАЗ 2114 продолжал движение задним ходом. Повреждения автомобиля Range Rover, отобразившиеся на правой задней части кузова последнего, имеют направление спереди назад по ходу движения ТС. ДТП автомобилю Range Rover причинены механические повреждения задней части, перечень и характер которых, а также стоимость устранения оцениваются в 140193,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № ООО «Сюрвей -сервис» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО5, инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России Канский вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного состава правонарушения.

В связи с тем, что ответчик КГАПОУ «Канский педагогический колледж» не был согласен с заключением № 14896 ООО «Сюрвей -сервис» от 10.02.2024 г., сделанным истцом, в части виновности водителя в ДТП, суд по ходатайству ответчика КГАПОУ «Канский педагогический колледж» назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам проведённой по определению суда судебной экспертизы № 0568 от 21.03.2025 г. установлено, что каждый из участников в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» «Убедиться в безопасности совершаемого маневра») и 1.2 ПДД РФ («"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за.. . опасности, создаваемой.. . появлением препятствия на дороге.», «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»), В частности, водитель ВА321 1540 г/н № в сложившейся ДТС, должен был убедиться в безопасности маневра начала движения (8.1 ПДД РФ), при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (8.12 ПДД РФ). При этом водитель автомобиля Range Rover, гос. рег.знак № пунктом 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), при наличии установленной судом объективной возможности установить намерение начала движения первого участника ДТП;

Определить, «кто из водителей транспортных средств (водитель автомобиля Range Rover, гос. рег.знак № или водитель автомобиля ВАЗ 211540 гос. рег.знак №) имел преимущественное право проезда в намеченном направлении (исходя из предоставленной видеозаписи), не представляется возможным поскольку, волевая оценка действия лиц и определение их виновности не входит в полномочия эксперта-автотехника, а является исключительно прерогативой правоприменителя. С технической точки зрения эксперт отмечает: не создавать помех означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость; "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия движущееся транспортное имеет преимущество перед неподвижным, согласно пункта 8.1 Перед началом движения водитель обязан убедиться в безопасности совершаемого маневра; когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа;

Определить, чьи «действия кого из водителей транспортных средств (Range Rover, гос. рег.знак № или ВАЗ 211540 гос. рег.знак К19ГУО) привели к столкновению автомобилей?» не представляется возможным, поскольку волевая оценка действия лиц и определение их виновности не входит в полномочия эксперта-автотехника, а является исключительно прерогативой правоприменителя. С технической точки зрения: если принять моментом возникновения опасности момент начала движения ВАЗ, водитель Range Rover е178тр124 не имел техническую возможность избежать столкновения, поскольку с момента начала движения Ваз211540 № кадр 258, к 280 кадру Range Rover № совершил остановку, и далее был неподвижен, прошло 1,375 секунд (из расчета280- 258/16), столкновение произошло уже позже кадр 296; если принять моментом возникновения опасности момент начала движения Range Rover, то водитель Ваз 211540_№ имел бы техническую возможность избежать столкновения если бы не начав движение, убедился в безопасности совершаемого маневра начала движения, и, если бы двигался бы задним ходом в прямолинейном направлении. 180 кадр начала движения Range Rover № к моменту столкновения 296, прошло 7,25 секунд.

Определить «Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителей по управлению транспортными средствами Range Rover, гос. рег.знак № и (или) ВАЗ 211540 гос. рег.знак № и последствиями ДТП, не представляется возможным поскольку, волевая оценка действия лиц и определение их виновности не входит в полномочия эксперта- автотехника, а является исключительно прерогативой правоприменителя.

Правый задний фонарь автомобиля Range Rover, гос. рег.знак № или ВАЗ 211540 гос. рег.знак № при данных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ, мог быть поврежден.

Таким образом, экспертом определено, что водитель истца не имел технической возможности предотвратить ДТП, тогда как водитель ВАЗа не предпринял всех необходимых действий, которые могли бы помочь избежать той ситуации, которая послужила причиной ДТП.

Следовательно, при доказанности указанных обстоятельств невозможно исключить виновность ФИО5 в ДТП, как об этом просил представитель ответчика.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает в КГАПОУ « Канский педагогический колледж» в должности водителя.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться КГАПОУ « Канский педагогический колледж», поскольку в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем, в связи с выполнением трудовых обязанностей, что следует из системного толкования ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 108 ТК РФ, КГАПОУ «Канский педагогический колледж» является юридическим лицом, несет самостоятельную ответственность, в том числе и за источники повышенной опасности, находящиеся в их владении.

САО «ВСК» также является надлежащим ответчиком по делу, в силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение № 14896 ООО «Сюрвей-сервис» от 10.02.2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 140193,00 рубля.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертизу № 14896 ООО «Сюрвей-сервис» от 10.02.2024 г., поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

Доводы представителя ответчика об исключении из размера ущерба замены правого заднего фонаря автомобиля Range Rover, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании доказательств, которые бы могли достоверно указать на то, что задний правый фонарь автомобиля не был поврежден в ДТП, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Канский» ФИО7 суду пояснил, что они при составлении документов при ДТП переписывают только явно видимые дефекты и указывают на наличие скрытых дефектов, которые может обнаружить только специалист при тщательном осмотре автомобиля. При этом при осмотре специалистом ООО «Сюрвей-сервис» четко установлено, что фонарь задний правый имеет царапины и подлежит замене.

При проведенной судебной экспертизе эксперт ООО «ЭкспертГрупп» при ответе на вопрос, поставленный представителем ответчика сообщил о том, что правый задний фонарь в ДТП при изложенных обстоятельствах мог быть поврежден.

Таким образом, тот факт, что фонарь не имел явных признаков уничтожения, он мог иметь скрытые дефекты, что подтвердил специалист, производивший оценку. Ходатайств о назначении и экспертизы повреждений с осмотром автомобиля истца ответчиком не заявлялось, у суда также не имелось оснований не доверять представленной истцом оценке.

При этом суд полагает, что виновность участников ДТП в аварии необходимо определить в процентном отношении, поскольку невозможно однозначно определить, что один из участников является абсолютным виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым установить виновность ФИО5 в ДТП в размере 70%, виновность ФИО2 30%.

Данное процентное соотношение суд определяет исходя из отсутствия возможности ФИО2 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как это установила экспертиза и из того, что в момент столкновения автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, а машина под управлением ФИО5 двигалась задним ходом и въехала в ТС истца. При этом исходя из заключения той же экспертизы ФИО5 имел возможность предотвратить аварию, однако не воспользовался этой возможностью.

При этом суд полагает, что ФИО2 также обязан был при движении задним ходом быть особенно внимательным, чего им не было сделано. Исходя из видеозаписи ДТП, автомобиль ВАЗ 21 начал движение задним ходом первым, вследствие чего суд полагает, что ФИО2 мог бы подождать, пока ФИО5 закончить маневр, и только потом начинать также движение задним ходом, однако супруг истицы также этого не сделал, несмотря на то, что имел помеху справа (п. 8.9. ПДД РФ), что также описано в заключении эксперта ФИО9. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что большая вина усматривается в действиях водителя ФИО5, ФИО2 также не предпринял все необходимые действия для недопущения ситуации ДТП, а следовательно, его виновность в аварии необходимо учесть, суд определяет её в 30%.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что виновность ФИО5 в ДТП составила 70%, следовательно, суд полагает необходимым взыскать 70% стоимости ущерба, определенного экспертизой, представленной истцом, так как никто возражений относительно величины ущерба не высказал, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовал..

Стоимость ремонта автомобиля ФИО1 подлежит определению в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 г. ; 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Согласно данным справочника РСА стоимость деталей, подлежащих замене составляет 2140,38 руб. (брызговик) и 50822,13 руб. (фонарь задний правый) с учетом износа (50% макс.), что составляет (2140+50822,13)х0,5=26481,26 руб.

Стоимость одного нормо-часа работ согласно справочнику РСА составляет 1040 руб.

Объем работ, определенный в заключении № 14896 ООО «Сюрвей-сервис» от 10.02.2024 г. составляет 16,9 нормо- часов, следовательно стоимость работ составляет 1040х16,9=17576 руб.

Стоимость материалов согласно заключению от 10.02.2024 г. № 14896 составляет 29344 руб.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу ФИО1 с ответчика КГАПОУ «Канский педагогический колледж» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию 52239,25 руб. (74627,5:100х70% руб.), с САО «ВКС» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 13113,1 руб., (45895,85 (30%)-32728,75 руб. =13113,1 руб. )

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с КГАПОУ «Канский педагогический колледж» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов (государственная пошлина возврат) подлежит взысканию 13127,03 рубля., с САО «ВСК» 4375,68 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также суд полагает необходимым установить, что с КГАПОУ «Канский педагогический колледж» и истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Групп» надлежит взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 70000 рублей, которая не была оплачена до начала её производства вопреки определению суда о назначении экспертизы. Пропорционально объему удовлетворенных требований необходимо взыскать 49 000 руб. с КГАПОУ «Канский педагогический колледж» и 21000 руб. с ФИО1 САО «ВСК» непосредственного участия в ДТП не принимало, о проведении экспертизы не ходатайствовало. Определением суда оплата экспертизы была возложена на КГАПОУ «Канский педагогический колледж».

При этом суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что они были против проведения экспертизы ООО «Эксперт Групп», ходатайствовали о её проведении в ином учреждении, не планировали проводить экспертизу за такие большие деньги, следовательно, не должны нести бремя оплаты данной экспертизы. Экспертиза была назначена по ходатайству данного ответчика в учреждении, неоднократно проводившем подобные экспертизы и дававшем непротиворечивые заключения. В части оплаты экспертизы определение суда могло быть обжаловано, однако этого не произошло. Эксперт свою работу выполнил в полном объеме, его заключение легло в основу решения суда, в связи с чем суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг эксперта должны быть распределены между сторонами.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 суд полагает возможным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГАПОУ «Канский педагогический колледж», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с КГАПОУ «Канский педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 52239 рублей 25 копеек, судебные расходы 13127,03 рубля.

Взыскать с КГАПОУ « Канский педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ОРГН 1202400022978, ИНН <***>) <адрес> пом. 54 в размере 49000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, СНИЛС № расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ОРГН 1202400022978, ИНН <***>) <адрес> пом. 54 в размере 21000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 13113,1 рублей, судебные расходы в сумме 4375,68 рублей.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.