УИД 77RS0020-02-2025-004240-08
Дело № 2-4024/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25 ноября 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4024/2025 по иску ЖСК «Передовой» к ФИО1 о приведении квартиры в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЖСК «Передовой» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес в прежнее состояние: восстановить полотенцесушитель, радиатор отопления на кухне, привести состояние (расположение) сантехнического оборудования в ванной комнате в соответствии с проектными требованиями, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником квартиры № 54, расположенной в жилом многоквартирном доме № 28 корп.1 по адресу: адрес, адрес, функции управления которым осуществляет ЖСК «Передовой». 29 июля 2024 года при составлении управляющей компанией акта о заливе установлено, что ответчиком внесены изменения в конструкцию полотенцесушителя. 16 января 2025 года ЖСК «Передовой» при осмотре квартиры установлено, что ответчиком выполнено объединение комнаты и балкона, вследствие чего на кухне был демонтирован радиатор отопления. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено иное переустройство квартиры, а именно - установка, замена и перенос санитарно- технического оборудования в ванной комнате. Работы по перепланировке указанного жилого помещения произведены ответчиком без согласования в установленном законом порядке. Ответчику направлено требование о приведении квартиры в первоначальное состояние, которое ответчиком до настоящего момента не исполнено, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.
Представитель истца ЖСК «Передовой» фио, действующий на основании доверенности, требования иска, уточненного с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, поддержал по основаниям, в нем изложенным, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика, адвокат фио, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что демонтаж полотенцесушителя в квартире истца был осуществлен в 2019 году силами управляющей на тот момент компании - ГБУ адрес Вешняки», которой установлены заглушки на трубу горячего водоснабжения и которые впоследствии сгнили и оторвались одновременно, что привело к затоплению квартиры истца и нижерасположенных квартир. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах» работы по демонтажу полотенцесушителей и радиаторов отопления не отнесены к работам по переустройству и (или) перепланированию помещений в многоквартирных домах, в связи с чем согласования работ по демонтажу полотенцесушителя и радиатора отопления с Мосжилинспекцией не требуется; переустройство жилого помещения не нарушает права третьих лиц.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция адрес, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.
Определением суда от 19 мая 2025 года при назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в свою очередь в силу части 2 статьи 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года № 336-ПП, Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения квартиры от 03 июля 2014 года является собственником квартиры № 54, расположенной в жилом многоквартирном доме № 28 корп. 1 по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-28394635.
Функции управления указанным домом осуществляет ЖСК «Передовой» на основании устава, утвержденного общим собранием членов ЖСК «Передовой», оформленного протоколом от 11 марта 2020 года.
29 июля 2024 года в ходе обследования комиссией ЖСК «Передовой» указанной квартиры установлено, что ответчиком внесены изменения в конструкцию полотенцесушителя, а именно вместо изогнутой установлена прямая труба, на которую были установлены непредусмотренные запорные краны, что подтверждается актом о заливе составленным указанной датой согласно которому залив произошел следствие некачественно произведенных работ по установке полотенцесушителя: «отгнила резьба установленного не по проекту дома на отводе стояка ГВС».
03 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением направлено требование о приведении квартиры в первоначальное состояние, а именно установить полотенцесушитель, предусмотренный проектом, которое ответчиком до настоящего момента не исполнено.
Кроме того, 16 января 2025 года в результате обследования квартиры ответчика установлено, что ответчиком выполнено объединение комнаты и балкона, вследствие чего на кухне был демонтирован радиатор отопления, о чем составлен акт о наличии незаконного переустройства той же датой.
До настоящего времени квартира № 54 по адресу: адрес, адрес не приведена в соответствие с технической документацией, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес в прежнее состояние: восстановить полотенцесушитель, радиатор отопления на кухне, привести состояние (расположение) сантехнического оборудования в ванной комнате в соответствии с проектными требованиями.
Указанные работы проведены ответчиком без согласования в установленном порядке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика представлена копия выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 1 июня 2019 года по 31 августа 2019 года, фотографии заглушек после залива, перечень работ по перепланировке, требующих согласования с Мосжилинспекцией и разработки проекта переустройства и перепланировки помещения, размещенный на сайте https://www.mos.ru/upload/content/files/Perechenproektnihrabot, экспертное заключение, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», согласно выводам которого в квартире № 54 по адресу: адрес окно и дверь между комнатой и балконом установлены, конструктивные элементы не тронуты, полотенцесушитель снят, батарея на кухне снята, подтверждение того, что снятие полотенцесушителя и батареи на кухне не влияет на безопасность эксплуатации общего имущества, не влияет на доступ к ресурсам других жителей многоквартирного дома.
Определением Перовского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 468-СТЭ на дату экспертизы квартире № 54 по адресу: адрес не имеется перепланировки/переустройства, выраженного в демонтаже конструктивных элементов несущей стены (окна и дверь балкона) между комнатой № 1 и балконом с фактическим объединением комнаты № 1 и балконом в одну комнату (ответ на вопрос № 1). На дату экспертизы имеется иное переустройство квартиры, ранее не выявленное истцом актами от 19 июля 2024 года и 16 января 2025 года, а именно - установка, замена и перенос санитарно - технического оборудования в ванной комнате (ответ на вопрос № 2). Произведенные ответчиком работы по переустройству квартиры, выраженные в демонтаже полотенцесушителя установки полотенцесушителя, предусмотренного проекту, демонтаже радиатора отопления на кухне, иные перепланировка/переустройства, выявленные экспертизой, соответствуют санитарным техническим нормам (ответ на вопрос № 3). Законные интересы и права третьих лиц нарушаются произведенными ответчиком переустройством квартиры, выраженном в демонтаже запорных арматур при демонтаже полотенцесушителя и монтаже радиатора отопления на кухне (ответ на вопрос № 4). В квартире № 54 по адресу: адрес имеется монтаж после демонтажа перепланировки/переустройства квартиры, а именно смонтирована оконная конструкция в комнате 1, которая престала объединять комнату 1 и балкон в одну комнату, что соответствует проектной документации, а также градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суждения стороны ответчика относительно несогласия с выводами эксперта носят оценочный характер, в связи с чем при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца и не отрицалось стороной ответчика, до настоящего времени спорное жилое помещение в первоначальное состояние не приведено.
При установленных обстоятельствах, суд считает требования иска об обязании ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес в прежнее состояние: восстановить полотенцесушитель, радиатор отопления на кухне, привести состояние (расположение) сантехнического оборудования в ванной комнате в соответствии с проектными требованиями, подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что согласования работ по демонтажу полотенцесушителя и радиатора отопления с Государственной жилищной инспекцией не требуется, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно заключению судебной экспертизы ответчиком произведен демонтаж запорных арматур при демонтаже полотенцесушителя и монтаже радиатора отопления на кухне.
Поскольку запорная арматура монтируется к стояку горячего водоснабжения, а радиатор отопления монтируется в систему отопления и является его неотъемлемой частью, они относятся к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД).
Согласно пункту 3.38 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах» к работам по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, осуществляемым на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, относятся в том числе работы по переустройству и (или) перепланировке, связанные с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы стороны ответчика о том, что виновником протечки является управляющая компания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установка заглушек в рассматриваемом случае была осуществлена под контролем ответчика как собственника жилого помещения.
Доводы стороны ответчика о том, что переустройство жилого помещения не нарушает права третьих лиц, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой законные интересы и права третьих лиц нарушаются произведенным ответчиком переустройством квартиры, выраженном в демонтаже запорных арматур при демонтаже полотенцесушителя и монтаже радиатора отопления на кухне.
Иные доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют вышеприведенным положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, основаны на неправильном понимании норм права.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из полного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма, подтвержденные документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору поручения № 17/12/24 от 17 декабря 2024 года, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя на сумму сумма
В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу, при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста. Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо для правильного разрешения спора.
Денежные средства в размере сумма, затраченные истцом на проведение судебной экспертизы с учетом принципа возмещения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Обязать ответчика фио привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в прежнее состояние: восстановить полотенцесушитель, восстановить радиатор отопления на кухне, привести состояние (расположение) сантехнического оборудования в ванной комнате в соответствии с проектными требованиями.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Передовой» юридические расходы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025 г.
Судья фио