УИД 14RS0035-01-2023-009972-03

Дело №2-10954/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 15 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., с участием помощника прокурора города Якутска Соколовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

установил:

Иову Е.А. обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая на то, что ____ года в 11 часов 27 минут ФИО4, управляя транспортным средством «___ возле ____ совершил нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ – приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Иову Е.А., переходящему дорогу, совершил на него наезд. В результате ДТП Иову Е.А. получил согласно заключению эксперта № ___. Истец просит взыскать сумму утраченного заработка 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и по оплате госпошлины 300 рублей.

Из материалов дела следует, что истец получил от страховой компании страховую выплату по данному факту причинения вреда здоровью в размере 125 000 рублей.

В суде также стало известно, что транспортное средство, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, зарегистрировано за ФИО5.

При таких обстоятельствах определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», в качестве соответчика ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковое требование в части компенсации морального вреда, просила взыскать 100 000 рублей солидарно с обоих ответчиков. Ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО6 уточнила требование в части взыскания убытков в виде утраченного заработка из расчета прожиточного минимума, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) №372 от 15 сентября 2021 года, просила взыскать за период с 20 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года утраченный заработок в размере 68 733 рубля. В ходе данного судебного заседания представитель истца ФИО6 требования в указанной части полагала возможным оставить без рассмотрения, поскольку Иову Е.А. официально не был трудоустроен по трудовому договору, но при этом фактически осуществлял трудовую деятельность. Полагала, что в указанной части имеются нарушения трудового законодательства, в части которых истцом будут заявлены отдельные требования. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей не поддержала в связи с отсутствием у нее подтверждающих документов в судебном заседании, суду пояснила, что обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу.

Помощник прокурора города Якутска Соколова С.А. суду пояснила, что истец вправе признать фактически осуществляемую им деятельность трудовой и обратиться после этого с иском о взыскании утраченного заработка. Полагала иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены. Истец обеспечил в суде явку представителя ФИО6

Ответчик о причинах неявки не сообщил, был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2023 года в 09 часов 30 минут на предыдущем судебном заседании, о чем имеется его расписка в материалах дела. Суд признает его извещение надлежащим.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, была извещена по телефону, ее номер имеется в материалах дела ___, о причинах неявки не сообщила.

С согласия стороны истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, в силу статей 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом.

Представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в суд не явился, был извещен, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, мнение помощника прокурора города Якутска Соколовой С.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ г. в 11 часов 27 минут ФИО4, управляя транспортным средством ___ возле ____ совершил нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ – приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Иову Е.А., переходящему дорогу, совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Иову Е.А. получил согласно заключению эксперта № ___

Вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» № от ____ года Иову Е.А. причинено повреждение характера - сочетанной травмы правой нижней конечности в виде: ___. Данные повреждения квалифицированы как ___ п. 7.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суде не установлено.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, истец указывает на то, что после дорожно-транспортного происшествия Иову Е.А. был вынужден передвигаться на костылях, перенес операцию, длительное время находился на домашнем лечении в связи с послеоперационной реабилитацией, испытывал физическую боль, был лишен возможности себя обслуживать в связи с чем уход за ним осуществляли близкие родственники. В дальнейшем истцу предстоит повторная операция по удалению пластины с нижней конечности, вероятно развитие патологического состояния.

Согласно выписному эпикризу из государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи города Якутск» ___»), Иову Е.А. (___ лет) поступил ____ года, выписан ____ года, ему поставлен клинический диагноз: ___. ___

Со слов травма от 20 апреля 2022 года, на окружном шоссе переходил дорогу на пешеходном переходе, сбил автомобиль, удар пришелся с левой стороны, упал на правую сторону, обратился в травмпункт, осмотрен, сделан Rg-снимок, наложен гипс, направлен в ПО РБ №2, осмотрен, обследован, госпитализирован в травматологическое отделение.

Иову Е.А. проведены операции: открытый остеосинтез при переломе лодыжек (анестезия спинномозговая), установка дистракционного аппарата (анастезия местная), назначено медикаментозное лечение в течение 20 дней.

Иову Е.А. рекомендовано дальнейшее наблюдение у травматолога в травмпункте с ____ года, ношение гипса в течение одного месяца, дозированная нагрузка, следить за отеком, эластичное бинтование.

Лист нетрудоспособности не выдавался. Из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от ____ года следует, что выплаты по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в период с ____ года по настоящее время не производились.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать о том, что действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью Иову Е.А.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт получения истцом телесного повреждения при наезде на него автомобиля ответчика и полученные истцом телесные повреждения состоят в связи с дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по вине ФИО4 в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что источником повышенной опасности - движущимся транспортным средством был причинен ___ Иову Е.А., что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью и в ходе прохождения лечения потерпевший испытывал и продолжает испытывать физические страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных Иову Е.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не только в момент наезда на него автомобиля под управлением ответчика, но и в период получения лечения (в ходе оперативного вмешательства, наркоза, стационарного лечения, послеоперационной реабилитации, нуждаемость в постороннем уходе), учитывает тяжесть причиненного вреда, наличие последствий в виде утраты возможности ведения прежнего образа жизни (использование костылей), длительное восстановление в течение трех месяцев и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, а также учитывает требования разумности и справедливости.

При этом суд принял во внимание возраст ответчика - 42 года, наличие у него троих детей, его материальное положение, в том числе в связи с тем, что имущество ответчика пострадало вследствие пожара и ответчик испытывает имущественные потери.

Присуждая компенсацию морального вреда в размере всего 100 000 рублей, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела и не исключает применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае наличие статуса многодетной семьи ответчика ФИО4 согласно представленным им возражениям на исковое заявление не влечет снижения компенсации морального вреда для лица, претерпевшего вышеперечисленные боль и страдания, связанные с полученными им травмами и перенесенным лечением. Тот факт, что ФИО4 отправлял Иову Е.А. денежные средства после дорожно-транспортного происшествия, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу Иову Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Оба участника дорожно-транспортного происшествия: и причинитель вреда ФИО4, и пострадавший Иову Е.А. молоды, находятся примерно в одинаковом имущественном положении. Однако в результате виновных действий ФИО4 Иову Е.А. был лишен возможности передвигаться самостоятельно, ходить, длительное время находился на лечении, перенес лечение, расценивающееся как длительное (свыше 21 дня) и в дальнейшем ему предстоит продолжить лечение. В этой связи суд не находит оснований для уменьшения компенсации морального вреда. Кроме того, ответчики в судебное заседание не явились, ФИО4 свои возражения не поддержал, доказательства, подтверждающие его доводы, в полной мере не предоставил, ФИО5 ни разу не являлась в суд.

Определяя порядок взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, и его собственник.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18)

Из сведений, предоставленных Межрайонным отделом технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года исх.№14/11056 следует, что транспортное средство ___ зарегистрировано за ФИО5 как за владельцем транспортного средства.

С учетом положений статьи 154, пункта 2 статьи 209, статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Суд приходит к выводу о том, что управление автомобилем марки ___ с устного разрешения собственника ФИО5 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделает его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства ___ не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО5 как собственник источника повышенной опасности не может быть освобождена от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО4 вред, и должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО4 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%), следовательно, определенная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с обоих ответчиков по 50 000 рублей с каждого.

Согласно акту о страховом случае № от ____ года истец Иову Е.А. получил от указанной страховой компании страховую выплату по данному факту причинения вреда здоровью в размере 125 000 рублей (платежное поручение №97816 от 7 октября 2022 года). Указанное обстоятельство не исключает возможность взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчиков, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Представитель истца ФИО6 в суде уточнила требование в части взыскания убытков в виде утраченного заработка из расчета прожиточного минимума, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) №372 от 15 сентября 2021 года, просила взыскать за период с 20 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года утраченный заработок в размере 68 733 рубля. При этом в ходе последнего судебного заседания представитель истца ФИО6 требования в указанной части полагала возможным оставить без рассмотрения, поскольку Иову Е.А. официально не был трудоустроен по трудовому договору, но при этом фактически осуществлял трудовую деятельность с 1 января 2023 года у ФИО1. по специальности является рабочим по изготовлению стеклопакетов, средняя заработная плата составляет ___ рублей (справка от 28 июля 2023 года). В период с 1 января 2021 года по 19 апреля 2022 года Иову Е.А. работал у ФИО2. на должности ___ с заработной платой в размере ___ рублей в месяц (справка от 28 июля 2023 года). Полагала, что в указанной части имеются нарушения трудового законодательства, в части которых истцом будут заявлены отдельные требования о признании заключенного договора трудовым и взыскании утраченного заработка.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей не поддержала в связи с отсутствием у нее подтверждающих документов в судебном заседании, суду пояснила, что обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиком по 150 рублей с каждого подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного суд полагает исковые требования Иову Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО7 Алексеевича к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, государственную пошлину 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, государственную пошлину 150 рублей.

ФИО7 Алексеевича к ФИО4, ФИО5 о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Идентификаторы сторон:

ФИО3, ___

ФИО4, ___

ФИО5, ___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2023 года.