Дело № 2-2510/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, выступающей на основании доверенности от 29.09.2022 года, л.д.32,

представителя ответчика Кооператива №146 по строительству и эксплуатации гаражей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу №146 по строительству и эксплуатации гаражей о признании действий по отключению гаража от электроснабжения незаконными и возложении обязанности по подключению гаража к электроснабжению,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Кооперативу №146 по строительству и эксплуатации гаражей о признании действий по отключению гаража от электроснабжения незаконными и возложении обязанности по подключению гаража к электроснабжению.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником гаража № в кооперативе №146 по строительству и эксплуатации гаражей, расположенного по адресу: РФ, <адрес>. Также он является членом ГК №146. Его гараж входит в группу гаражей, составляющих единый комплекс, построенный по единому утвержденному проекту, имеющий общий земельный участок, принятый в эксплуатацию в установленном порядке. Электроснабжающей ГК №146 на основании заключенного договора с кооперативом является <>. В мае 2022 года председателем ГК №146 было самоуправно произведено отключение гаража № от электроснабжения. Уведомления об отключении гаража от электроснабжения ему председателем не вручалось и не направлялось. Расходы по электроснабжению им оплачивались. Однако, в последнее время он не был согласен с фиксированной суммой в 4000 рублей в полгода, которую он должен был уплатить за электроснабжение, поскольку гаражом фактически не пользуется, электричество не расходует. Считает действия председателя ГК №146 ФИО3 по отключению гаража № от электроснабжения незаконными. Электропитание в его гараж должно подаваться через автомат, доступа в автомат он не имеет, так как автомат расположен в соседнем гараже, доступ имеет только председатель. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд. К компетенции общего собрания и правления гаражного кооператива №146 не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам объединения или лицам, имеющим гаражи на территории ГК №146. ГК №146 не является ресурсоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком электроэнергии. Поэтому владелец сетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства или объекты, если технологическое присоединение этих объектов к электроустройствам произведено в установленном законом порядке. Полагая действия председателя ГК №146 ФИО3 незаконными, истец просит обязать ГК №146 произвести подключение гаража № к электроснабжению в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать расходы по госпошлине 300 рублей, за юридические услуги 20000 рублей, а также взыскать с ГК №146 в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 7дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, а также дополнив, что задолженность за электроэнергию, которая была перед ГК №146 погашена в настоящее время. Однако, наличие задолженности не являлось основанием для отключения гаража от электроснабжения, так как это противоречит действующему законодательству. С требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке ранее председатель не обращался. Отключение гаража от энергоснабжения нарушает права истца.

В связи с чем, истец просит о восстановлении его нарушенных прав в полном объеме, путем подключения электроснабжения.

Представитель ответчика Коператива №146 по строительству и эксплуатации гаражей ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решение об отключении гаража истца от электроснабжения было принято на общем собрании членов ГСК №146 от 29.01.022 года по причине не предоставления с 2016 года показания установленного в его гаражном боксе счетчика электроэнергии, не внесения денежных средств за пользование электроэнергией, но электроэнергией при этом пользовался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж № в ГК №146, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Энергоснабжение ГК №146 производится <> на основании договора энергоснабжения № от 01 июля 2019 года, дополнительного соглашения к договору от 01 июня 2022 года (л.д.57-66).

Материалами дела и пояснениями сторон подтвержден факт отключения гаража, принадлежащего истцу ответчиком в мае 2022 года от электроснабжения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что отключение гаража истца от электроснабжения на основании решения собрания членов кооператива №146 от 29.01.2022 года (л.д. 50).

Отключением председателем ГК №146 гаража от электроснабжения гаража истца нарушены права последнего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации именно энергоснабжающей организации принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

В соответствии со ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 с последующими изменениями), собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (пункт 1).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

В силу пункта 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, настоящие Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Пунктом 2 данных Правил предусмотрены обстоятельства, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Правил к данным обстоятельствам наличие задолженности члена ПК или нерегулярная оплата потребленной электроэнергии не относится.

При этом доказательств неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенное органом государственного энергетического надзора суду не представлено.

Согласно Уставу ГК №146, целью кооператива является удовлетворение потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства в гаражах и автостоянках в г.Озерске.

Кооператив №146 по строительству и эксплуатации гаражей не является энергоснабжающей организаций по отношению к истцу, в связи с чем, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по его сетям в гараж истца.

В силу вышеназванных обстоятельств кооператив не имел права прекратить подачу электрической энергии потребителю ФИО1 в связи с чем решение Кооператива о прекращении подачи электрической энергии истцу является незаконным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу о незаконности действий Кооператива №146 по строительству и эксплуатации гаражей по отключению гаража истца от электроэнергии, поскольку право прекращения и ограничения подачи электроэнергии и теплоснабжения потребителю в силу ст. 546 Гражданского кодекса РФ принадлежит энергоснабжающей организации, которой Кооператив №146 не является.

Утверждение ответчика о том, что подача электроснабжения истцу была прекращена в связи с наличием у него задолженности по электроэнергии не свидетельствует о законности действий ответчика, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения подачи электроэнергии. Ответчик не относится к числу лиц, которые вправе производить такое отключение. Наличие решения собрания правомерными такие действия не делает. Права ответчика могли быть восстановлены путем взыскания задолженности в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании задолженность истца по электроэнергии последним погашена в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что до настоящего времени гараж истца не подключен к электроснабжению, нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Заявление представителя ответчика об утверждении представленного им мирового соглашения, не может быть удовлетворено, поскольку истец не выразил согласие на его заключение.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению лица (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного кодекса).

При определении размера присужденной денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, исходит из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд вправе отнести расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО2 от 29 сентября 2022 года, предметом договора являются оказание юридических услуг : составление искового заявления о признании действий председателя незаконными, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составляет 20000 рублей (л.д.31).

Как следует из представленной квитанции истцом понесены расходы в сумме 20000 рублей (л.д.30).

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает объем выполненной представителем работы: составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях от13 декабря и 27 декабря 2022 года.

Принимая во внимание соотношение понесенных ФИО1 расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем ФИО2 работы, учитывая время, затраченное на подготовку документов, участие в двух судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскание с ответчика Кооператива №146 по строительству и эксплуатации гаражей судебных расходов в сумме 20 000 руб. Оснований для установления иного размера судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Кооператива №146 по строительству и эксплуатации гаражей по отключению от электроснабжения гаража №, расположенного в гаражном блоке по адресу: <адрес>, Кооператив №146 по строительству и эксплуатации гаражей, принадлежащего ФИО1.

Обязать Кооператив №146 по строительству и эксплуатации гаражей произвести подключение гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1 к электроснабжению в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кооператива №146 по строительству и эксплуатации гаражей в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день неисполнения, начиная по истечении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кооператива №146 по строительству и эксплуатации гаражей в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 300 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Гибадуллина Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>