Дело № 2-5528/2022

УИД 23RS0040-01-2022-005021-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 октября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Довженко А.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности 23АА9631921 от 16.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 Геннадьевны к администрации муниципального образования город Краснодар, третьи лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность земельные участки,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, третьи лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность земельные участки.

В обоснование требований указали, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2015 частично были удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании действий незаконными. Суд признал действия администрации муниципального образования город Краснодар по изъятию земельного участка, общей площадью 116923,8 кв.м, из земель ООО «Прикубанское» незаконными, обязал администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить ФИО4 в собственность земельный участок, общей площадью 116923,8 кв.м. Данное решение суда вступило в законную силу 16.07.2015. На основании решения 11.08.2015 возбуждено исполнительное производство. 13 октября 2015 года администрацией муниципального образования г. Краснодара было издано постановление об исполнении решения, согласно которому постановила предоставить ФИО4 земельный участок площадью 116923,8 кв.м. Однако никаких данных о предоставляемом земельном участке Постановление не содержало, кроме того, в дальнейшем со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда и собственного постановления, так и не последовало. 29 февраля 2016 года Первомайским районным судом было вынесено определение о разъяснении решения суда от 12.03.2015, а именно: «Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодара предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность земельный участок, общей площадью 116923,8 кв.м.». В дальнейшем ФИО4 переуступила свое право требования по решению суда ФИО11 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 заменена сторона взыскателя с ФИО4 на ее правопреемника ФИО3 15.06.2022 между ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО3 (цедент) уступил, а ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 (цессионарии) приняли в долях, определенных в п. 1.2 договора, право требования в собственность земельного участка общей площадью 116923,8 кв.м, у администрации муниципального образования город Краснодар по решению Первомайского районного суд г. Краснодара от 12.03.2015 и определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.02.2016. Цессионарии приняли на себя право требования в следующих долях: Шевченко Алёна ФИО7 (Цессионарий 1) - 32%, ФИО6 (Цессионарий 2) - 40%, ФИО1 (Цессионарий 3) - 10%, ФИО2 (Цессионарий 4) - 18%. Таким образом, в настоящее время ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 являются лицами, имеющим правовой интерес к спорным правоотношениям. В свою очередь, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2015 до настоящего времени не исполнено. Следовательно, полагают, что у ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 на основании заключенного договора ступки права требования возникло законное право требования предоставления в собственность земельного участка общей площадью 116923,8 кв.м. Для восстановления нарушенного права истцы вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного просят суд признать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) правопреемниками ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 004014788, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2015 года и определения Первомайского талонного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-6/2015. Обязать администрацию муниципального образования города Краснодар предоставить бесплатно в общедолевую собственность ФИО5 32/100 долей, ФИО6 - 40/100 долей, ФИО1 - 10/100 долей и ФИО2 - 18/100 долей следующие земельные участки с кадастровыми номерами: №:1914, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, площадью 85660 кв.м; №:4929, <адрес>, площадью 1 950 кв.м; №:78, <адрес> площадью 6394 кв.м; №:50, Центральный внутригородской округ, ул. <адрес>ю 21854 кв.м; №:57 площадью 999 кв.м, <адрес>, в счет исполнения решения Первомайского районного суда от 12.03.2015 и постановления администрации муниципального образования г. Краснодара № 6939 от 13 октября 2015 года об исполнении решения Первомайского районного суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании действий незаконными.

Суд признал действия администрации муниципального образования город Краснодар по изъятию земельного участка, общей площадью 116923,8 кв.м, из земель ООО «Прикубанское» незаконными, обязал администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить ФИО4 в собственность земельный участок, общей площадью 116923,8 кв.м.

Данное решение суда вступило в законную силу 16.07.2015 согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 16.07.2015.

После вступления решения в законную силу истцом получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6081/16/23061-ИП.

13 октября 2015 года администрацией муниципального образования г. Краснодара было издано постановление № 6939 об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара, согласно которому постановлено предоставить ФИО4 земельный участок площадью 116923,8 кв.м. Внести соответствующие изменения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар.

29 февраля 2016 года Первомайским районным судом было вынесено определение о разъяснении решения суда от 12.03.2015, которым абзац третий резолютивной части решения изложен как: «Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодара предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность земельный участок, общей площадью 116923,8 кв.м.».

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на ее правопреемника - ФИО3 в исполнительном производстве № 6081/16/23061-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара согласно решению Первомайского районного суда Краснодара от 12 марта 2015 года и определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар.

15.06.2022 между ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования (цессии).

Предметом договора является право требования в собственность у администрации муниципального образования город Краснодар в счет исполнения решения Первомайского районного суд г. Краснодара от 12.03.2015 и постановления администрации муниципального образования город Краснодар №6939 от 13.10.2015 земельных участков общей площадью 116857 кв.м.

Цессионарии приняли на себя право требования в следующих долях: Шевченко Алёна ФИО7 (Цессионарий 1) - 32%, ФИО6 (Цессионарий 2) - 40%, ФИО1 (Цессионарий 3) - 10%, ФИО2 (Цессионарий 4) - 18%.

При этом стороны определили кадастровые номера участков, права требования на которые передаются цессионариям: №:1914, №:4929, №:78, №:50, №:57.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В данной связи объемом переуступаемых ФИО3 прав по договору цессии от 15.06.2022 могут выступать права и обязанности стороны взыскателя ФИО12, определенные решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2015 и определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.02.2016 по гражданскому делу по иску ФИО4

По смыслу ст. 61 ГПК РФ указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку решением суда от 12.03.2015 обязанность по предоставлению земельного участка уже возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар ФИО4

Поскольку ст. 39.1 ЗК РФ законом закреплены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а указанными судебными актами определена общая площадь земельного участка, без определения кадастрового номера, конкретного месторасположения, суд считает, что требования иска о возложении обязанности предоставить бесплатно в общедолевую собственность истцам земельных участков с определенными по усмотрению истцов кадастровыми номерами: №:1914, №:4929, №:78, №:50, №:57 удовлетворению не подлежат.

Также, как указывают истцы в тексту искового заявления после издания ответчиком постановления№ 6939 от 13.10.2015 об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда и указанного постановления, не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2015 вступило в законную силу, в целях его реализации возбуждено исполнительное производство, правомерность выбытия стороны взыскателя ФИО4 и замены ее на истцов по настоящему иску не оспаривалась, учитывая, что фактически настоящие требования выражают несогласие с бездействием ответчика, связанным с вопросом исполнения судебного акта, суд считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Обоснование выбранного способа защиты права не мотивировано истцами применительно к статье 12 ГК РФ. При этом суд не вправе подменять собой сторону процесса и обосновывать способ защиты права, в последующем давая ему соответствующую правовую оценку.

Кроме этого, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кроме того, согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного суд считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в данной связи требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 Геннадьевны к администрации муниципального образования город Краснодар, третьи лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.10.2022 года.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А.Довженко