Дело № 2-413/2023

УИД- 56RS0019-01-2023-000271-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Покачаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 02.03.2022 года за период с 02.03.2022 года по 24.08.2022 года в размере 57 750 руб. (23 100 руб. сумма основного долга, 33 240,90 руб. проценты, 1 409,10 руб. штрафы), а также расходы по оплате госпошлины – 1 932,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, путём использования и применения простой электронной подписи, путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа. Согласно договору ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в сумме 23 100 руб., а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. При этом заёмщик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется строго соблюдать Правила предоставления микрозаймов и Общие условия, которые размещены на сайте ООО МФК«Мани Мен». Однако обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнил. 24.08.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по договору займа № от 02.03.2022 года, заключённому с ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 и возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

С учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (части 1, 3 ст. 233 ГПК).

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» не явился, извещён надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно нормам ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ)

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 года между ООО МФК «Мани Мен», и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 100 руб., сроком на 21 день с уплатой единовременного платежа в размере 27 951 руб. 23.03.2022 года, с процентной ставкой 365 % годовых.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

После получения смс-сообщения ответчик подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом, ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора займа, а также же смс - сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Заем предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Согласно п.п. 1-6 договора, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 23 100 руб. на 21 календарный день, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых– до 23.03.2022 года.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом 23.03.2022 года.

Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 27 951 руб., из которых: сумма займа – 23 100 руб.; проценты в размере 4 851 руб. Данное условие является графиком платежей по договору (приложение № к договору).

Исходя из условий кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, выразил согласие на заключение договора займа на указанных индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Как следует из п. 13 договора, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Согласно выписке подтверждения оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа 01.03.2022 в 21:57:33 с телефонного номера № введен код подтверждения; 01.03.2022 в 21:58:58 с телефонного номера № введен код подтверждения; 01.03.2022 в 22:05:19 с телефонного номера № введен код подтверждения; 02.03.2022 в 06:38:46 с телефонного номера № введен код подтверждения; 02.03.2022 в 06:43:41 с телефонного номера № введен код подтверждения; 02.03.2022 в 06:47:36 с телефонного номера № введен код подтверждения;

Из представленной оферты № от 02.03.2022 года следует, что, ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора, указав кредитору свои паспортные данные, место проживания, номер телефона №), номер банковского счета №, адрес электронной почты: <данные изъяты>.

Способ перечисления 22 000 руб. на банковскую карту заемщика №, 1100 руб. в счет оплаты страховки (п. 17 Индивидуальных условий договора).

02.03.2022 года в 08:00 час. проведена транзакция на сумму 22 000 руб. через КИВИ Банк (АО) OLEG ERASOV в банк эмитент карты «MTS BANK» №.

24.08.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по договору займа № от 02.03.2022 года, заключённому с ФИО1

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ФИО1 от своевременного возврата денежных средств уклоняется.

У истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за период пользования займом с 02.03.2022 года по 24.08.2022 года и определенных договором в размере 365% годовых.

Общий размер начисляемых процентов не превышает 2,5 размера суммы займа.

Контррасчёта задолженности, а также документов в подтверждение оплаты задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено. Факт заключения договора от 02.03.2022 года ФИО1 в отзыве не оспаривался.

Поскольку ответчик не исполняет принятые обязательства по погашению займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, установленной судом.

В связи с неисполнением требования по уплате задолженности 16.09.2022 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.09.2022 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору займа № от 02.03.2022 года, который определением от 09,01.2023 года в виду возражения должника был отменен.

До настоящего времени задолженность по договору № от 02.03.2022 года ФИО1 не погашена и составляет 57 750 руб. (23 100 руб. сумма основного долга, 33 240,90 руб. проценты, 1 409,10 руб. штрафы).

Ввиду доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания задолженности по этому договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 02.03.2022 года за период с 02.03.2022 года по 24.08.2022 года в размере 57 750 руб. (23 100 руб. - сумма основного долга, 33 240,90 руб. - проценты, 1 409,10 руб. - штрафы), а также расходы по оплате госпошлины – 1 932,50 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клейн Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года

Судья Клейн Е.В.