Уголовное дело № 1-212/2023
УИД №75RS0008-01-2023-001106-26
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борзя 3 ноября 2023 года
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,
с участием государственных обвинителей – заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц., старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.,
защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение с целью временной эксплуатации автомобилем марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 №1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, взяв ключи от автомобиля в доме, направился к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи ключа зажигания, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что у него отсутствуют какие-либо законные права на вышеуказанный автомобиль и разрешение собственника, имеющимся ключом зажигания привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, тем самым незаконно завладел автомобилем «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и не преследуя цели хищения, начал осуществлять движение по улице <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что не отрицает того, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, он совершил угон автомобиля, принадлежащего отчиму ФИО2 №1 В содеянном раскаивается. Более подробные показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся и стал распивать пиво. Примерно в 7 часов 30 минут его отец ФИО2 №1 уехал на работу на своем автомобиле «Лада Гранта». У отца в собственности также имеется автомобиль «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который стоял в гараже, на нем никто не ездил с момента покупки. Около 09 часов он решил съездить на указанном автомобиле в магазин за спиртным. При этом, родителям о своих намерениях он не говорил. Взяв ключи от автомобиля, находящиеся в доме на стиральной машинке, он направился в гараж, расположенный в ограде их дома, открыл ворота, сел за руль автомобиля «Toyota Vitz», привел двигатель в рабочее состояние и поехал в сторону магазина "Люкс", расположенного по <адрес>, где приобрел бутылку крепкого пива объемом 1,5 л. После этого, он поехал на р. <данные изъяты>, где стал распивать пиво. Искупавшись в речке, он поехал на автозаправочную станцию, расположенную по <адрес>, где заправил автомобиль, а когда стал отъезжать, то был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил ПТС, свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи, которые находились в бардачке. Водительское удостоверение он никогда не получал, в связи с чем, его попросили пройти в служебную машину для составления административного протокола. Далее он был отстранен от автомобилем «Toyota Vitz», а автомобиль помещен на штраф стоянку. Вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 87-90)
В судебном заседании ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания.
При проведении проверки показаний на месте Попов также дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. (л.д. 96-102)
Анализируя показания подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, а также в суде, пояснившего о признании вины в совершении преступления полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.
Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что о адресу: <адрес> он проживает с супругой и её сыном ФИО1. У него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове голубого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей. На данной машине планировала ездить его супруга после получения водительского удостоверения. Автомобиль находился в гараже по месту его жительства, он на нем не ездил. Гараж, где стоял автомобиль, он замыкал только на ночь, в дневное время гараж всегда открыт. Ключи от автомобиля в двух экземплярах, один находится у него, а второй находится у супруги. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он на своем автомобиле «Лада Гранта» уехал на работу. В утреннее время автомобиль «Toyota Vitz» находился в гараже. Вернувшись домой около 17 часов 40 минут он обнаружил, что в гараже отсутствует автомобиль «Toyota Vitz», ворота были в закрытом положении. Он сразу подумал, что машиной завладел пасынок Попов. Он стал звонить ФИО1 и супруге, но те не брали трубку. Тогда он решил обратиться в полицию, так как Попов не имеет водительского удостоверения и опасался, что он может повредить автомобиль. Разрешения управлять автомобилем «Toyota Vitz» он ФИО1 никогда не давал. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что его пасынок Попов был остановлен сотрудниками ГИБДД в <данные изъяты> при управлении автомобилем «Toyota Vitz» в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль был задержан на штраф стоянку, откуда он забрал его ДД.ММ.ГГГГ, повреждений на кузове автомобиля не было, документы на автомобиль находились у Попова. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет. (л.д. 35-37)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут её супруг ФИО2 №1 уехал на работу, через некоторое время сын Попов куда-то ушёл, ничего ей не сказав. После обеда она уехала по своим делам. У них в гараже находится автомобиль «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий её супругу. В вечернее время от супруга она узнала, что Попов угнал вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, обратился в полицию. Она и супруг ФИО1 разрешение на управление автомобилем ФИО1 не давали, у него нет водительского удостоверения. Ключи от автомобиля находились в прихожей на стиральной машине, полагает, что, когда она была занята домашними делами, Попов уехал на автомобиле, она не слышала звук двигателя машины. (л.д. 79-81)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они работает в должности <данные изъяты> ДПС ОГИБДД России по <данные изъяты> району. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со <данные изъяты> ФИО7 заступил на смену, осуществляли патрулирование в <адрес>. Около 15 часов по <адрес> около АЗС они остановили автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Подойдя к водителю, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, предъявил ПТС, свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи, водительского удостоверения у него не имелось. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола об административном правонарушении, автомобиль «Toyota Vitz» помещен на штраф стоянку. О том, что машина была угнана ФИО1, он не знал, Попов говорил, что машина принадлежит его матери. (л.д. 52-53)
Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.
Заявлением ФИО2 №1 установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, из гаража совершило угон его автомобиля Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. (л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 5-14)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля с водительской двери изъят один след руки. (л.д. 15-23)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 43х37 мм, имеется след папиллярного узора руки, пригодный для идентификации личности. (л.д. 64-66)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки большими размерами 43х37 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 72-76)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего ФИО2 №1 изъят (выдан добровольно) автомобиль «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (л.д. 39-42, 43-47, 48), а после возвращен потерпевшему ФИО2 №1 (л.д. 49, 50)
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам: «Неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон)».
Судом установлено, что ФИО1, не преследуя цели хищения, незаконно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2 №1
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 43, 60 УК РФ.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее судим к условной мере наказания.
Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимым, повлекло снижение внутреннего контроля над собой, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании.
С учетом вышеуказанного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии соответствующих смягчающих вину обстоятельств, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В судебном заседании поведение ФИО1 не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал, на учете у врача психиатра Попов не состоит, служил в рядах российской армии, был уволен в запас по болезни, не связанной с психическим расстройством.
Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Судом установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, категорию преступления, относящегося к средней тяжести, учитывая исследованные судом в совокупности характеризующие данные личности ФИО1, а также тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, способствовал установлению всех фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание совершение преступления подсудимым в отношении близких родственников, учитывая мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, определив исполнение указанного приговора и настоящего самостоятельно.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.
При этом, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия иждивенцев, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 14298 рублей из них 7020 рублей, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 7278 рублей в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган - два раза в месяц в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу, в остальной части испытательного срока – один раз в месяц.
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства – автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО2 №1 – разрешить к использованию.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 14298 (четырнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток осужденный вправе ходатайствовать о предоставлении ему копии протокола и аудиозаписи судебного заседания.
Председательствующий И.А. Власова