Дело № 2-110/2023 УИД 13RS0025-01-2022-003377-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 23 января 2023 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Аитовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,
с участием:
истца - ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании заявления от 05 декабря 2022 года,
ответчика - ФИО3,
ответчика - ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "Ингосстрах",
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, указав, что 14 октября 2022 года по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Юго - Западное шоссе, д. 4, было совершено дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Мазда 6» г.р.з. <..>, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, автомобиля марки «Лада 217230 Приора» г.р.з. <..>, под управлением ФИО7, автомобиля марки «Хендай Грета» г.р.з. <..>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, автомобиля марки «Ниссан Кашкай» г.р.з. <..>, под управлением ФИО8, автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. <..> под управлением ФИО9 Указывает, что в результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником данного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Постановлением № 188100113220000092391 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. За оценкой стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО10, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 587 100 рублей. За услуги по отправке телеграммы ответчикам с информацией о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме 945 руб. 80 коп. За проведение независимой автотехнической экспертизы истец заплатил 13 000 рублей. Истец указывает, что факт управления ФИО3 автомобилем в момент ДТП, не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ и ФИО4 как собственник автомобиля также несет ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности.
По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчиков -ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 587 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 945 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 071 руб.
В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 и ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1
Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчики - ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили, при этом от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "Ингосстрах" 20 января 2023 года поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту их жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчиков возвращена в суд, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчикам по месту их регистрации, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2022 года по адресу: <...> было совершено ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 6» г.р.з. <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, автомобиля марки «Лада 217230 Приора» г.р.з. <..>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «Хендай Грета» г.р.з. <..>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под ее управлением, автомобиля марки «Ниссан Кашкай» г.р.з. <..>, под управлением ФИО8 и принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. <..> под управлением ФИО9 и принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 52-54, л.д. 94-98).
Как следует из материала по факту произошедшего ДТП, возбужденного ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Мордовия, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, 14 октября 2022 года, в 07 часов 35 минут по указанному выше адресу произошло столкновение автомашины «Мазда 6» г.р.з. <..> под управлением водителя ФИО3 и автомашины марки «Лада 217230 Лада Приора» г.р.з. <..>, под управлением ФИО7, после чего по данный автомобиль по инерции отбросило на автомашины "Хендай Грета» г.р.з. <..> под управлением ФИО1 и «Форд Фокус» г.р.з. <..> под управлением ФИО9, после чего автомашину Хендай Грета» г.р.з. <..> отбросило на впереди стоящую автомашину «Ниссан Кашкай» г.р.з. <..>, под управлением ФИО8
Согласно материалам дела, виновником данного ДТП признан ответчик ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013220000092391 от 20 октября 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил с ним столкновение (л.д. 55).
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2022 года № 18810013220000002716 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, в отношении которого его собственником не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности его владельца, заведомо зная об этом (л.д. 56).
Актом 13 АО №049449 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2022 года (л.д.201), протоколом об административном правонарушении 13 АП № 229668 от 14 октября 2022 года установлено, что ФИО3 управлял автомобилем марки «Мазда 6» г.р.з. <..> находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.202)
В силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. О дате и времени проведения осмотра ответчики были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается материалами дела (л.д. 42-47).
В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства «Хендай Грета» г.р.з. <..> № 209/22 от 28 октября 2022 года, выполненным ИП ФИО10 величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 14 октября 2022 года составляет без учета износа 587 100 рублей (л.д. 13-32).Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации виновность в ДТП водителя ФИО3 является доказанной, она подтверждается материалами дела, в связи с чем, на надлежащего ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля «Мазда 6» г.р.з. <..> является ФИО4 (л.д. 95).
Согласно сообщению ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 44 /476 от 13 января 2023 года, ФИО4 к ответственности по части 3 статьи 13.3 КоАП РФ не привлекалась (л.д. 195)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25 апреля 2017 года № 5-КГ17-23).
В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Законных оснований для освобождения ФИО4 от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Более того, в силу положений действующего законодательства, ответчик ФИО4 не лишена права после возмещения ущерба потерпевшему требовать регрессного возмещения от виновника.
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат, тогда как предъявленные требования к ФИО4 подлежат признанию обоснованными.
Определяя размер причиненного ФИО1 материального ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО10 № 209/22 от 28 октября 2022 года, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП 14 октября 2022 г. в размере 587 100 рублей, и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 указанную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отмечая при этом, что ответчик ФИО4 доказательств иного размера ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 года № 2248-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № 209/22 от 28 октября 2022 года в размере 13 000 рублей(л.д.33), расходы по отправке телеграмм в размере 945 рублей 80 копеек (л.д.48,49), а также расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке в размере 1500 рублей (л.д. 50,51).
Указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу ущерба, а потому они являются обоснованными, связанными в рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в заявленном размере.
Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 13 000 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно перечню оказываемых услуг, в данную сумму включены следующие юридические услуги: консультация с анализом документов и ссылкой на нормативную базу - 1000 рублей, составление искового заявления, формирование необходимого комплекта документов для обращения с исковым заявлением в суд - 5000 рублей, представление в суде первой инстанции, вне зависимости от количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции - 7000 рублей (л.д. 37-41).
Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата в сумме 13 000 рублей, что следует из Приложения 1 и квитанции (л.д.36).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, количество затраченного времени на его рассмотрение (принимал участие в двух собеседованиях по делу 06 и 27 декабря 2022 года), а также отсутствие возражений и ходатайств со стороны ответчика о снижении заявленной суммы, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 13 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной.
При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9 071 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 10 ноября 2022 г. (л.д. 1). При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.
В этой связи, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 071 рубль.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <..> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <..> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 587 100 (пятьсот восемьдесят семь тысяч сто) рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000 (тринадцать тысяч рублей), по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 945 (девятьсот сорок пять) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 071 (девять тысяч семьдесят один) рубль, а всего в сумме 624 616 (шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова
Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года
Судья Ю.Р. Аитова