КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД 86RS0№-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 27 мая 2025 г.
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,
с участием:
истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО10,
третьих лиц ФИО5, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО14 <данные изъяты> ФИО7, ФИО3, ФИО14 <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов;
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО14 <данные изъяты> ФИО7, ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской.
Стороны договорились, что за пользование заёмными денежными средствами ФИО2 должен уплатить 10% от суммы долга за каждый месяц, и штраф в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО2 не исполнил.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 000 руб., штраф за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 830 руб., а также продолжить взыскивать проценты за пользование денежными средствами и штрафа за несвоевременный возврат денежных средств по день исполнения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО12 и ФИО13, которые перечисляли денежные средства в пользу ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ними.
В обоснование встречных требований указано, что договор займа денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, он заключал вопреки своей воли, на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием обмана, считал себя поручителем в данной сделке, фактически денежные средства не получал, надеясь на добросовестное исполнение обязанностей основными заёмщиками.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требований просил оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины не пояснил, обеспечил участие в заседании своего представителя ФИО10, которая просила удовлетворить встречное исковое заявление и отказать в удовлетворении требований ФИО1
В письменном отзыве относительно исковых требований ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав, что возврат денежных средств производился в пользу ФИО1 третьими лицами, что истцом не учтено при расчёте задолженности по договору займа. Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что полученные от ФИО1 по договору займа денежные средства перечислены его матери ФИО13, которая в пользу ФИО1 в счёт причитающихся по договору займа платежей перечисляла ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 500 руб.
Третье лицо ФИО12 суду пояснил, что он перечислял в пользу ФИО1 денежные средства в счёт погашения задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа исполнены им в полном объёме.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом по первоначальному иску ФИО1 в материалы дела представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб., обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 000 руб. ежемесячно. В случае просрочки платежей ФИО2 обязался выплачивать 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа.
В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Факт написания и подписания расписки в получении денежных средств ответчиком не оспаривалось.
При этом, судом учитываются положения п. 5 ст. 807 ГК РФ, согласно которым сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заёмщиком третьему лицу, считаются переданными заёмщику.
Таким образом, суд признаёт установленным факт того, что указанная в расписке денежная сумма была получена ФИО2 от ФИО1, при этом, расписка содержит все существенные условия договора займа, указание на заёмный характер денежных средств, получение суммы займа и срок исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил получение от ФИО13 денежных средств в сумме 121 500 руб., в частности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 руб.
Перечисление указанных сумм от ФИО13 в пользу ФИО1 подтверждены чеками по операциям.
Перечисленные ФИО12 в пользу ФИО1 денежные средства суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 указал, что ФИО12 перечислял денежные средства в счёт погашения иных обязательств. В подтверждение в материалы дела представлены расписки.
Таким образом, учитывая условия договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также перечисленные ФИО13 в пользу ФИО1 денежные средства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором займа проценты за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены своевременно и в полном объёме. При этом, доказательств погашения основного долга в полном объёме и в установленный срок материалы дела не содержат. Размер невыплаченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 85 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 000 руб.
Учитывая положения статьи 811 ГК РФ, наличие в договоре займа условий об уплате процентов за пользование суммой займа, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, проценты в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 10% от невыплаченной суммы долга.
Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами от суммы 85 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по установленный истцом период (до ДД.ММ.ГГГГ) составляет 144 500 руб., из расчёта: 85 000 руб.*10%*17 мес.
Учитывая перечисленные ФИО13 денежные средства, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 142 355,20 руб. и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и неустойки по день фактической уплаты денежных средств, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушения ответчиком прав истца, размер процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и является чрезмерно обременительным, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 30 000 руб.
По тем же основаниям подлежит снижению размер неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств до 0,1% от остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Разрешая встречные требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.
В ст. 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ст. 170 ГК РФ даны понятия мнимой и притворной сделкам. Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в пункте 1, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В пунктах 85 и 86 названного Постановления Пленума указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Учитывая названные положения закона и акта их толкования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оспариваемая встречным истцом сделка была направлены на достижение определённого правового результата, при этом ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемого договора займа не имели намерения исполнять либо требовать исполнения сделки. Переданная заёмщику ФИО2 либо третьему лицу сумма займа считается переданной заёмщику ФИО2, а договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.
Доводы ФИО2 о безденежности займа опровергаются договором займа, оформленным распиской о получении денежных средств. ФИО2 не оспаривал подписание указанной расписки. Передача денежных средств заёмщиком третьему лицу не противоречит волеизъявлению ФИО2, положениям закона и не освобождает должника от возврата данной суммы, в связи с чем оснований для признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется, а потому встречные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом заявлено требование имущественного характера на общую сумму 963 000 руб., в связи с чем при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 830 руб.
Учитывая уменьшение размера задолженности по основанному долгу (до 85 000 руб.) и процентам (до 142 355,20 руб.), процент удовлетворения первоначальных требований составляет 78,43%.
Таким образом, с ответчика ФИО2, с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 063,56 руб.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, оснований для возмещения встречному истцу судебных расходов у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 6712 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 355,20 руб., из которых:
- 85 000 руб. – основной долг;
- 142 355,20 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 30 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (120% годовых), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, исходя из остатка задолженности по основному долгу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0,1 % от остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 063,56 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «10» июня 2025 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-54
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания ФИО11