Апелляционное определение по делу № 33-1222/2023 от 20.09.2023.

Судья Петяшин А.А. Дело №33-1222/2023

УИД-09RS0007-01-2022-000505-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Негрий Н.С.,

судей: Болатчиевой М.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Зеленчукского районного суда КЧР от 15 июня 2023 года по заявлению ФИО1 к ООО «Комиссар» о взыскании судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 17.05.2023 в размере 14 030 рублей 27 копеек и неустойки за неисполнение решения в размере, определенном судом в качестве ежемесячного платежа, начиная со дня вынесения судебного определения до фактического исполнения обязательств ответчиком. В обоснование заявления указала, что 07 июня 2022 года вынесено решение по гражданскому делу №2-403/2022 по ее иску к ООО «Комиссар» и АО «ВЭР» в порядке защиты прав потребителя. 02 ноября 2022 года Зеленчукским районным судом выданы два исполнительных листа: в отношении ответчика ООО «КОМИССАР» на сумму 188 135,5 рублей и в отношении ответчика АО «ВЭР» на сумму 23 942,65 АО «ВЭР», последний исполнил перед истцом свои обязательства в полном объёме. Согласно банку данных исполнительных производств (http://fesp.gov.ru/iss/ip) 09.02.2023 в отношении должника ООО «КОМИССАР» на основании исполнительного листа Советским районным отделением судебных приставов по г.Астрахань возбуждено исполнительное производство №...-ИП, однако ответчик ООО «Комиссар» не исполняет обязательства наложенные судом, что свидетельствует о неуважительном отношении к суду. Полагая, что ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда в связи с чем, просил взыскать с ООО «Комиссар» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со дня возникновения просрочки и судебную неустойку в размере определенном судом в качестве ежемесячного платежа начиная со дня вынесения судебного определения до фактического исполнения обязательств ответчика.

В суд первой инстанции, надлежаще извещенные заявитель (истец) ФИО1 не явилась, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Комиссар», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Заявление на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 15 июня 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ - удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 17.05.2023 года в размере 14 030,27 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Комиссар» судебной неустойки в размере определённом судом в качестве ежемесячного платежа начиная со дня вынесения судебного определения до фактического исполнения обязательств ответчиком - отказал.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании в ее пользу судебной неустойки, поскольку полагает, что оно незаконно и необоснованно, принято с неправильным применением норм материального права, и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить ее заявленное требования. Полагает, что суд не принял во внимание ее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку она просила неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей».

Возражений на частную жалобу ФИО1 не поступало.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку ФИО1 были заявлены два требования к ООО «Еомиссар»: 1) взыскание процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которые рассматриваются в исковом порядке, и 2) взыскание неустойки за неисполнение решения суда в размере определенном судом в качестве ежемесячного платежа начиная со дня вынесения судом судебного акта до фактического исполнения обязательств, которое рассматривается на основании заявления, то суд первой инстанции должен был принять итоговый судебный акт в виде решения суда, а не определения. Таким образом, коллегия полагает, что несмотря на то, что ФИО1 жалоба поданная в суд апелляционной инстанции поименована как частная, фактически, ею подана апелляционная жалоба, в связи с чем, судебной коллегией будет принято апелляционное определение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку заявитель в частной жалобе ссылается только на незаконность выводов суда в части отказа во взыскани с ООО «Комиссар» неустойки за неисполнение решения суда, то суд не проверяет законность и обоснованность определения суда в остальной части (в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Зеленчукского районного суда КЧР от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-402/2022 взыскано солидарно с Акционерного общества «ВЭР» и Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу ФИО1:

- денежные средства по Договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису авто-помощи («НВ Эксклюзив» №...), в размере 108 473 рубля 28 копеек;

- неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 года по 07 июня 2022 года в сумме 7 804 рубля 26 копеек;

компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63 797 рублей 96 копеек;

- судебные издержки в виде оплаты расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 02 ноября 2022 года решение Зеленчукского районного суда от 07 июня 2022 года изменено: с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в возврат оплаты по договору предоставления доступа к технической помощи на дороге в размере 12 500 рублей; неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 235, 10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 867,55 рублей; судебные издержки в виде оплаты расходов на оказание юридической помощи в размере 340 рублей; а всего, 23 942,65 рублей. С ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возврат оплаты по договору предоставления доступа к технической помощи на дороге в размере 108 473,28 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 года по 07 июня 2022 года в сумме 7 804 рубля 26 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63 797 рублей 96 копеек; судебные издержки в виде оплаты расходов на оказание юридической помощи в размере 3 060 рублей. Всего 188 135, 50 рублей.

09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому районному отделению судебных приставов г.Астрахани на основании исполнительного листа ФС №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Комиссар» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1, сумма взыскания составила 188 135,50 рублей, на данный момент исполнительное производство не окончено, поскольку не исполнено решение суда в указанной части.

Поскольку решение суда о взыскании с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 денежных средств не исполнено, то последняя просила взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере определенном судом в качестве ежемесячного платежа, начиная со дня вынесения судебного определения до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки, руководствуясь положениями с. 308.3 ГК РФ, разъяснениями данными в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для присуждения в пользу ФИО1 судебной неустойки, поскольку ООО «Комиссар» является должником по судебному решению, связанному с денежными обязательствами, а правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы частной жалобы о том, что ею заявлялось требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, также не влекут отмену или изменение законного судебного постановления суда первой инстанции, поскольку законные основания для взыскания неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего спора ответствуют.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленчукского районного суда КЧР от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись пдпись