Дело № 2-1060/2025 (2-8273/2024)

УИД 50RS0036-01-2024-010974-37

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дороги и Мосты» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дороги и Мосты" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между АО «Дороги и Мосты» и ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» заключен договор подряда от <дата> №/ЮВХ-3У/3Э-22 на выполнение подрядных работ по переустройству электрических сетей и ТП при строительстве объекта: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> до <адрес>, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом. Этап 3. Основной ход от <адрес> до <адрес> работ по договору, составила 71 409 273,91 руб. Срок выполнения работ – до <дата>. Между ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» и АО «ДиМ» к договору №/ЮВХ-3У/3Э-22 заключено дополнительное соглашение о гарантиях №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед генподрядчиком по надлежащему исполнению ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» всех обязательств по договору в порядке, предусмотренном ст. 321-322 ГК РФ. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А40-137724/2023-169-24. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-137724/2023-169-245 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. До возбуждения дела о банкротстве (до <дата>) у АО «ДиМ» возникло к ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» денежное требование о погашении (отработке) аванса по №/ЮВХ-3У/3Э-22 в общем размере 6 822 261, 84 руб., срок которого наступил в момент введения в отношении ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» наблюдения. Размер и обоснованность требований АО «ДиМ» подтверждается следующими обстоятельствами и документами. В соответствии с п. 4 соглашения от <дата> между АО «ДиМ» и ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» денежные средства неиспользованного аванса по другому договору подряда №/ЮВХ-3У/3-04, заключенному <дата> между АО «ДиМ» и ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» с учетом соглашения о замене лица в обязательстве от <дата> и расторгнутому по соглашению сторон <дата>, в размере 46 600 000 руб. считается авансом, выданным АО «ДиМ» ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» по рассматриваемому договору. ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» был выплачен аванс в общем размере 53 133646 руб. (в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № от <дата> к договору подряда от <дата> №/ЮВХ-3У/3-04 (приложение №.6.)) ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» был выплачен аванс в размере 46 600 000 руб., в силу пункта 1 дополнительного соглашения № от <дата> к договору №/ЮВХ-3У/3Э-22 ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» был выплачен аванс в размере 6 533 646 руб.) Факт уплаты аванса подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 46 600 000 руб. № от <дата> на сумму 6 533 646 руб. Согласно пунктам 4 и 5 дополнительного соглашения № от <дата> к договору №/ЮВХ-3У/3Э-22 сумма непогашенного (неотработанного) ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» аванса, выплаченного АО «ДиМ», составляла 7 533 249, 91 руб. со сроком отработки всей суммы аванса не позднее <дата>. ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору №/ЮВХ-3У/3Э-22, не выполнило оставшуюся часть работ, не предъявило их к приемке, не вернуло неотработанную часть аванса, чем нарушило предусмотренные договором №/ЮВХ-3У/3Э-22 сроки выполнения работ и погашения оставшейся части аванса в размере 6 822 261, 84 руб. Так, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> № оформленной в редакции дополнительного соглашения № от <дата> к договору, ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» общая стоимость выполненных работ с начала их проведения составила 63 967 696,49 руб. Из стоимости выполненных работ было списано с оплаты: в счет погашения аванса, в т.ч. в порядке пункта 5 дополнительного соглашения № от <дата> к договору – 46 311 384, 16 руб.; 5% в счет оплаты услуг генподряда в порядке пункта 3.9. договора – 3 163 130, 33 руб.; 2% в счет удержания гарантийной суммы, в соответствии с пунктом 3.10. договора – 1 279 353, 94 руб. На стороне ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» в пользу АО «ДиМ» имеется денежное обязательство по возврату авансового платежа в размере 6 822 261, 84 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-137724/23-169-245 «Б» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» требование АО «ДиМ» по возврату авансового платежа по договору №/ЮВХ-3У/3Э-22 в размере 6 822 261, 84 руб. <дата> между АО «ДиМ» и ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» было заключено соглашение в соответствии с которым АО «ДиМ» уменьшило задолженность перед ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» на сумму 320 073, 62 руб. по возврату гарантийных удержаний по договору подряда №/ЮВХ-2У/1Э-05, заключенному <дата> между АО «ДиМ» и ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» и завершенному надлежащим исполнением, путем сопоставления встречных предоставлений сторон по взаимосвязанным договорам – уменьшению задолженности ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» перед АО «ДиМ» на сумму 320 073,62 руб. по возврату авансового платежа по договору №/ЮВХ-3У/3Э-22. В соответствии с соглашением от <дата> задолженность ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» перед АО «ДиМ» по возврату авансового платежа по договору №/ЮВХ-3У/3Э-22 составляла 6 502 188, 22 руб. Соглашение от <дата> является соглашением о сальдировании взаимных обязательств АО «ДиМ» и ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» и направлено на констатацию сформировавшихся завершающих обязанностей ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» по договору подряда №/ЮВХ-2У/1Э-05 от <дата> и АО «ДиМ» по договору №/ЮВХ-3У/3Э-22, в силу чего настоящее соглашение не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 ФЗ от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка с предпочтением. АО «ДиМ» направило должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №/ЮВХ-3У/3Э-22 от <дата> и сопоставлении встречных предоставлений сторон от <дата>, согласно которому договор №/ЮВХ-3У/3Э-22 прекратился с даты получения указанного уведомления, а задолженность ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» перед АО «ДиМ» после проведения сопоставления взаимных предоставления сторон составила 4 594 910, 11 руб. Указанное уведомление <дата> было возвращено АО «ДиМ», поскольку не было получено должником и истек срок его хранения в почтовом отделении связи. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-137724/23-169-245 «Б» ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на <дата>. В связи с неисполнением ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» обязательств, вытекающих из договора и причинением в этой связи убытков, АО «ДиМ» направило в адрес солидарного должника претензию от <дата> с требованием исполнить солидарную обязанность и уплатить 4 594 910,11 руб., то есть возвратить сумму авансового платежа. Указанная претензия-уведомление <дата> была получена ответчиком. Претензия солидарному должнику ответчиком не исполнена. При наличии в соглашении сторон положения об ответственности ответчика по обязательствам третьего лица, истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности и возмещения убытков.

Просит суд взыскать в пользу АО «Дороги и Мосты» с ФИО1 денежные средства в размере 4 594 910,11 руб. солидарно с ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» в отношении которого указанная сумма денежных средств определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-137724/23-169-245 «Б» признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК». Взыскать в пользу АО «Дороги и Мосты» с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 56 164 руб.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО "Трансэлектрик".

В судебном заседании представитель истца АО "Дороги и Мосты", по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в части взыскания задолженности с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Трансэлектрик», 3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ").

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 321 - 322 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела усматривается, что АО «Дороги и Мосты» и ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» заключен договор подряда от <дата> №/ЮВХ-3У/3Э-22 на выполнение подрядных работ по переустройству электрических сетей и ТП при строительстве объекта: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> до <адрес>, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом. Этап 3. Основной ход от <адрес> до <адрес> работ по договору, составила 71 409 273,91 руб. Срок выполнения работ – до <дата>. Между ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» и АО «ДиМ» к договору №/ЮВХ-3У/3Э-22 заключено дополнительное соглашение о гарантиях №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед генподрядчиком по надлежащему исполнению ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» всех обязательств по договору в порядке, предусмотренном ст. 321-322 ГК РФ. Солидарная ответственности ответчика, как физического лица наступает, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и по обязательствам, вытекающим из исполнения договора, в частности, по возврату неотработанного аванса, а также за убытки АО "Дороги и Мосты", возникшие по вине подрядчика. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, по делу №А40-137724/23-169-245 «Б» установлен факт ненадлежащего исполнения договора ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП", в связи с чем с него в пользу АО "Дороги и Мосты" взыскано неосновательное обогащение в виде денежной суммы, полученной в качестве аванса по договору, в размере 1 474 075,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 741 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листав, выданного арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности. Решение суда ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП" не исполнено. АО "Дороги и Мосты" направило в адрес солидарного должника претензию от <дата> с требованием исполнить солидарную обязанность и уплатить 4 594910,11 руб. Данная претензия <дата> была получена ответчиком.

Поскольку решение суда до настоящего времени ООО «ТРАНСЭЛЕКТРИК» не исполнено, имеются основания, предусмотренные ст. ст. 321 - 322 Гражданского кодекса РФ, для взыскания в пользу истца с ФИО1 денежных средств в размере 4 594 910,11 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 164 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дороги и Мосты» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу АО «Дороги и Мосты», ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 4 594 910,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 164 рубля.

Взыскание с ФИО1, <дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу АО «Дороги и Мосты», ОГРН <***>, ИНН <***>, денежных средств на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных ООО «Трансэлектрик» (ИНН <***>) денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-137724/23-169-245 «Б».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья