Судья Шелковникова А.А. Дело № 33-7612/2023 (№2-108/2023)
УИД 22RS0013-01-2022-005010-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,
при секретаре Коваль М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 года по делу
по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 06 сентября 2021 года в г.Бийске Алтайского края на ул. Садовая, д. 184 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан С., государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч.В.О. и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, под управлением И.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и не подлежит восстановлению.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который совершал разворот вне перекрестка.
21 января 2022 года истец направила ответчику полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем, и представила поврежденное транспортное средство для осмотра. 24 января 2022 года документы получены АО «СОГАЗ».
Рассмотрев представленные документы, АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 09 февраля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 139 700 руб. Однако произведенная выплата не покрыла причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
18 февраля 2022 года ответчику направлена письменная претензия с требованием о проведении независимой технической экспертизы, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.
Письмом от 25 февраля 2022 года ответчик сообщил, что выплатил страховое возмещение в размере 50% ввиду того, что все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и степень вины судом не установлена. По калькуляции ООО «МЭАЦ» среднерыночная стоимость автомобиля составила 342 000 руб., а стоимость годных остатков 62 600 руб. Независимая техническая экспертиза ответчиком организована не была.
25 апреля 2022 года истцом подано обращение к финансовому уполномоченному.
Решением от 03 июня 2022 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
Поскольку со стороны АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, не организована и не проведена независимая техническая экспертиза, необоснованно сделан вывод о виновности водителя Ч.В.О., что повлекло за собой неполную выплату страхового возмещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 700 руб., неустойку за период с 15 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 97 790 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела истец Ч.В.А., действуя через представителя ФИО4, согласно предоставленным ему полномочиям, отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки, о чем представила письменное заявление.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Ч.В.А. к АО «СОГАЗ» в части взыскания неустойки за период 15 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 97 790 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 года исковые требования Ч.В.А. (***) удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН (1027739820921) взыскана сумма страхового возмещения в размере 139 700 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН (1027739820921) в доход городского округа муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 3994 руб.
В апелляционной жалобе третье лицо И.А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине И.В.А.
В судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части ул. Садовая за пределами границ перекрестка пер. Пионерский с ул. Садовой. Причиной дорожно-транспортного происшествия не могло быть нарушение водителем Лада Ларгус пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он совершал разворот, двигаясь по ул. Садовой, то есть находился на главной дороге, при этом водитель автомобиля Ниссан Скайлайн не имел преимущества движения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ниссан Скайлайн пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который начал обгон автомобиля Лада Ларгус, приступившего к развороту, не убедившись в том, что встречная полоса свободна для совершения обгона, проигнорировав включенный указатель левого поворота.
Водитель Ниссан Скайлайн двигался со значительным превышением скорости, в связи с чем при возникновении опасности в виде автомобиля Лада Ларгус, осуществлявшего разворот, не смог своевременно предотвратить столкновение. Вместо того, чтобы принять меры к экстренному торможению, водитель Ниссан Скайлайн, не меняя полосы движения, совершил неоправданный маневр в виде поворота налево.
Действия водителя И.В.О. в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации им не допущено, вывод суда о его виновности является необоснованным.
В суде апелляционной инстанции третье лицо И.В.В. и представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 поддержали доводы жалобы третьего лица И.А.В.
Представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ***, под управлением И.В.А., и принадлежащего Ч.В.А. транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ч.В.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность И.В.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ***.
Гражданская ответственность Ч.В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ФИО6.
24 января 2022 года Ч.В.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
28 января 2022 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ч.В.А. страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения № *** о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 793 867 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 430 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 342 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62 600 руб.
09 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 700 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
22 февраля 2022 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от Ч.В.А. с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2 060 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, указав, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.
03 июня 2022 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Ч.В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению обращения, так как АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в размере 139 700 руб., надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 935, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО3, не установив вины водителя автомобиля Ниссан Скайлайн ФИО7, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу собственника автомобиля ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 139 700 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Определяя виновность водителя И.В.А., суд указал, что ул. Садовая по отношении к пер. Пионерский является главной дорогой, соответственно, выезжая с пер. Пионерский, перед совершением маневра разворота, водитель И.В.А. должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу транспортному средству под управлением Ч.В.О., приближавшегося по главной дороге.
Вместе с тем данный вывод сделан без учета совокупности имеющихся в деле доказательств. Так из материалов дела, искового заявления усматривается, что дорожно-транспортное происшествие автомобилей Лада Ларгус и Ниссан Скайлайн произошло на проезжей части ул. Садовая за пределами границ перекрестка пер. Пионерского и ул. Садовой.
Из объяснений водителя И.В.А., данных после дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2021 года в административном материале, следует, что он управлял автомобилем Лада Ларгус по пер.Пионерский в направлении ул. Андреевская. Выехал на ул. Садовая, начал движение в сторону пер. Байкальский от пер. Пионерский. Проехав около 50 м, начал поворачивать, включив перед этим поворот налево. Уже практически развернулся, как произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля, перед разворотом он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел приближающийся автомобиль на большой скорости. Думал, что автомобиль будет уходить от столкновения, поэтому принял решение продолжить разворот.
Из объяснений водителя Ч.В.О., данных после дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2021 года в административном материале, следует, что он управлял автомобилем Ниссан Скайлайн в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт, со скоростью 45 км/ч. Двигаясь от пер. Веселый по ул. Садовая, подъезжая к перекрестку Садовая-Пионерский, приблизительно за 5 м увидел, как справа от него выехал автомобиль со второстепенной дороги Лада Ларгус и начал разворачиваться. ФИО7 нажал на педаль тормоза, но произошел удар с его передней правой частью с передней левой частью автомобиля Лада.
В первоначальных объяснениях Ч.В.О. не пояснял, что транспортное средство Лада Ларгус выехало с пер. Пионерский и продолжило движение по обочине; он, заметив автомобиль, принял влево, чтобы продолжить путь, однако автомобиль Лада Л. начал разворачиваться с обочины, и Ч.В.О. не успел затормозить. Данные объяснения даны только при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не соответствует действительности.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной экспертизы следует, что место первичного контакта автомобилей Лада Ларгус и Ниссан Скайлайн расположено на изменении следа торможения переднего правого колеса автомобиля Ниссан Скайлайн и следов качения автомобиля Лада Ларгус, то есть у левого края левой половины проезжей части ул. Садовая по ходу движения со стороны пер. Пионерский в сторону пер. Байкальский предназначенной для движения во встречном направлении, относительно направления движения автомобиля Ниссан Скайлайн.
Учитывая механизм столкновения транспортных средств, установленный заключением судебной экспертизы угол расположения продольных осей автомобилей Лада Ларгус и Ниссан Скайлайн в момент первичного контакта от 50 до 60 градусов, движение транспортного средства Ниссан Скайлайн экспертом определено по левой половине проезжей части, что подтверждается в том числе выводами эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 ноября 2021 года (т.1, л.д.10-13), согласно которым автомобиль Ниссан Скайлайн двигался по полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Лада Ларгус от выезда с пер. Пионерский до места дорожно-транспортного происшествия преодолел расстояние 20 м.
Таким образом, в момент выезда автомобиля Лада Ларгус на ул.Садовая автомобиль Ниссан Скайлайн с очевидностью находился от перекрестка на расстоянии более чем 10 м.
Заключением судебной экспертизы установлено (т.2, л.д.114), что водитель автомобиля Ниссан Скайлайн не располагал технической возможностью избежать столкновения торможением с заданной скорости 45 км/ч с момента возникновения опасности для движения, если удаление автомобиля от места столкновения составляло соответственно менее 26,6 м и располагал такой возможностью, если расстояние было соответственно более 26,6 м. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием заданного резерва расстояния, которым располагал водитель автомобиля Ниссан в момент возникновения опасности для движения.
Если водитель автомобиля Ниссан Скайлайн не располагал торможением предотвратить столкновение, то и опасная обстановка и аварийная созданы действиями водителя автомобиля Лада Ларгус. Если располагал, то аварийная ситуация создана действиями обоих водителей.
Проанализировав все представленные доказательства, учитывая, что с момента возникновения опасности для движения, удаление автомобиля Ниссан Скайлайн составляло более 26,6 м (20 м + 10 м), судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Ниссан Скайлайн располагал технической возможностью избежать столкновение торможением.
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ниссан Скайлайн должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В то же время, водитель Лада Ларгус должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании оценки представленных доказательств, учитывая, что действия обоих водителей повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба, исходя из наличия обоюдной равной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение как ФИО7, так и ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает более тяжкого нарушения в действиях кого-либо из водителей и устанавливает степень вины в равных долях по 50% каждого участника дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку АО «СОГАЗ» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в иске.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда решение суда не оспаривается, поэтому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023 года.