Решение по делу № 2-47/2023 от 02.02.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе, о взыскании денежных средств, оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года город Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Тимашов Н.Ю.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО6 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023 по иску ФИО8 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе, о взыскании денежных средств, оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,

установил :

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> ответчику ФИО6 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчику ограничен допуск в спорное жилое помещение из-за наличия конфликтных взаимоотношений с отцом ФИО1 Поскольку доля ответчика в принадлежащем им на праве общей долевой собственности объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре не представляется возможным, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, так как не исполнял обязанности, за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, просит суд: признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО6, незначительной; прекратить право собственности ФИО6 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 140000 рублей в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО6 денежные средства, оплаченные за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, в размере 7213,81 руб., а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 831,9 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия (т. 2 л.д. 3).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом; в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7 (т. 2 л.д. 8).

Представитель ответчика ФИО6 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отмечает, что истец в части заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, за спорный период, к исковому заявлению приложил платежи за газоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение от 10.10.2022 от плательщика ФИО2, а также денежные переводы с карты истца ФИО8 на карту получателя ФИО1. без указания оснований перевода и то, что денежные средства предназначались для оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире. Указывает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с электропотреблением и водопотреблением, являются необоснованными, поскольку начисление платы за данные жилищно-коммунальные услуги производится на основании показаний индивидуальных приборов учета, тогда как ответчик данные услуги не потребляет, поскольку в квартире не проживает. При этом, ответчиком при наличии указанных обстоятельств производились оплаты за водоснабжение.

Из представленных суду письменных возражений на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на то, что ФИО6 с 21.10.1998 по настоящее время, а также его отец ФИО1 и сестра ФИО8 зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> которая состоит из трёх изолированных жилых комнат площадями 10,5 кв.м, 13,7 кв.м и 17,6 кв.м. Фактически ответчик проживает по месту жительства своей супруги ФИО3 <данные изъяты> После смерти матери ответчика ФИО4 29.09.2021, его отношения с отцом ухудшились, они перестали поддерживать общение друг с другом и после оформления правоустанавливающих документов на спорную квартиру, отец и сестра перестали пускать его в квартиру, в связи с чем ему пришлось обратиться в полицию по факту ограничения доступа в жилое помещение. 19 мая 2022 года он обратился в Венеский районный суд Тульской области с иском к ФИО1 и ФИО8 о вселении, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением. Исковые требования ФИО6 были удовлетворены полностью.

Указывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что невозможно выделить для проживания ФИО6 изолированную комнату по размеру несоответствующей его 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру или ее выделение приведет к ущербу общего имущества, как и не представлено доказательств того, что ФИО6 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истцом также не представлены доказательства о наличии денежных средств для выплаты компенсации за принадлежащую ответчику долю в квартире. При этом, денежная компенсация в размере 140000 рублей является заниженной, несоразмерной и несоответствующей рыночной стоимости.

В части заявленных требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, указывает, что с декабря 2021 года по настоящее время ФИО6 исполняет обязательства по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 175-187).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца ФИО8 и ответчика ФИО6

Суд, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля ФИО5, оценив относимость, допустимость и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартиры общей площадью 59,2 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, являются ФИО8 с 09.06.2022 в размере 5/6 доли и ФИО6 с 05.04.2022 в размере 1/6 доли (т. 1 л.д. 79-82).

Из регистрационного дела на квартиру следует, что 2/3 доли в спорном имуществе были получены ФИО8 от отца ФИО1 по договору дарения от 07.06.2022, а 1/6 доли - после смерти матери ФИО4. Ответчик ФИО6 – наследник по закону в 1/6 доле на спорную квартиру после смерти матери ФИО4 (т. 1 л.д. 83-114).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, ее применение возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая требования истца ФИО8 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО6, незначительной, о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе, суд исходит из того, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан; ответчик ФИО6 с 21.10.1998 по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении (т. 1 л.д. 153), возражает против продажи принадлежащей ему доли в размере 140000 рублей; от независящих от него обстоятельств не может проживать в спорной квартире, поскольку со стороны членом его семьи чинятся в этом препятствия, в связи с чем ФИО6 обращался в Веневский районный суд Тульской области с иском о его вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и решением суда от 02.08.2022 его требования удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 115-119); производит оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 190-228).

Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика ФИО6 в спорном недвижимом имуществе и подтверждены материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Само по себе наличие конфликтных взаимоотношений сособственников имущества не может служить основанием для ограничения прав одного из них и не свидетельствует о той степени исключительности, которая необходима для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, согласно абзацу второму п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, руководствуясь ст. 1, 244, 252 ГК РФ, с учетом правовой позиции,

изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2. взнос на капитальный ремонт;

3. плату за коммунальные услуги.

Часть 4: Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7213,81 руб. (42282,88 / 6), ФИО8 в его обоснование в исковом заявлении утверждает, что ответчик, за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, не оплачивал коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья, а истец вносит оплату и за себя, и за ответчика.

Согласно выписке АО «Областной единый информационно-расчетный центр», всего начислено к оплате за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия ГВС, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами) по адресу: <данные изъяты> 4, за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, 41426 руб., оплачено – 39853 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно выписке по лицевому счету <данные изъяты> (лицевой карте), всего начислено к оплате за электрическую энергию по адресу<данные изъяты> за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, 3331,68 руб., оплачено – 3371,46 руб. (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно выписке по лицевому счету <данные изъяты> (лицевой карте), всего начислено к оплате за техобслуживание ВДГО/ВКГО по адресу: <данные изъяты>, за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, 435,09 руб., оплачено – 432,17 руб. (т. 1 л.д. 124-127).

Согласно выписке по лицевому счету <данные изъяты> (лицевой карте), всего начислено к оплате за газоснабжение по адресу: <данные изъяты> за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, 3578 руб., оплачено – 3569,45 руб. (т. 1 л.д. 154-155).

Суд учитывает, что приложенные ФИО8 к исковому заявлению выписки о денежных переводах с карты истца ФИО8 на карту получателя ФИО1. на общую сумму 16,402 руб. без указания оснований перевода и то, что денежные средства предназначались для оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, а также приложенные платежи за газоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение от 10.10.2022 от плательщика ФИО2 на общую сумму 2847,69 руб., не свидетельствует о том, что именно истцом вносилась оплата в указанной сумме за содержание жилья и коммунальные услуги за спорный период (т. 1 л.д. 44-49).

Таким образом, из материалов дела следует, что за указанный период истцом оплачено в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг 19707 рублей (т. 1 л.д. 21-45).

При этом расходы истца, связанные с энергопотреблением (09.04.2022 – 254,40 руб., 08.05.2022 – 288 руб., 09.06.2022 – 259,20 руб., 09.08.2022 – 220,56 руб., 09.09.2022 – 277,20 руб.), не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ФИО6 в спорном жилом помещении не проживает и потребителем электроэнергии в период произведенных оплат не был, а расходы по оплате электроснабжения оплачиваются на основании прибора учета.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела представлены суду квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, из которых следует, что ФИО6, в период с декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, участвовал в оплате жилья, исходя из количества зарегистрированных лиц (4), а с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года - соразмерно своей 1/6 доли. Ответчиком оплачены денежные средства в общем размере 15681,18 руб., и свои обязательства по внесению обязательных платежей по оплате жилья и коммунальные услуги ответчик исполнял надлежащим образом (т. 1 л.д. 190 – 228).

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что в 2021, 2022 гг по просьбе ФИО6 в связи с занятостью его на работе и за счет его денежных средств она несколько раз осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований о взыскании денежных средств, оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе, о взыскании денежных средств, оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Тимашов

Мотивированное решение суда изготовлено 7 февраля 2023 года.