Решение по делу № 2-3302/2025 от 07.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№

Дело № 2-3302/2025 07 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕHEM РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Азизовой О.М.‚

при помощнике судьи Кондратьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 021 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 84 000 рублей и процентной ставкой 35% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Истец указывает, что платежи заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

Со стороны истца в адрес заемщика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно информации с официального сайта <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика на <данные изъяты> ФИО2 – ФИО1

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

<данные изъяты>

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 84 000 рублей и процентной ставкой 35% годовых.

Согласно п. 4.8 Стандартных правил выпуска и использования кредитной карты ЗАО «ЮниКредит Банк» клиент обязан не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого календарного месяца уплачивать Проценты и погашать 10 (десять) процентов от суммы использованной и непогашенной части Кредита («Основной Долге), зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 (первого) числа этого месяца.

Как следует из представленного в материалы дела <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Из истории задолженности по договору кредитной карты (л.д. № 21-26) следует, что после ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № 24) сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный в отчете срок ответчиком не вносилась.

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору именно с ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л. д. № 47), и на момент обращения в суд общий срок исковой давности, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья: O. M. Азизова