Дело № 2-1800/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002627-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 71 600 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2348 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования ААС5061985436, а потерпевшего по договору обязательного страхования ТТТ7005858270 в ПАО СК "Росгострах ", которое признало событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 71600 руб. Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ООО "СК "Согласие" направило ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***> для осмотра. В назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. В этой связи, истец полагал, что приобрел право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему ущерб, в размере произведенной страховой выплаты, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, телеграмму о дате осмотра транспортного средства от ООО "СК "Согласие" он не получал, почтового извещения о необходимости забрать телеграмму в почтовом отделении в почтовом ящике ему не оставляли. ФИО3 до сих пор не отремонтирована. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности 34АА3557805, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО1 не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, телеграмму о дате осмотра транспортного средства от ООО "СК "Согласие" не получал. Просил в иске отказать

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, о чем составлено извещение о ДТП от 30.10.2021, документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. ФИО1 в своих объяснениях вину признал.

В результате ДТП автомобилю «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования ААС5061985436 (л.д. 17), потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ТТТ7005858270.

Потерпевший обратился в ООО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению №0018814827 от 03.12.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95108 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71600 рублей.

06.12.2021 ПАО СК «Росгострах» выплатило потерпевшему ФИО2 по страховому акту № 0018814827 от 04.12.2021 сумму страхового возмещения в размере 71600 рублей.(л.д.27)

28.12.2021 ООО СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 71600 рублей.(л.д.28).

Судом также установлено, что 14.11. 2021 ООО "СК "Согласие" направило ФИО1 по адресу: <...> телеграмму о предоставлении 15.11.2021 в 11 часов по адресу: <...> поврежденного транспортного средства на осмотр. В случае неявки транспортное средство может быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по указанному адресу (л.д. 29).

Телеграмма не была доставлена, ООО СК «Согласие» отправителю направлена телеграмма, в которой указывалось, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (о.л.д.29).

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно п. 4.1. Соглашения о прямом возмещения убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 г., пр.N 1, страховщик причинителя вреда/РСА вправе направить страховщику потерпевшего посредством электронной почты с приложением соответствующих документов сообщение о том, что принятое страховщиком потерпевшего решение об осуществлении возмещения вреда потерпевшему является необоснованным.

Однако выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, не представил доказательств, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Кроме того, судом установлено, что страховщик фактически не уведомил ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

При таких обстоятельствах полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2348 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Митрошина

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Митрошина