Дело №
УИД: 25RS0№
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,
с участием: государственных обвинителей Трунова А.В.,
ФИО2,
потерпевшей ФИО5 №1,
защитника – адвоката Клева Н.В.,
подсудимой ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, <данные изъяты>, работающей в должности отвальщик мяса в <данные изъяты> невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 тайно похитила денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО5 №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
ФИО3, в период с 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ясельной группы МДОБУ № «Журавлик», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО5 №1, с целью проверки возможности списания денежных средств, которые находились на банковском счете ФИО5 №1, через смс-команды на № ПАО «Сбербанк России», взяла мобильный телефон марки HONOR 7А, принадлежащий последней, с подключенной к абонентскому номеру № услугой Мобильный банк и используя службу 900 ПАО «Сбербанк России» ФИО3 получила доступ к банковскому счету № открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя ФИО5 №1, на котором находились денежные средства, принадлежащие последней, которые ФИО3 решила похитить.
Так, ФИО3, примерно около 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, в помещении ясельной группы МДОБУ № «Журавлик», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №1, используя мобильный телефон марки HONOR 7А, принадлежащий последней, с подключенной к абонентскому номеру № услугой Мобильный банк и службу 900 ПАО «Сбербанк России», имея доступ к банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №1, на котором хранились денежные средства, принадлежащие последней, осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на её имя, тем самым похитила денежные средства с банковского счета № на сумму 1 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1
После чего, ФИО3 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя ФИО5 №1 действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 52 минуты, находясь в помещении ясельной группы МДОБУ № «Журавлик», расположенного по адресу: <адрес>, имея в наличии мобильный телефон марки HONOR 7А, принадлежащий ФИО5 №1, с подключенной к абонентскому номеру № услугой Мобильный банк и используя службу 900 ПАО «Сбербанк России», имея доступ к банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №1, на котором хранились денежные средства, принадлежащие последней, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на её имя, тем самым похитила денежные средства с банковского счета № на сумму 5 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1
После чего, ФИО3 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя ФИО5 №1 действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, находясь в помещении ясельной группы МДОБУ № «Журавлик», расположенного по адресу: <адрес>, имея в наличии мобильный телефон марки HONOR 7А, принадлежащий ФИО5 №1, с подключенной к абонентскому номеру № услугой Мобильный банк и используя службу 900 ПАО «Сбербанк России», имея доступ к банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 №1, на котором хранились денежные средства, принадлежащие последней, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на её имя, тем самым похитила денежные средства с банковского счета № на сумму 5 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1
Таким образом, ФИО3 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО5 №1 в период с 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитила денежные средства с банковского счета № на общую сумму 11 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1 распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду пояснила, что в 2020 году снимала три раза денежные средства у потерпевшей. Денежные средства ей понадобились в связи с тяжелым материальным положением, а именно для оплаты сыну общежития. Решив снять денежные средства у потерпевшей, находясь в группе детского сада «Журавлик» взяла телефон потерпевшей, нажав кнопку телефона сбоку включила его, вошла в службу «900», ввела номер своего телефона, указала сумму перевода и перевела через телефон денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей. В момент переводов денежных средств потерпевшей в группе не было. Переводы осуществляла до обеда. 29 октября вернувшись в группу около 15 часов, потерпевшая сообщила что ей (ФИО5 №1) известно, что она (ФИО3) похитила у нее денежные средства. Также через некоторое время сказала, что сообщила об этом заведующей детского сада. После разговора с заведующей, её (ФИО3) перевели работать в другую группу, а затем она уволилась. 30 октября в вечернее время она (ФИО3) перевела потерпевшей ФИО5 №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, а также написала смс в котором просила прощение. После увольнения из детского сада трудоустроилась. Ущерб возместила потерпевшей в полном объёме. На протяжении всего времени раскаивается в совершенном, неоднократно просила прощение у потерпевшей. На предварительном следствии поясняла, что денежные средства нужны были для брата, т.к. не хотела, чтобы случившееся стало известно по месту учебы сына.
Не доверять показаниям подсудимой, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми доказательствами, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО3 обвинения, суд не усматривает оснований к самооговору.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, совершенное ею преступление подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, которая суду пояснила, что работает воспитателем в детском саду «Журавлик». 29 октября проходил утренник, в связи с чем ушла помочь в организации праздника, оставив младшего воспитателя ФИО3 в ясельной группе с детьми. Свой телефон она (ФИО10) оставила с левой стороны на тумбочке. У нее на телефоне было приложение «Сбербанк-онлайн» привязанное к ее банковской карте Сбербанк. 29 октября ожидая выплату за коммунальные платежи обнаружила в приложении недостачу денежных средств на своем счете. О пропаже денежных средств она сообщила по телефону своей дочери ФИО11, которая является сотрудником банка в <адрес>. Через некоторое время ей перезвонила дочь и сообщила, что по выписке видно, что денежные средства переводились Светлане Геннадьевне <адрес> она (ФИО10) зайдя в историю платежей увидела, что ФИО3 похищены денежные средства в размере 1 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. и 29 октября – 5 000 руб. Общая сумма составила 11 000 руб. Об этом сообщила своему работодателю – заведующей детского сада ФИО4 №1 показав выписку по счету. Заведущая вызывала ФИО3 на беседу по данному поводу. ФИО3 возместила ей (ФИО10) ущерб сперва вернув денежные средства в размере 5 000 руб., затем 6 000 руб., а всего на общую сумму 11 000 руб. 1 ноября ФИО3 присылала ей смс сообщение, в котором просила прощение. Похищенная денежная сумму является для нее значительной, как в отдельности, так и в общем размере, поскольку ее заработная плата в среднем составляет 23 000 рублей.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО10, данные ей на предварительном расследовании №), подтвержденные ей в судебном заседании с уточнением, что события происходили в октябре, а не в апреле как ошибочно указал следователь, где потерпевшая поясняла, что садик МДОБУ № «Журавлик» в котором она работает расположен по адресу: <адрес>. Ее ясельная группа располагается на первом этаже двухэтажного здания садика. В ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся сотовый телефон марки «Honor 7A» в корпусе черного цвета, который она всегда брала с собой на работу. Кроме того, у нее имеется банковская карта зарплатная оформленная в банке ПАО «Сбербанк» с номером № и в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». В октябре 2020 года в ее группе работала помощником воспитателя (нянечкой) ФИО3 с которой у нее были рабочие отношения. Никаких денег она ей никогда не передавала и не занимала. Она периодически отлучалась из группы по работе оставляя на тумбочку возле телевизора телефон, на котором не было пароля. На это время в группе с детьми оставалась ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5 №1) в тихий час взяв свой телефон, зашла в приложение «Сбербанк» чтобы проверить пришли ли деньги по льготе за коммунальные платежи и обнаружила, что с карты пропали денежные средства в сумме 11 000 рублей, позвонила своей дочке ФИО4 №2, которая проживает в <адрес> и работает в отделение ПАО «Сбербанк» и попросила ее проверить куда пропали ее деньги. Через некоторое время та ей позвонила и сказала, что с ее карты ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на банковский счет ФИО3 на сумму 5 000 рублей. Она посмотрела историю смс сообщений и обнаружила, что никаких смс о списании денег у нее нет, хотя у нее подключен мобильный банк и ей приходят уведомления. У нее был подключен «Сбербанк Онлайн», но там стоял пароль и ФИО3 зайти не могла, поэтому та переводила через службу смс на №, а потом стирала эти сообщения, чтобы она (ФИО10) не увидела. Когда зайдя в «Сбербанк Онлайн» обнаружила пропажу денежных средств, она пошла к заведующей и показала историю операций по своей карте в приложении и сказала, что ФИО3 у нее похитила денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5 №1) пришла домой с работы и зашла в «Сбербанк онлайн», увидела, что еще ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 000 рублей на счет ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей так же на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела ей на карту 5 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ она ФИО3 написала смс сообщение, в котором попросила ту вернуть ей оставшиеся деньги, но не указывая какую именно сумму. ФИО3 ей в тот же день перевела еще 6 000 рублей. Тогда она поняла, что та у нее похитила 11 000 рублей с ее карты. Заведующая ФИО4 №1 вызвала ДД.ММ.ГГГГ к себе ФИО3 в кабинет и с ней разговаривала. Позже она ей сказала, что поговорила с ФИО3, и та ей сказала, что это она похитила деньги с ее карты и что ее «попутал бес». ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс сообщение от ФИО3 в котором была написано: «Спасибо что вовремя ФИО1 остановили». Абонентский номер телефона № находится у неё в пользовании с 2007 года, но оформлен на её супруга ФИО4 №5. Данный абонентский номер она всегда и во всех документах указывала как свой контактный телефон. Услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» она также подключила к абонентскому номеру №, так как, им пользовалась только она. Банковский счет № она открывала на свое имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Сумма в 1 000 рублей и две суммы по 5 000 рублей которые у неё с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ украла ФИО3 для неё являются значительными, при чем как по отдельности, так и в общей сумме 11 000 рублей, потому что доход у неё составляет 30 000 рублей, из которых часть денежных средств уходит на покупку продуктов питания, покупку одежды, лекарства, оплату электроэнергии, покупку угля и дров, а также текущие бытовые расходы.
Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, и между собой, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, а имеющиеся противоречия устранены, путем оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, подтверждены потерпевшей в полном объёме, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО3 преступления.
Кроме того, совершенное подсудимой преступление подтверждается показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон.
Так, свидетель ФИО4 №4 поясняла, что работает воспитателем в детском садике «Журавлик» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в их коллективе работала нянечкой (помощником воспитателя) ФИО3 в ясельной группе, где воспитателем была ФИО5 №1. В конце октября 2020 года от ФИО5 №1 ей стало известно, что ФИО3, воспользовавшись ее отсутствие в группе, взяла ее телефон и перевела через службу 900 «Сбербанк» деньги, принадлежащие ФИО5 №1 к себе на счет, о чем последняя узнала через свою дочь, которая работает в банке. ФИО3 созналась, что украла деньги и все вернула. От их заведующей ФИО4 №1 ей стало известно, что после всего этого ФИО3 пришла к ней и написала заявление на увольнение по собственному желанию, так как ей было стыдно. В октябре 2020 у них в саду проводились утренники в которых принимали участия все воспитатели. На время отсутствия воспитателя в группе оставались с детьми нянечки (№).
ФИО4 ФИО4 №1 поясняла, что трудоустроена в должности заведующей детского сада № «Журавлик» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась воспитатель детского сада ФИО5 №1 и сказала, что у нее младший воспитатель этого же детского сада ФИО3 сняла с банковской карты 5 000 рублей. Так же она ей сказала, что узнала об этом от своей дочери которая работает в отделении «Сбербанка». Тогда они вместе зашли через ее телефон в приложение «Сбербанк Онлайн», затем во вкладку история операций и увидели, что был осуществлен перевод на банковскую карту ФИО3 После этого ФИО5 №1 в приложении «Сбербанк» заказала выписку о движении денежных средств и узнала по ней что ранее уже ФИО3 переводила на свой счет 1 000 рублей и еще 5 000 рублей. На следующий день к ней обратилась ФИО3 по данному поводу и призналась, что перевела деньги 5 000 рублей. Насколько ей известно ФИО3 вернула все деньги ФИО5 №1 Так же после этого случая ФИО3 сказала, что она больше не сможет работать в их детском саду, написала заявление об увольнении и была уволена (№).
ФИО4 ФИО4 №2 поясняла, что ее мама ФИО5 №1 работает воспитателем в детском саду «Журавлик», а она (ФИО4 №2) работает в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес> в должности менеджера зарплатных проектов. У ее мамы имеется банковская карта, оформленная в ПАО «Сбербанк» с номером № и в телефоне у мамы установлено приложение «Сбербанк Онлайн». На указанную банковскую карту ее маме приходит заработная плата. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте и ей позвонила мама, сказала, что у нее пропали денежные средства в сумме 11 000 рублей, находящиеся ранее на счете указанной банковской карты и попросила ее помочь ей узнать, куда были переведены указанные денежные средства, так как та самостоятельно не смогла это сделать. Она используя свой сотовый телефон зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», вошла в личный кабинет своей матери, перед этим спросила ее пароль от личного кабинета, зашла в историю операции по банковскому счету указанной банковской карты и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ со счета указанной банковской карты было осуществлено списание 1 000 рублей на неизвестную ей банковскую карту, четыре последних цифры которой заканчивались на 4796, а также был указан номер телефона получателя: +№ и имя получателя: Светлана Геннадьевна Г., которую она также не знает. Далее она посмотрела, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ее мамы также были списаны денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом номер телефона и имя получателя были как в предыдущем списании, только номер карты заканчивался уже на другие цифры, а именно 3603. Затем она увидела последнее списание, которое было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей с указанием получателя: Светлана Геннадьевна Г., номер телефона получателя: +№ последние цифры банковской карты: 3603. Она сразу же переслала своей матери в социальной сети WhatsАрр скриншоты подтверждающие вышеуказанные переводы, на что ее мама пояснила, что ей известна данная гражданка, которую зовут ФИО3 и она работает нянечкой с ней в детском саду. А также мама ей пояснила, что у нее смс сообщений о списании денежных средств в указанный период не приходили. Денежные средства как пояснила мама она никому не переводила. Позже мама ей сообщила, что ФИО20 всё вернула №
ФИО4 ФИО4 №3 пояснила, что она работает воспитателем в детском садике «Журавлике» в <адрес>. В их коллективе в 2020 году работала нянечкой ФИО3 в ясельной группе, где воспитателем была ФИО5 №1. В конце ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №1 ей стало известно, что ФИО3, пользуясь ее отсутствием в группе, украла у нее 11 000 рублей, перевела их с телефона ФИО5 №1 через службу 900 Сбербанка на свою карту. ФИО5 №1 ей рассказывала, что ФИО3 после того как та пригрозила заявить на нее в полицию во всем созналась и вернула ей все украденные деньги. В октябре 2020 года у них проходили детские утренники. Их проводят сами воспитатели. ДД.ММ.ГГГГ у них так же был утренник, где ФИО5 №1 играла роль №).
ФИО4 ФИО4 №5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил для супруги ФИО5 №1 сим-карту с абонентским номером № компании «Мегафон», но так как при покупке сим-карты необходим паспорт для составления договора, а супруги в тот момент рядом не было, он оформил абонентский № по своему паспорту. Данным абонентским номером он никогда не пользовался, сразу после покупки сим-карту отдал супруге, которая находилась только в ее пользовании. Он знает, что к данному абонентскому номеру супруга подключала услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк». Банковский счет подключенный к мобильному банку оформлен на супругу. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 которая работала в садике нянечкой, украла с банковского счета супруги денежные средства в общей сумме 11 000 рублей, при помощи мобильного телефона супруги, в тот момент когда той рядом не было. Потом ФИО3 возместила супруге ущерб (№).
Не доверять показаниям свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми доказательствами, суд не усматривает оснований со стороны свидетелей к оговору подсудимой, с которой неприязненных отношений не имеют, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО3 обвинения.
Кроме того, совершенное подсудимой ФИО3 преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:
- заявлением, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, согласно которому ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовав её сотовый телефон HONOR 7А через мобильное приложение посредством перевода через 900 с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № тайно похитило денежные средства на общую сумму 11 000 рублей, которые являются для нее значительным ущербом №);
- протоколами осмотра места происшествия, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: комнаты жилого <адрес> в <адрес>, где был осмотрен телефон марки HONOR 7А в корпусе черного цвета. Участвующая в осмотре ФИО5 №1 продемонстрировала историю операций в приложении «Сбербанк онлайн», установленном на вышеуказанном сотовом телефоне, а также пояснила, что ФИО3 воспользовавшись принадлежащим ей (ФИО5 №1) телефоном марки HONOR 7А осуществила переводы на свои банковские карты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО3 вернула ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; были изъяты: расширенная выписка по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история переводов по счету на 3-х листах формата А4, банковская карта ПАО «Сбербанк» №; помещения ясельной группы детского садика № «Журавлик» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО5 №1 указала на тумбочку с телевизором, пояснив, что здесь оставляла в октябре 2020 года принадлежащий ей телефон марки «HONOR7», при помощи которого ФИО3, воспользовавшись ее отсутствием, 13, 21 и ДД.ММ.ГГГГ через службу 900 «Сбербанк» похитила с ее банковской карты 1 000, 5 000 и 5 000 рублей соответственно (№);
- выписками по счету, сведениями из ПАО Сбербанк представленными в установленном порядке и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий: были представлены потерпевшей, ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк, подсудимой, согласно которым, имеются сведения, что со счета № ФИО5 №1 списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. на счет Г. Светланы Геннадьевны (№;
- протоколами осмотров, выполненными в соответствии со ст. 164, 166, 176-177, 180 УПК РФ, в связи с чем, не доверять сведениям, изложенным в них оснований нет: истории переводов ПАО «Сбербанк» на 3 листах формата А4; информации из ПАО «Сбербан России» о наличии счетов (вкладов) на имя ФИО5 №1, выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);
- информацией о принадлежности абонентского номера, информацией МДОБУ детский сад № «Журавлик», сведениями о наличии счетов представленными в установленном порядке и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий, согласно которым абонентский № зарегистрирован в сети ПАО «МегаФон», абонент ФИО4 №5; ФИО3 была трудоустроена младшим воспитателем и уволена по собственному желанию о чем имеются приказы; у ФИО3 открыты в ПАО «Сбербанк» следующие банковские счета: № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено, что ФИО3, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшей, с подключенной к абонентскому номеру находящемуся в пользовании потерпевшей услугой Мобильный банк, осознавая, что она не имеет законных оснований осуществлять перевод денежных средств с расчетного счета банковской карты потерпевшей на свои банковские счета, используя службу 900 ПАО «Сбербанк России», тайно похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства, причинив последней материальный ущерб.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5 №1, а также с учетом её пояснений о том, что ущерб является для неё значительным.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая ФИО5 №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, к телефону потерпевшей был подключен Мобильный банк, служба 900 ПАО «Сбербанк России» используемые в качестве инструмента управления денежными средствами, которые списывались подсудимой непосредственно с банковского счета потерпевшей.
В судебном заседании изучена личность подсудимой.
Так, подсудимая ФИО3 состоит в браке № имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения № по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризована положительно №), администрацией <адрес> сельского поселения охарактеризована удовлетворительно № пятью соседями и жителями села <адрес> а также по месту работы в ООО «<данные изъяты>» охарактеризована исключительно положительно № на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит № инвалидности не имеет № ранее не судима (№ проживает в частном доме с печным отоплением.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО3 полных и правдивых показаний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в неоднократном принесении извинений потерпевшей, как в ходе предварительного следствия, так и публично в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруга перенесшего ишемический инсульт.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми судом не установлено, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО3 временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оказания финансовой помощи сыну, вызваны обычными бытовыми причинами, могли быть разрешены иным способом, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в суде не установлено.
При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, против собственности, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её возраста и состояния здоровья, возможности получения ею заработной платы и иного дохода, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия её жизни и материальное положение, а также, её близких, семьи, её состава и имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы, полагая излишним назначение дополнительных наказаний, как не отвечающим принципам гуманизма, а основное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести содеянного, может существенно, негативно отразиться на материальном положении ФИО3 и членов его семьи, в том числе, малолетнего ребенка, близких ей лиц.
При этом, суд принимает во внимание характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на общественную опасность: полное возмещение ущерба; что подсудимая потерпевшей принесла свои извинения; давая пояснения в суде, глубоко раскаивалась в содеянном, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления, при том, что имеют место смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд считает необходимым изменить категорию тяжкого преступления на менее тяжкое – средней тяжести, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, и, с учетом указанного, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбывании наказания.
При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований: к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными; к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимой от наказания, за отсутствием правовых оснований.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности:
- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного: в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
- один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику,
- не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: три листа формата А4 выписки операций Сбербанк, пять листов формата А4, с информацией из ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов (вкладов) на имя ФИО5 №1, выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденная вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.
Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судья М.Ю. Иванова