Дело № 2-315/2025

25RS0010-01-2024-007252-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.04.2025 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Центр развития спорта» по доверенности от 10.12.2024 ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр развития спорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 24.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением водителя ООО «Центр развития спорта» ФИО11 Н.Т., и транспортного средства истца ФИО1 <.........>, государственный регистрационный номер <.........>. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 Н.Т. была застрахована в АО «СОГАЗ» в связи с чем представитель ФИО1 – ФИО4 обратилась к страховщику за страховой выплатой. 11.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 374 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 12.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, поврежденного в результате ДТП составляет 815 491 рубль 40 копеек. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 268 120 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего возмещению с ООО «Центр развития спорта» составляет 173 370, 95 рублей (815491,40-268 120,45 – 374 000). Кроме того, для обращения к эксперту за составлением экспертного заключения представителем истца понесены расходы в размере 12 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в сумме 6 201 рубль. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец в лице представителя просит взыскать с ООО «Центр развития спорта» сумму ущерба – 173 370 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины -6 201 рубль.

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, виновник ДТП от 24.07.2024 ФИО13 Н.Т.

Протокольным определением от 24.10.2024 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страховая организация АО «СОГАЗ», производившая страховую выплату потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела представителем истца после получения возражений со страховой организации АО «СОГАЗ» уточнены исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, просила взыскать 147 370 рублей, а также ранее заявленную сумму расходов за проведение экспертизы -12 000 рублей и государственной пошлины -6 201 рубль. Кроме того, представлено суду соглашение о расторжении договора уступки прав требований № Н-38-2024 от 25.07.2024, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 01.09.2024.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила уточнение исковых требований после проведения судебной экспертизы по делу и получения заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы». Представитель истца просила взыскать с ООО «Центр развития спорта» материальный ущерб в сумме 102 897 рублей 97 копеек, расходы за составление экспертного заключения при подаче иска в суд – 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6 201 рубль.

Представитель ответчика ООО «Центр развития спорта» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылалась на ранее представленный письменный отзыв по делу, а также отзыв по исковым требованиям, представленный в настоящем судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы. Позиция ответчика сводится к тому, что полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку истец пользуется транспортным средством, поврежденным в результате ДТП. Кроме того, при уступке прав требований от ФИО1 к ИП ФИО5 сторонами определены все повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра от 30.07.2024. На основании уступки прав требования ИП ФИО5 (цессионарий) обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по произошедшему 24.07.2024 ДТП и на основании соглашения со страховой компанией от 05.08.2024 страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей 09.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 20256. Таким образом, требования истца не обоснованы.

АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания извещена надлежащим образом, направили письменные возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Разрешение настоящего спора оставили на усмотрение суда с учетом всех выясненных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Указали на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей, предусмотренного Законом об ОСАГО по заявлению от 29.07.2024.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, виновник ДТП ФИО14 Н.Т., не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

Таким образом, в силу положений ст. 167 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением водителя ООО «Центр развития спорта» ФИО15 Н.Т., и транспортного средства истца ФИО1 <.........>, государственный регистрационный номер <.........>.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО16 Н.Т. была застрахована в АО «СОГАЗ».

25.07.2025 между потерпевшим ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования № Н-38-2024, по условиям которого потерпевший (цедент) передает в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств, возникшему вследствие причинения ущерба, который ФИО1 понес от повреждения в результате ДТП от 24.07.2024.

На основании указанного договора уступки прав требования ИП ФИО5 (цессионарий) обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по произошедшему 24.07.2024 ДТП и на основании соглашения со страховой компанией от 05.08.2024 страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей 09.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 20256.

Соглашением о расторжении договора уступки прав требования от 01.09.2024 расторгнуто соглашение об уступке прав требования от 25.07.2025 № Н-38-2024, на момент расторжения договора цессионарий выполнил перед цедентом обязательство по в полном объеме в части получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП, принадлежащего цеденту автомобиля, при осуществлении страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты. В остальной части требования взыскания иных убытков, расходов вследствие повреждения в ДТП. принадлежащего цеденту автомобиля, остается у цедента.

После расторжения договора уступки прав требования истец обратился с настоящим иском в суд 20.11.2024.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 Н.Т. состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр развития спорта» и в момент ДТП находился за рулем транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, собственником которого является ООО «Центр развития спорта», что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Центр развития спорта», к которому обоснованно заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 12.09.2024 № 1313 ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составляет 815 491, 40 рублей, стоимость годных остатков – 268 120,45 рублей, размер причиненного ущерба без учета износа – 914 700 рублей, с учетом износа – 267 300 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 28.04.2025 № 33-04/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, поврежденного в результате ДТП 24.07.2024 по состоянию на дату ДТП с учетом повреждений без учета износа составляет 1 322 830, 57 рублей, с учетом износа – 400 547,77 рублей; стоимость аналога указанного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 688 855,56 рублей; стоимость годных остатков – 185 957,59 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом ФИО19., квалификация которого подтверждена дипломами и сертификатами, приложенными к заключению. Само экспертное заключение проведено на основе анализа рынка транспортных средств с аналогичными характеристиками, выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования повреждений, зафиксированных в акте осмотра, фотоматериалах и обстоятельств заявленного ДТП. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным при разрешении настоящего гражданского дела руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с п. 9.6. методических рекомендаций ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены. Вместе с тем, экспертная практика свидетельствует о возможности постановки перед экспертом задачи определения стоимости годных остатков вне поля действия законодательства об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие иного нормативного регулирования способа установления полной гибели транспортного средства, методические рекомендации ссылаются на Закон об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа превышает рыночную стоимость имущества на дату наступления страхового случая, экспертом установлена конструктивная гибель автомобиля, следовательно, размер убытков подлежит определению как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Вследствие изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии на дату ДТП, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченной надлежащей суммой страхового возмещения (688 855,56 рублей – 185 957,59 рублей – 400 000 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере с учетом уточнения требований, то есть 102 897,97 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что полная гибель транспортного средства истца не наступила и оно используется истцом и его супругой, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертным заключением ИП ФИО6 и экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости права требования в результате повреждения транспортного средства в размере 12 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201 рубль, оплаченных истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые ФИО1 к ООО «Центр развития спорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр развития спорта», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <.........> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2024, в размере 102 897 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 021 рубль, всего 120 918 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 07.08.2025